Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>-павловску-Камчатскому (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геотрест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки выявлена задолженность по перечислению налога на прибыл организации в сумме 16904237 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 12153814 рублей, в том числе: за 2009 года налог на прибыль 16424237 рублей, НДС -11721814 рублей; за 2010 год налог на прибыль480000 рублей, НДС -432000 рублей.

Управление организацией осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.20012 года директором ФИО1

Проверкой установлено, что в нарушение п.1.ст.252, ст.254 Налогового кодекса РФ ООО «Геотрест» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены расходы в виде стоимости по выполнению комплекса работ по проведению землеустройства на земельных участках, подготовке и получению разрешения на строительство, приобретенных в 2009 году у организаций ООО «Террикон», ООО «ДВ Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ» в общей сумме 82121185 рублей, в 2010 году у ООО «ДВ Ойл» в сумме 2400000 рублей, первичные документы, подтверждающие затраты ООО «Геотрест» по взаимоотношениям с которыми, содержат недостоверные сведения, данные организации не могли фактически осуществлять реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Геотрест», а были использованы обществом с целью завышения расходов, путем создания фиктивного документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Указали, что ООО «Геотрест» таким образом, оформлялись оправдательные документы, на основании которых руководством предприятия при составлении налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы были внесены сведения, а именно: в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, были включены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а при исчислении налога на прибыль организации в сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены соответствующие суммы затрат. При этом ООО «Геотрест» фактически во взаимоотношения с указанными организациями в 2009-2010 годах не вступало, документально подтвержденные сделки с указанными контрагентами носили фиктивный характер.

В ходе рассмотрения материалов следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловска-Камчатского Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, проведен опрос ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, в период с 2000 года по конец декабря 2012 года он занимал должность директора ООО «Геотрест». Основным видом деятельности Общества являлось землеустройство, кадастровые работы. Он одновременно являлся единственным учредителем ООО «Геотрест». В конце 2012 года он продал бизнес ФИО4, продав 100% доли в уставном капитале Общества, оно было перерегистрировано в ИФНС по <адрес>, так как ФИО4 постоянно проживал в <адрес>. Указывает, что в период с 2008 года по 2011 год ООО «Геотрест» выполняло подрядные работы по оформлению прав на земельные участки для ОАО «Газпром» при строительстве газопровода в <адрес>. Субподрядчиками ООО «Геотрест» выступали различные предприятия, в том числе ООО «Террикон», ООО «ДВ Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ». В связи с особой значимостью выполняемых для ОАО «Газпром» работ, поступали указания особо тщательно проверять подрядчиков, выполнявших данные работы. В связи с данными обстоятельствами, налоговым органом в указанный период постоянно проводились встречные проверки субподрядчиков. В 2010 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Геотрест», в ходе которой каких-либо нарушений при исчислении ООО «Геотрест» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с субподрядчиками ООО «Террикон», ООО «ДВ Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ» не выявлено. Кроме того, со стороны службы ОАО «Газпром» также велся контроль подрядчиков и субподрядчиков, которые выполняли работы для данного заказчика. Имели место случаи, когда выбранный субподрядчик не отвечал требования службы безопасности ОАО «Газпром», и тогда ООО «Геотрест» отказывался от сделки с таким субподрядчиком. Субподрядчики ООО «Геотрест»: ООО «Террикон», ООО «ДВ Ойл», ООО «Магистраль», ООО «Градиент», ООО «Электромастер», ООО «Форсан ДВ» также проверялись службой безопасности ОАО «Газпром» и были признаны добросовестными юридическим лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включение ООО «Геотрест» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет на 12153814 рублей. Счета-фактуры, выставленные ООО «Террикон» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на суммы налоговых вычетов, а следовательно, и на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Геотрест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, определить как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Геотрест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с контрагентами, не представилось возможным.

Указали, что следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Геотрест» в период с 2009 года по 2011 год не исчислил и не уплатил в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12153814 руб.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек, ФИО1 привлечению к уголовной ответственности не подлежит, следователь по ОВД следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю старший лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев материалы №пр/1-14 проверки сообщения о преступлении по факту неуплаты налогов и сборов руководителем ООО «Геотрест» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагали, что исходя из установленных проверкой обстоятельств, ущерб в виде неуплаченных налогов и пени, причинен руководителем ООО «Геотрест» ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Просили суд взыскать с ФИО1 29058051 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным статьей ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В судебном заседании представителя истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Суду пояснила, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неисполнение обязанности лицом, в данном случае ФИО1 обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 29058051 рубля. Указала, что до настоящего времени возникшая перед бюджетом в результате неправомерных действий ответчика задолженность не уплачена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, высказала мнение о необоснованности исковых требований.

Суду пояснила, что доказательств с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в размере 29058051 рубля в виде неполученных бюджетной системой денежных средств истцом не представлено. Ссылку представителя истца в обоснование исковых требований на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям и решение Арбитражного суда полагала несостоятельной, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №пр/1-14, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 2000 года по конец декабря 2012 года занимал должность директора ООО «Геотрест» и являлся единственным учредителем ООО «Геотрест». Основным видом деятельности Общества являлось землеустройство, кадастровые работы. В конце 2012 года ФИО1 продал бизнес ФИО4, продав 100% доли в уставном капитале Общества, оно было перерегистрировано в ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Геотрест».

ИФНС по <адрес> в адрес ООО «Геотрест» направлены: требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36510839 руб. 92 коп., в том числе по налогам (сборам) 29058051 руб.; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36510839 руб. 92 коп., в том числе по налогам (сборам) 29058051 руб.

Решением № ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотрест» доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2010 -2011 годы в сумме 29058051 руб.

ФИО8о. руководителя УФНС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ООО «Геотрест» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-10800/2014 в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» об оспаривании решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Геотрест» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневостчного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Геотрест» без удовлетворения.

В дальнейшем по результатам проверки по факту неуплаты налогов (сборов) в отношении ООО «Геотрест» налоговым органом в следственные органы было направлено сообщение о преступлении.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов организацией, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ отказано.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-10800/2014 которым в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» об оспаривании решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Геотрест» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в обоснование доказанности в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, виновности ФИО1 является несостоятельной.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-10800/2014 в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» об оспаривании решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Геотрест» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В судебном заседании принимали участие ООО «Геотрест», ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ИФНС по <адрес>.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наличие решения о привлечении юридического лица – ООО «Геотрест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, а налогоплательщик-организация – ООО «Геотрест».

Таким образом, ссылка представителя истца в обоснование исковых требований на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в отношении ФИО1 является несостоятельной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность гражданина в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в отношении ответчика отсутствует приговор суда, подтверждающий факт причинения им ущерба государству в лице истца по делу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «Геотрест» является действующим юридическим лицом. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время ИФНС по <адрес> обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Геотрест» о взыскании неуплаченных налогов и пени за спорный период. Данный факт сторонам в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в настоящее время истец не лишен права на взыскание сумм недополученных налогов с организации налогоплательщика - с ООО «Геотрест».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 29 058 051 рубля, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева