ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-14919/2016 от 08.12.2016 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-14919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, законного представителя ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав ФИО2 к ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ФИО2 работает у ответчика начальником отдела по профилактической работе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». Ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»: «За нарушение трудовой дисциплины (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПBТP), выражающееся в воспрепятствовании ФИО2 начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и его заместителю ФИО8 проходу в здание Сургутского военизированного отряда ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 11-00, расположенного по адресу <адрес>, оставлении рабочего места, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости ПРИКАЗЫВАЮ: За допущенные нарушения применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику отдела по профилактической работе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО2». Ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»: О применении дисциплинарного взыскания За нарушение трудовой дисциплины (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР), выражающееся в препятствовании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, оставлении рабочего места, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости ПРИКАЗЫВАЮ: 1. За допущенные нарушения применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику отдела по профилактической работе ФГАУ «АСФ «ЗСГ1ФВ Ч» ФИО2». Приказы считает незаконными по следующим основаниям. 1. Приказ, как правоприменительный акт, не может быть признан законным при отсутствии имени и отчества лица понесшего дисциплинарную ответственность. 1.1 Приказ - является правоприменительным актом, исполнение которого производится в отношении конкретных и определённых лиц. Однако, во всём тексте каждого из указанных приказов ответчика отсутствует имя и отчество истца. Тогда как, унифицированные формы приказов Госкомстата, и по аналогии закона судебные приказы - все должны в обязательном порядке содержать фамилию, имя и отчество гражданина, в отношении которого приказывается выполнить какие-то действия. По аналогии закона - ни постановление об административном взыскании, ни решение ФИО4, ни приговор или решение комиссией по трудовым спорам (ст. 388 Трудового Кодекса) - не будут признаны законным, если в их текстах не будет содержаться полное имя и отчество гражданина, работника. Отсутствие в Приказе от 03.10.2016 № 23 «О применении дисциплинарного взыскания» имени и отчества истца, и отсутствие в Приказе от 30.09.2016 № 20 «О применении дисциплинарного взыскания имени и отчества истца - позволяет признать указанные приказы незаконными. 2. Ответчик обвинил истца в нормах ЛНА, не подлежащих применению. 3.1 Согласно п.п.6.1Л 1. ПВТР ответчика - Работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно, точно и в полном объеме исполнять письменные и устные распоряжения Работодателя и представителя работодателя по подчиненности, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работниках выполнять их трудовые обязанности. Согласно п.п.6.1.26. - Вести себя с работниками и другими гражданами, представителями обслуживаемых и сторонних организаций корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При общении с работниками и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж военизированной части. 3.2 Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ - нормы локальных нормативных актов (далее — ЛНА), ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. ПВТР ответчика является ЛНА. В совокупности нормы ПВТР составлены неясно и неопределённо. В соответствии с правилами Русского языка точка в конце предложения указывает окончание этого предложения. Соответственно - в состав перечисления субъектов высказываний и самих высказываний от двоеточия до точки в конце предложения - не включаются последующие предложения, расположенные после точки. Знаки пунктуации «запятая» и «точка с занятой» определенные и ограниченные по условиям своего употребления в качестве знаков перечисления, для разграничения предметов перечисления. Именно такое построение предложения с перечислением и при использовании «запятой» и «точки с занятой» преобладает, в ТК РФ. Отсутствие в ПВТР «запятой» и/или «точки с запятой» после «п.п.6.1.1», но с наличием в конце «п.п.6.1.1» точки - определённо показывает, что после точки предложение «п.п.6.1.1.» перечисление закончено. Таким образом, п.п.6.1 и п.п.6.1.11 и п.п.6.1.26 ПВТР - составлены из статей (предложений) отделённых друг от друга точками, из чего необходимо следует - указанные статьи/предложения/утверждения не являются беспрерывным перечислением предметов п.п.6.1 ПВТР. К тому же, во второй абзац п.п.6.1.1 содержит определяющие нормы, но не обязывающими. В ПВТР «б. 7. Работники обязаны. » не относится к предложениям следующим после точки, поставленной в конце первого предложения «п.п.6.1.1.», а значит - текст ПВТР в части п.п.6.1.11 и 6.1.26 имеет неопределённость, неоднозначность, и неясность. 3.3 Критерий определенности содержания правовой нормы, как конституционное требование к законодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. - «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и cyдом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона». У ответчика нет права применять нормы ПВТР, противоречащие форме построения норм с перечислениями на Русском языке в Законодательстве РФ, которые ухудшают положение истцов тем, что вводят в заблуждение неопределенностью норм указанных в п.п.6.1.11 и п.п.6.1.26 ПВТР. Формулировка нормы ЛНА должна однозначно пониматься в процессе правоприменения, а использование двусмысленных терминов и форм является дефектом правовой нормы, которые порождает возможность совершения неверных действий и/или нарушений. При фактическом отсутствии в тексте ПВТР обязанности, относящегося к п.п.6.1.11 и 6.1.26 - указанные нормы не подлежат применению, в силу того, что ухудшают положение истцов в результате неопределенности текста норм ПВТР. Правоприменительная практика ПВТР, как ЛНА, уже формируется в условиях неопределенности, и в действительности выразилась в принятии Приказа от 30.09.2016 № 20 и Приказа от 03.10.2016 № 23 о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов в результате неограниченного усмотрения ответчика в процессе правоприменения, то есть привела к произволу, а значит - к нарушению ответчиком принципов равенства и верховенства закона. 3. Ответчик не определил норму ЛНА нарушенную истцами, а значит - не определил конкретную обязанность истцов. 3.1 Нормы трудового законодательства распространяют своё действие на конкретных граждан, являющихся работниками, но не на структурные подразделения или должности, которые установлены работодателем. В целях наказания работника последний вправе точно и ясно знать: что конкретно он нарушил в целях дальнейшего исключения рецидива ненадлежащей работы работника. Однако, ответчиком в Приказах не определены: конкретные нормы ЛНА применённые ответчиком; конкретные действия или бездействия каждого из истцов, произведённые ими в установленное время - не определены факты, но лишь п.п.6.1.11 и 6.1.26 ПВТР с набором норм различного характера, которые все в совокупности истцы не могли нарушить. Указанный ряд неопределенностей Приказов, как правоприменительных актов, позволяет суду признать Приказы незаконными. 4. Приказ от 30.09.2016 не имеет оснований. 4.1 Ответчик не привёл доказательств (актов, показаний работников, ссылок на др. документы) того, что истец препятствовал 22.08.2016 осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, и что истец оставил рабочее место, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости. Однако, обращения указанного инспектора в полицию не последовало, как не было и обращений от него в другие гос.органы по этому вопросу. Тогда как, истец препятствий ДД.ММ.ГГГГ проведению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда не оказывал, но выполнял свои должностные обязанности. 5. Ответчик самовольно регулирует неподвластные ему отношения, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 5.1 В Приказе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отражён только один факт «...выразившееся в воспрепятствовании начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и его заместителю ФИО11 проходу в здание...», квалифицированный ответчиком, как нарушение истцом трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую дисциплину не нарушал, в силу того, физически не препятствовал ФИО10 проходу в здание Сургутского военизированного отряда, и не отдавал ему распоряжений и его заместителю о запрете входа. К тому же, ни физически, ни административно истец не мог препятствовать ФИО10 - дать распоряжение любым видом связи или непосредственно в окно работнику ответственному за открытие двери - об открытии двери ФИО10 и/или его заместителю. В период времени с 08.15 до 09.15 ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв к входу в здание ФИО3 военизированного отряда выяснял вопрос с ФИО10 о доступе истца на рабочее место в «центральное крыло» учреждения, а также за решением вопроса о предоставлении истцу доступа на рабочее место в «центральное крыло» учреждения, которое было закрыто, о чем истец заявил в прокуратуру города Сургута и ГОМ-1. По факту не предоставления рабочего места одним из сотрудников был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлены жалобы в прокуратуру. 5.2 Если ответчик в лице ФИО10 считал, что его передвижению на территории предприятия или в здании или в по территории РФ кто-то препятствует, ограничивает свободу его передвижения, то эти вопросы нормы Трудового законодательства РФ не регулируют. К тому же, в этой части работник поступил верно, и после конфликта, в том числе и физического ФИО10 с главным бухгалтером вызвали сотрудников полиции, и которых работники пригласили засвидетельствовать факты не возможности попасть на рабочее место другим подчиненным. 6. Ответчик наносит истцу моральный вред. 6.1 Неправомерными действиями и бездействиями по нарушению трудовых прав истца - ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу путём выплаты истцу - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд: 1. признать не подлежащими применению п.п.6.1.11 и 6.1.26 Г1ВТР ответчика; 2. признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 3. признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 4. взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда - 30000 рублей.

В письменных дополнениях истец также указывает на то, что Приказы незаконны по следующим основаниям. 1. т.к. ответчик изготовил основания Приказов после издания Приказов. 1.1 Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании - это правоприменительный акт. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «... В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что (1) работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались (2) тяжесть этого проступка (3) и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК), (4) а также предшествующее поведение работника, (5) его отношение к труду». По смыслу изложенного - указанные ВС РФ доказательства должны появиться и существовать до издания Приказа работодателя о дисциплинарном взыскании. Однако, ответчик в обоих Приказах о дисциплинарном взыскании истцу не отразил ни одного основания, ни одного приложения. Что само по себе неоспоримо доказывает: у ответчика не было оснований для обоих приказов не день издания каждого из приказов, то есть документальные обоснования для принятия данных Приказов отсутствовали. 2. Ответчик обвинил истца в нарушении норм ЛHA, не подлежащих применению. 2.1 П.п.6.1 и п.п.6.1.11 и п.п.6.1.26 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) - составлены из статей (предложений) отделённых друг от друга точками, из чего необходимо следует - указанные статьи/предложения/утверждения не являются беспрерывным перечислением предметов п.п.6.1 ПВТР. К тому же, второй абзац п.п.6.1.1 содержит определяющие нормы, но не обязывающие. При фактическом отсутствии в тексте ПВТР «обязанности», относящегося к п.п.6.1.11 и 6.1.26 - указанные нормы не подлежат применению в отношении истца, в силу того, что ухудшают положение истца в силу неопределенности текста указанных норм ПВТР. 3. Ответчик не определил норм ЛHA якобы нарушенных истцом, а значит - не определил конкретную обязанность истца. 3.1 Ответчиком в Приказах не определены: ни одна конкретная норма локального нормативного акта (далее - ЛНА) якобы нарушенная истцом; ни одна конкретная обязанность истца; ни одно конкретное действие или бездействие истца, но лишь п.п.6.1.11 и 6.1.26 ПВТР с набором утверждений. 4. Ответчик не определил лицо и/или предмет непосредственно препятствовавшие начальнику войти в здание. 4.1 В Приказе ответчик отразил якобы деяние истца: «...выразившееся в воспрепятствовании начальнику.. . проходу в здание...». Работодатель, как правоприменитель должен отразить в Приказе - в правоприменительном акте только и только установленный им факт конкретного и непосредственного дисциплинарного проступка работника.

Однако, непосредственно истец физически не препятствовал ФИО10 и заместителю проходу в здание ФИО3 военизированного отряда, и истец не управлял и не контролировал дверь входа в здание. Соответственно - утверждение ответчика в Приказе о деянии истца «...выразившееся в воспрепятствовании начальнику.. . проходу в здание...» является ложным утверждением. 4.2 Кроме того, истец не отдавал ни ФИО10, ни его заместителю распоряжений о запрете входа в здание. Истец физически не препятствовал ФИО10 в даче распоряжения о пропуске ФИО10 любым видом связи работнику, управлявшему дверью входа в здание. В свою очередь, работник, контролирующий дверь, при поступлении разных указаний от сотрудников ответчика и от начальника - был обязан в первую очередь выполнить распоряжение начальника, и пропустить начальника в здание, но указанный работник этого не сделал, а значит - именно этот работник «препятствовал входу начальника в здание». 4.3 Кроме того, на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде ответчик доказывал ФИО4, что именно ФИО1 и ФИО9 (которых ответчик наказал за тоже самое) препятствовали проходу начальника в здание. Также, указанный суд после опроса свидетеля (работника, не открывавшего дверь) и просмотра видео-записи - установил факты: а) о препятствовании проходу в здание начальника именно ФИО1; б) непосредственно рядом с указанным работником находилась главный бухгалтер и распоряжалась работнику - не пускать начальника.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по адресу: <адрес>, где рассматривал документы, схемы скважин. Проходя мимо отдела кадров, услышал крик начальника отдела кадров – ФИО5: «не оставляйте меня наедине с Олегом Викторовичем», поэтому он остался там из гуманных соображений и стал наблюдать за происходящим. Препятствий инспектору труда он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу по адресу: <адрес>, однако электронный ключ не срабатывал, дверь не открывалась, был установлен механический замок. В связи с этим он решил, что новое руководство намеренно препятствует в этом, и пошел это выяснить в военизированную часть по адресу: <адрес>, где находился ФИО10, который пытался попасть в здание, но дверь была закрыта. Никакого препятствия он ему не оказывал. Около 11 часов ему позвонили из детского сада и сообщили, что у ребенка температура, и его необходимо забрать. После этого, в обеденное время он забрал ребенка и повел его в поликлинику, где оформил лист нетрудоспособности, но перед этим зашел в прокуратуру и написал заявление о том, что ему ФИО10 намеренно оказывает препятствие доступу к рабочему месту.

Представители отвечтика исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывают на то, что с изложенными доводами Истца в исковом заявлении не согласны, считают, что изданные приказы о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются законными и обоснованными. Процедура привлечения Истца к ответственности была соблюдена. Истец был уведомлен о необходимости предоставить в установленный законом срок письменные объяснения. В результате чего были изданы приказы о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям. В спорный период времени Истец работал в должности начальника отдела по проф. работе Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательного формирования» «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», с ним был заключен трудовой договор на постоянной основе. Основным местом работы Истца согласно трудового договора определено <адрес>, ул. <адрес>. 30.09.2016г. начальником учреждения ФИО10 в отношении ФИО2 был вынесен приказ от 30.09.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка), выражающееся в препятствовании ФИО2 22.08.2016г. осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и оставление рабочего места, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> без производственной необходимости. Процедура применения данного дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, что подтверждается соответствующими служебными записками и актами. 03.10.2016г. начальником учреждения ФИО10 в отношении Истца ФИО2 был вынесен приказ от 03.10.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка), выражающееся в препятствовании ФИО2 начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и его заместителю ФИО11 проходу в здание ФИО3 военизированного отряда 13.09.2016г. в период с 09-00 до 11-00, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и оставление рабочего места, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> без производственной необходимости. Процедура применения данного дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, что подтверждается соответствующими служебными записками, актами и видеозаписью. Данные проступки, совершенные ФИО2, свидетельствуют о причинно-следственной связи между совершенным проступком и вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом Истец согласно предоставленным служебным запискам не отрицает тот факт, что 22.08.2016г. и 13.09.2016г. он самовольно без каких-либо приказов, распоряжений, уведомлений покинул свое основное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находился в другом здании расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. В связи с вышеизложенным просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по профилактической работе на основании Приказа о переводе работника на другую работу -л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем издан Приказ -л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В период его работы Ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»: За нарушение трудовой дисциплины (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка), выражающееся в препятствовании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, оставлении рабочего места, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости. За допущенные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также позднее Ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»: За нарушение трудовой дисциплины (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка), выражающееся в воспрепятствовании ФИО2 начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и его заместителю ФИО8 проходу в здание Сургутского военизированного отряда ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 11-00, расположенного по адресу <адрес>, оставлении рабочего места, расположенного по адресу <адрес> без производственной необходимости. За допущенные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору -т/д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Истца определено: <адрес>, ул. <адрес>, тогда как местонахождение Филиала ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»: <адрес>, ул. <адрес>.

Как установлено ФИО4, ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделе кадров Филиала ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в п.2.3 Договора, которым определены трудовые обязанности ФИО2, объем которых является значительным, а по своему характеру их выполнения очевидно, что не может ограничиваться лишь нахождением по одному адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и предполагает присутствие на иных объектах учреждения в силу необходимости.

Таким образом, нахождение ФИО2 на территории Учреждения – работодателя по месту нахождения его филиала не опровергает осуществление контроля работодателя над этим работником прямо или косвенно.

В обоснование возражений ответчика относительно иска ФИО4 обозревались видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на DVD-R носителе.

Однако, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно находился в отделе кадров, в основном в дверном проеме, периодически выходя из кабинета, на требование руководителя ФИО10 покинуть отдел кадров и идти на рабочее место не реагировал. При этом какого-либо препятствия инспектору труда в его работе эмоционального или физического не оказывал, которая исполняла свои обязанности.

Также из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подошел в утреннее время ко входу в здание ФИО3 военизированного отряда, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что именно его руководитель препятствует ему пройти на свое рабочее место, т.к. электронный ключ не срабатывал. При этом видно, что никакого препятствия проходу руководителю и его заместителю в здание ФИО2 не оказывал, т.к. дверь была закрыта изнутри, а истец стоял на расстоянии от нее.

Также суд отмечает, что ФИО2 находился на территории учреждения – работодателя и был прямо или косвенно под контролем руководства.

Более того, в отношении ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который полностью оплачен.

Также по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что работает заместителем начальника, сам лично осуществлял видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но кроме того, что изображено на них, не видел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», как основанного на дисциплинарных нарушениях работника, не нашедших своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, суд находит необоснованным вынесение Приказа от 30.09.2016 № 20 «О применении дисциплинарного взыскания», в частности за нарушение трудовой дисциплины (п.6.1.11, 6.1.26 Правил внутреннего распорядка), выражающееся в препятствовании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ осуществлению проверки государственным трудовым инспектором Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в помещении отдела кадров, расположенного по адресу <адрес>, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, ФИО2 оставив рабочее место, расположенное по адресу <адрес>, не смог достоверно подтвердить производственную в этом необходимость, при этом он не выполнял требование своего руководителя занять свое рабочее место.

За два допущенных нарушения данным Приказом было применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом одно из нарушений не подтверждено.

Суд соглашается с доводом истца о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данная позиция Верховного суда РФ изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Назначая дисциплинарное наказание ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел, что ФИО2, не находясь на рабочем месте, все же находился на территории учреждения – работодателя и под его контролем, а действия работника не повлекли негативных последствий в работе учреждения в целом, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а также не учтена тяжесть совершенного проступка.

Исходя из этого, суд считает несоразмерным назначенное ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не вправе изменять размер дисциплинарного взыскания, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене полностью.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются ФИО4 независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» от 30.09.2016 № 20 «О применении дисциплинарного взыскания»в отношении ФИО2.

Признать незаконным Приказ ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» от 03.10.2016 № 23 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2.

Взыскать с ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________