Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/13 по иску Васина Василия Ивановича к Рудникову Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 г. между Р. В.А., Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. был подписан протокол № от 20.09.2012 г. следующего содержания:

«Для создания обеспечения с целью минимизации резервов по кредитам ООО КБ «РЭБ» принято следующее решение:

Р. В.А. со своего депозитного счета в ООО КБ «РЭБ» перечисляет сумму в размере 2,4 млн. долларов США на счет компании Нумитора Х. для последующей покупки векселей ООО КБ «РЭБ» по ставке 8,4%.

Отрашевский Ю.В. в качестве компенсации перечисляет 20.09.12. Р. В.А. 500 000 долларов США на его текущий валютный счет.

Васин В.И. в качестве компенсации перечисляет Р. В.А. 20.09.12 г. 5 000 000 руб. (в долларов эквиваленте 162 000, курс ЦБ РФ 30,8634) и 21.09.12 г. 10 000 000 руб. (316 700, курс ЦБ РФ 31,5758), итого 478 700 дол.США на его расчетный счет.

Путем освобождения векселей компании Нумитора Х. и их гашения путем перечисления валютных средств на счет Нумиторы Х., будет произведен обратный расчет с Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. с процентами 7% годовых со счетов Р. В.А.» (л.д.7).

В суд обратился Васин В.И. с иском к Р. В.А., ссылаясь на вышеупомянутый Протокол и положения статей Главы 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения займа, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. Передача денег ответчику подтверждается представленным Протоколом от 20.09.2012 г., подписанным сторонами 26.09.2012 г., из смысла которого следует, что деньги на момент его подписания были получены заемщиком. Стороны заключили сделку под отлагательным условием, с целью увеличения активов юридического лица ООО «РЭБ». Переданные Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. Р. В.А. денежные средства перечислялись на счет Нумитора Х., которая должна была приобрести векселя ООО «РЭБ». В соответствии с п.4 Протокола, после освобождения векселей компании Нумитора Х. и их гашения путем перечисления валютных средств на счет Нумиторы Х. Р. В.А. обязался произвести обратный взаиморасчет с Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В с процентами 7% годовых со счетов ответчика. Несмотря на наступление предусмотренных соглашением обстоятельств, Р. В.А. погасить задолженность перед истцом отказывается, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова А.М. (л.д.8) исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, представила письменное заявление, из которого следует, что денежные средства были переданы Васиным В.И. Р. В.А. в наличной форме.

Представители ответчика – по доверенности и ордеру адвокат Седова О.Б. и по доверенности Никиташев С.А., - в судебном заседании иск не признали, факт составления протокола не оспаривали, однако пояснили, что никаких денежных средств по нему Васиным В.И. их доверителю не передавалось.

Выслушав стороны, изучив представленные в деле письменные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 Статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Толкуя условия представленного протокола № от 20.09.2012 г., суд приходит к выводу, что данный Протокол доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику не является. Подписывая данный протокол 26.09.2012 г., стороны, вопреки доводам представителя истца, того, что деньги поступили к ответчику, не констатировали, и прямо это из текста представленного суду документа не следует. Более того, в силу пункта 3 Протокола, спорные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Р. В.А.

За время судебного разбирательства Васин В.И. доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика не представил. Его письменное заявление о том, что деньги были переданы ответчику в наличной форме из рук в руки, само по себе основанием для удовлетворения его требований не является, поскольку к нему по-прежнему не приложены расписки или иное документальное подтверждение передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях, указывая на безденежность заключенного договора займа, предъявленными суду доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не усматривая, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании долга, суд на основании ст.98 ГПК РФ отказывает Васину В.И. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании в ООО КБ «РЭБ» и компании Нумитора Х. (расположенной на Сейшельских островах) копий веселей, книги учета ценных бумаг, выписок о банковских операциях и с расчетных счетов, подтверждающих наступление обстоятельств, из которых возникает обязанность Р. В.А. возвратить полученные денежные средства. Суд отказал в истребовании этих сведений, полагая, что они правового значения для разрешения дела при установленных обстоятельствах не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина В. И. к Рудникову В. А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение и денежные средства - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок.

Федеральный судья