Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск», Обществу с органичной ответственностью «Окна по карману» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» и ООО «Окна по карману» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании коммерческого предложения № 92971 от 18.03.2014 у продавца ООО «Окна по карману» приобрел оконный блок, изготовленный ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», который по договору подряда № 12 от 14.03.2014 был установлен в его квартире по адресу: <адрес> работником ООО «Вентер» ФИО1 с производством отделочных работ подоконников, откосов и стены.

Сразу после установки при эксплуатации оконного блока, истцом обнаружен ряд недостатков - створка не поддается регулировке, не претворяется по периметру к проему окна, не полностью прижимается резинками наплава к раме, в жилое помещение постоянно поступает холодный воздух, пыль и ощущается сквозняк.

Истец обратился к продавцу оконного блока ООО «Окна по карману», сотрудник которого произвел осмотр и замеры элементов оконного блока, по результатам которого ООО «Окна по карману» направило претензию изготовителю ООО «ОКНА СИТИ Смоленск».

Выезжавшие на место специалисты ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» производственный дефект не признавали, настаивали на возможности ремонта изделия путем регулировки, по требованию ООО «Окна по карману» изготовили створку, но производит ее замену с оформлением гарантийного ремонта, отказались.

В виду отсутствия реакции на его письменные претензии, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Смоленской области, которым ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

22.04.2015 истцом с участием представителей ООО «Окна по карману» и ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» был произведен осмотр оконного блока и производство контрольных замеров, выявлено несоответствие размеров створки и импостов заданию на распил изготовителя.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к ИП ФИО4, руководителю компании «Белорусские Окна» и получив калькуляцию, предложил изготовителю оконного блока ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оплатить работы по замене оконного блока и восстановлению отделки, на что но получил отказ.

Неоднократно уточнив требования, в редакции уточненного иска от 15.11.2018, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: ущерб в сумме 61 739 руб. 35 коп. (расходы на замену оконного блока и восстановление отделки); неустойку за период с 05.11.2014 по 04.12.2018 в размере 152 011 руб. 33 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Чернышов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Чернышов В.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что на основании коммерческого предложения № 92971 от 18.03.2014 по устному договору купли-продажи у продавца ООО «Окна по карману» ФИО5 приобрел оконный блок, изготовленный ООО «ОКНА СИТИ Смоленск». 18.03.2014 ФИО5 из собственных средств внес предоплату 7000руб., а в последующем, произвел окончательный расчет за изделие. Истец сам забирал оконный блок со склада ООО «Окна по карману» на <адрес>.

Данный оконный блок по договору подряда № 12 от 14.03.2014 был установлен в его квартире по адресу: <адрес> работником ООО «Вентер» ФИО1 с производством отделочных работ: возведением подоконников из плитки и штукатурных откосов, ремонтом частично поврежденной отделки стены.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

Сразу после установки и начала эксплуатации оконного блока истец обнаружил ряд недостатков – единственная створка не поддавалась регулировке, отрегулировать створку таким образом, чтобы она открывалась и как поворотная и как откидная, не представлялось возможным: створка не претворялась по периметру к проему окна, не полностью прижимались резинки наплава к раме, из-за чего в помещение постоянно поступал холодный уличный воздух, проникала пыль и ощущался сквозняк. В этой связи истец обратился с устной претензией к продавцу изделия - ООО «Окна по карману». Работник ООО «Окна по карману» приезжал к истцу в квартиру, произвел замеры элементов оконного блока и признал наличие дефекта. 21.04.2014 сотрудник ООО «Окна по карману» ФИО6 направила претензию изготовителю ООО «ОКНА СИТИ Смоленск». Представители ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» выезжали к истцу, производили замеры, пытались регулировать, но положительного эффекта не достигли. Как стало известно в дальнейшем, сотрудники ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» изготовили другую центральную створку и желали передать ее истцу, но с условием, что ее установку истец произведет самостоятельно, с чем он не согласился, требуя производства замены створки изготовителем и оформления гарантийного ремонта в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 05.11.2014 истец передал в ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» претензию об устранении дефектов оконного блока. Не получив ответа, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, которым была проведена проверка по результатам которой, ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который Общество оплатило, не оспаривая. Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По просьбе ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» допустить его специалистов для выявления неисправности истцом 22.04.2015 с участием представителей ООО «Вентер», ООО «Окна по карману» и ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» был произведен осмотр оконного блока и производство замеров, в ходе которых выявлено несоответствие размеров створки заданию на распил изготовителя.

Для определения сметной стоимости устранения имеющихся недостатков обратился к ИП ФИО4 (фирма «Белорусские Окна»), согласно коммерческого предложения которого, стоимость восстановительного ремонта с заменой оконного блока на 2015 год составляла 58 989 руб.

На основании акта о проверке соответствия размеров элементов оконного блока и коммерческого предложения ИП ФИО4 истец в претензии от 28.04.2015 предложил ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» возместить ущерб, оплатив работы по восстановительному ремонту - замене оконного блока в соответствии с калькуляцией в коммерческом предложении ИП ФИО4 от 27.04.2015. В добровольном порядке ответчик ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» требования потребителя не исполнил.

Дополнительно истец и его представитель пояснили, что заключение эксперта ФИО2 № 1025/М/2017 от 14.12.2017 считают недостоверным и недопустимым доказательством, просят исключить его из доказательств по делу по следующим основаниям изложенным в ходатайствах от 13.02.2018, 02.04.2018 и 25.09.2018, а именно: в ходе осмотра и снятия размеров эксперт ФИО2 контрольные замеры зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель, превышение или не превышение ими значений предельных отклонений (п. 5.2.3. ГОСТ 30674-99) не устанавливала, методы контроля и приборы контроля, предусмотренные разделом № 7 ГОСТ 30674-99 не применяла, нормативную документацию (НД) на конкретный вид изделий, предусмотренную приложением Б к ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99 не получила и при проведении экспертизы не использовала, как не использовала и материалы гражданского дела в котором имеется сертификат соответствия профильной системы «GUTWERK 70 mm», позволяющий получить ее технические характеристики, а также задание на распил изделия - оконного блока, размеры которых (блока и задания не соответствуют). Указанные пробелы в исследовании являются существенным недостатком заключения № 1025/М/17, свидетельствующим о необъективности и отсутствии всесторонности и полноты исследований, несоответствия методов контроля, установленных разделом 7 ГОСТ 30674-99, из-за которого заключение, по его мнению, не может использоваться в качестве доказательства по делу и должно быть признано недопустимым.

Представитель истца Чернышов В.В. пояснил, что «брак» оконного блока допущен при изготовлении изделия на производстве ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» из-за неправильного распила элементов оконного блока (створка меньше по высоте чем по заданию на распил, импосты наоборот увеличены). В этой связи, считая доказанной вину ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в изготовлении оконного блока с нарушением придельных отклонений размеров элементов (правого импоста, высоты створки, диагоналей проема створки), т.е. с существенными недостатками, приведшими к потере эксплуатационных характеристик и невозможности извлечения его полезных свойств истцом в виду невозможности исключить продувание, полагает обоснованным взыскание ущерба именно с изготовителя, то есть с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск».

Представители ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 иск не признали, указав, что требования истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт с заменой оконного блока удовлетворению не подлежат, т.к. истец оконный блок у них не приобретал, работники Общества его не устанавливали, оконный блок был изготовлен для ООО «Окна по карману» по их размерам, представленным в коммерческом предложении. По обращению ООО «Окна по карману» изготовили створку и передали им. Полагают, что дефект может быть устранен регулировкой или заменой створки. Увеличенный по высоте импост может быть заменен без изъятия оконного блока из проема стены. Допускают, что истцу мог быть установлен отбракованный оконный блок с дефектом не прошедший ОТК, которые ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» продает гражданам по сниженным ценам, как производственный брак. В добровольном порядке ответчик ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» требования потребителя не исполнил, поскольку считает их незаконными. Виновным лицом считают ООО «Вентер», приобретавшее и установившее оконный блок в квартире истца. Заключение эксперта ФИО2 считают полным и обоснованным. В случае удовлетворения судом требований истца, просят о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам и штрафам.

Представитель ответчика ООО «Окна по карману» ФИО6 иск не признала и пояснила, что к ней обратился истец ФИО5 и представитель ООО «Вентер» для заказа оконного блока со своими размерами. На основании их заказа, они заказали оконный блок у изготовителя ООО «ОКНА СИТИ Смоленск». При заказе блок был оплачен истцом и он самостоятельно забирал оконный блок со склада. Приобретателем оконного блока считает ООО «Вентер», с которым у ООО «Окна по карману» был заключен дилерский договор. Представить спецификацию (Заказ) на данный блок от ООО «Вентер» и документы подтверждающие его оплату ООО «Вентер» не может. Сотрудники ООО «Окна по карману» действительно посещали квартиру истца для осмотра оконного блока и зафиксировали, что створка имеет неправильный размер. Заключение эксперта ФИО2 считают полным и обоснованным.

Определением от 04.12.2018 принят отказ ФИО5 от требований к ООО «Вентер» о защите прав потребителей и производство по делу в данной части прекращено.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 между ФИО5 (заказчик) и ООО «Вентер» (подрядчик) заключен договор подряда №12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (замена окна, изготовление откосов, дизайнерских подоконников из плитки и пр.) в квартире по адресу: <адрес>, согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) с использованием материалов приобретенных на усмотрение подрядчика с последующей их оплатой заказчиком (т.1 л.д. 7).

Так, согласно Приложения №1 к договору подряда №12 от 14.03.2014:

1. Демонтаж деревянного окна, подоконника, радиатора отопление, обоев ниже
подоконника, вывоз мусора - 2000 руб.

2. Изготовление горизонтальной цементной стяжки для установки окна и изготовления подоконников (внутреннего и внешнего) 2,10 м/п. - 650 руб., материал - цементная смесь М-150 (2 меш.) - 340 руб.,

3. Установка оконного блока ПВХ - 2500 руб. Оконный блок ПВХ с внутренней
ламинацией «Дуб» - 13000 руб.,

4. Оштукатуривание откосов гипсовой штукатурной смесью, 5, 14 м/п. - 1500 руб., материал - гипсовая штукатурная смесь «Ротбант» (1 меш. 30 кг.) - 450 руб.,

5. Ошпаклёвывание откосов под покраску 5, 14 м/п. - 800 руб., материал - акриловая
шпаклевка «Шитрок» (1 ведро 6 кг.) - 800 руб.,

6. Изготовление дизайнерского подоконника из керамической плитки 2.10 м/п. - 1500
руб., материал - керамическая плитка, плиточный клей, резка плитки - 2000 руб.,

7. Изготовление дизайнерского внешнего отлива из керамической плитки 2,10 м/п.
- 1500 руб., материал - керамическая плитка, плиточный клей, резка плитки - 1500 руб.,

8. Оштукатуривание трещин и сколов на стенах, образовавшихся при демонтаже окна
1 кв.м. - 300 руб., материал гипсовая штукатурная смесь «Ротбант»,

9. Ошпаклёвывание трещин и сколов на стенах под оклейку обоями 1 кв.м. – 2000 руб., материал - акриловая шпаклевка «Шитрок».

10. Наклеивание обоев 1 кв.м. - 100 руб., материал - обои виниловые - 700 руб., трубка,
клей обойный «Килид» (1 уп.) - 150 руб.,

11. Окраска откосов, стены окна в 2 слоя (5, 14 м/п. - откосы, 6 кв.м. - стена) – 2400 руб., материал - краска акриловая (1 ведро 5 л.) - 600 руб.

12. Заделка наружных швов цементным штукатурным раствором 5. 14 м/п - 400 руб.

13. Монтаж радиатора отопления - 500 руб.

Стоимость работ - 14 950 руб. Стоимость материалов - 22 090 руб. Итого: 37 040 руб.

16.03.2014 между ФИО5 (заказчик) и ООО «Вентер» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №12 от 14.03.2014, по условиям которого подрядчик при выполнении работ устанавливает оконный блок ПВХ с внутренней ламинацией «Дуб», приобретенный заказчиком лично и за собственные средства и предоставленный подрядчику для установки в ходе выполнения работ (т.1 л.д. 8).

Согласно коммерческого предложения №92971 от 18.03.2014 ФИО5 приобрел в ООО «Окна по карману» тип изделия - окно, профиль – KBEGutwerk70, фурнитура – Roto NT, цвет внешний – белый, цвет внутренний – цветной нестандарт, площадь – 3,05 кв.м, стоимость – 10 195 руб. 26 коп., заполнения Г-1, Г-2, С-1 (СП 2-к 37 мм 4М1/16/4М1/9/4М1) (л.д. 6).

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика ООО «Окна по карману» ФИО6 в ходе судебного заседания что денежные средства за оконный блок при заказе вносил истец (т.1 л.д.51, 52).

В соответствии с коммерческим предложением № 2279 от 18.03.2014 ООО «Окна по карману» приобрело оконный блок у изготовителя ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» за 9 268 42 руб. (т.1 л.д.45).

В соответствии с договором подряда № 12 от 14.03.2014 оконный блок установлен в квартире истца работником ООО «Вентер» с производством отделочных работ, указанных в приложении № 1 (смете) и акте по сдаче приемке ремонтно-строительных работ от 18.04.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2014 к договору подряда № 12 от 14.03.2014 оконный блок приобретает за собственные средства заказчик – истец и предоставляет подрядчику – ООО «Вентер» для установки (т.1 л.д.7, 8). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Предъявленный истцом в гражданское дело договор подряда № 12 от 14.03.2014 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2014 ответчики не оспаривали.

То обстоятельство, что договор купли-продажи оконного блока между продавцом ООО «Окна по карману» и покупателем ФИО5 не был оформлен в письменном виде, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи оконного блока между ним и ООО «Окна по карману» не заключалась, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из протокола опроса адвокатом бывшего директора ООО «Вентер» ФИО3 от 05.10.2018 следует, что ООО «Вентер», директором которого он являлся до 2016 года, в соответствии с договором № 12 от 14.03.2014, заключенным с заказчиком ФИО5, весной 2014 года устанавливало в его квартире оконный блок и производило другие ремонтные работы. Работы по договору непосредственно производил сотрудник ООО «Вентер» ФИО1 Оконный блок, который ФИО1 установил в квартире заказчика, ФИО5 приобретал сам лично, за собственные средства, сам забирал со склада ООО «Окна по карману», доставлял на объект – в свою квартиру, где ФИО1 его установил. ООО «Вентер» не приобретал для ФИО5 в ООО «Окна по карману» в рамках ранее когда-то действительно существовавшего дилерского договора оконный блок, установленный ФИО5, спецификацию на него в ООО «Окна по карману» не подавал, денежные средства ООО «Вентер» за него не платил. ФИО1 отвез клиента ФИО5 в ООО «Окна по карману» и показал где заказать оконный блок (т.2 л.д.219).

В соответствии с договором поставки № 27 от 01.01.2014 представленным в материалы дела, подлинность которого представителем ООО «Окна по карману» не оспаривалась, поставщик ООО «Окна по карману» обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю - ООО «Вентер» изделия из ПВХ профиля и комплектующие к ним (далее именуемые «Изделия») (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент и порядок расчета стоимости Изделий указываются в Спецификациях (Заказах), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, направляемыми в письменной форме (пункты 1.2. и 1.4.).

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. покупатель (ООО «Вентер») осуществляет предоплату в размере 100% по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (т.2 л.д.233).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал старшим менеджером в ООО «Вентер» на основании гражданско-правового договора. В его обязанности входила работа с клиентами, замеры окон, утверждение проектов. Имеет среднее техническое образование, окончил Смоленский промышленно-экономический колледж по специальности техник электромеханик. Истец обратился в ООО «Вентер» по вопросу замены оконного блока и откосов, а также осуществления сопутствующего ремонта. Он (свидетель) выехал на объект к истцу, произвел необходимые замеры. После они поехали в офис ООО «Окна по карману», с которым у ООО «Вентер» заключен дилерский договор, и где был оформлен заказ на оконный блок по произведенным им замерам. Денежные средства за оконный блок истец передавал лично в его (свидетеля) присутствии. ООО «Вентер» оконный блок не покупало. Когда поступил оконный блок, он был собран и упакован в пленку. Они забирали окно с истцом со склада ООО «Окна по карману». Окно устанавливал он (свидетель) вместе с бригадой из 2-х человек, которые были работниками ООО «Вентор». При установке окна вынимается старая оконная рама, зачищается проем, по уровню выставляется новая рама в соответствии с ГОСТом, запенивается, вставляются стеклопакеты, навешиваются створки. Он устанавливал стеклопакет в раму, для установки стеклопакета необходимо подложить опорные пластины, поставить стеклопакет, заштепилить. Им была соблюдена данная процедура установки окна. Во время запакечивания, после того как установили створку, она не закрывалась. Он попытался отрегулировать ее с помощью петель, створка стала закрываться, но появились большие зазоры снизу и сверху. Измерив створку, они обнаружили, что она перекошена на 1 см. Он позвонил в ООО «Окна по карману» и сообщил о проблеме. Из ООО «Окна по карману» приехал специалист, который пояснил, что не только створка, но и проем сделан неправильно. Он сказал, что если сделать створку уже и длиннее, то окно будет закрываться правильно. Они с истцом ездили в офис ООО «Окна по карману», где показали претензию, которую отправили изготовителю. Бригаде дали разрешение доделать откосы, поставить отливы и подоконники. ООО «Вентер» оконный блок не покупало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Окна Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что более 10 лет осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и установки пластиковых окон и дверей. В 2014 году награжден серебряным знаком «Доверие потребителей-2014» в номинации «Изготовление и установка пластиковых окон». С 2008 года занимается бизнесом в области изготовления и установки пластиковых окон под брендом «Белорусские окна». Ему известно, что в Промышленном районном суде рассматривается спор моего прежнего клиента ФИО5 по поводу его претензий относительно качества оконного блока. Ничьей стороны в споре он не поддерживает. ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» является его партнером и контрагентом. Истцу ФИО5 в его квартире по <адрес> до 2014г. он устанавливал окно ПВХ на кухне и блок – окно-дверь на лоджию. В середине апреля 2015 года ФИО5 обратился к нему с просьбой осмотреть приобретенный им и установленный оконный блок на предмет наличия недостатков, способа их устранения и составления сметы работ. Со слов истца он купил оконный блок, нанятый им мастер его установил, сделал отделку под ключ, но вскоре обнаружился дефект – продувание, которое не устранялось регулировкой створки.

Свидетель осмотрел оконный блок, произвел замеры высоты створки, высоты импостов и боковых рам. Определил, что проем створки был расширен импостами большими по высоте, чем боковые рамы блока, а створка наоборот была меньше чем надо, из-за чего с помощью регулировки обеспечить полное покрытие наплавами створки оконного проема не представлялось возможным. Если поднимать створку выше – снизу резинка попадает на угол рамы и плотно не прилегает, что вызывает продувание; если опускать ниже, чтобы резинка нижнего наплава накрывала плоскость рамы, продувание образуется сверху. Он рекомендовал клиенту ФИО5 замену оконного блока, т.к. замена створки при том, что и рама блока имеет дефект увеличенных импостов, не даст желаемого результата. Кроме того увеличение створки повлечет смещение вверх и вниз на 3 миллиметра посадочных мест петель створки, а это новые отверстия в раме для из крепления, которые окажутся вплотную к уже имеющимся отверстиям от установленных петель, что не только не обеспечит прочность и надежность крепления новой створки, а вообще исключит возможность крепления петель.

Заменить импост без снятия оконного блока невозможно, т.к. он крепится саморезами с торца рамы. Для замены импостов необходимо будет изъять оконный блок и вывезти на производство. Аккуратно изъять его не повредив невозможно, поэтому оконный блок истца необходимо заменить на новый.

На замену оконного блока и восстановление отделки в том виде, в каком она изготовлена и существует сейчас он составил по просьбе ФИО5 смету в виде коммерческого предложения № 2 от 27.04.2015. В 2015 году стоимость данного оконного блока в его организации составляла около 16 200руб.

Коммерческим предложением № 2 от 27.04.2018 ИП ФИО4 стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу оконного блока с выполнением отделочных работ с материалами определена в 58 989руб. В данную сумму входит стоимость оконного блока ПВХ с внутренней ламинацией дуб 16 200руб. (т.1 л.д.25, 26).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Вентер» осуществило доставку оконного блока в квартиру ФИО5 и выполнило работы по их установке.

Согласно рекламации к заказу №2279 ООО «Окна по карману» от 21.04.2014 по обращению клиента по вопросу невозможности регулирования створки осуществлен выезд специалиста по адресу: <адрес>, по результатам которого выяснилось, что высота створки меньше на 5 мм (вместо размеров высота 1416 мм на 879 мм сделали высота 1411 мм на 881 мм) (т.1 л.д. 9).

05.11.2014 ФИО5 обратился к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» с претензией об устранении дефектов оконного блока и возмещении ущерба и морального вреда (т.1 л.д.10).

В ответе на обращение истца, ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» подтверждает изготовление спорного оконного блока на предприятии данного ответчика, и просит допустить для выявления неисправности специалистов (т.1 л.д.19).

Акт проверки соответствия размеров элементов оконного блока, изготовленного ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» (№ заказа 2279-1) заданию на распил № 3622 от 19.03.2014 (т.1 л.д. 15, 46, 145) с участием представителей сторон произведенными замерами подтверждает, что высота створки оконного блока составляет 1411 мм., а по заданию на распил – 1419 мм., высота правой стороны правого глухого проема оконного блока - по мнению представителя ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» 1398 мм, по мнению собственника ФИО10 – 1397 мм (т.1 л.д.21-23).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области №04-1036 от 06.04.2015 ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Поводом для привлечения к административной ответственности положило бездействие Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, поскольку по требованию потребителя о незамедлительном устранении дефектов оконногоблока были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, а также не соблюдены требования, установленные пунктами 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (т.1 л.д. 11-12, 136-145). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований принять доводы представителя ответчика ООО «Окна по карману» ФИО6 о продаже оконного блока ООО «Вентер» по дилерскому договору (договору поставки № 27 от 01.01.2014) не имеется, поскольку доказательств того, что спорный оконный блок приобретен покупателем ООО «Вентер» - спецификации (заказа) на спорный оконный блок от ООО «Вентер», счета на его оплату, и подтверждения оплаты в виде платежного документа о переводе денежных средств на расчетный счет (в соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке) или приходного кассового ордера, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С целью определения качества товара и выполненных работ, установления причин образования недостатков по делу по ходатайству представителей ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» №1025/М/17 от 14.12.2017 согласно ГОСТ 23166-99 п. 5.6.1 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. На момент проведения экспертизы на поверхности стеклопакета в левом нижнем углу левой глухой створки и правом верхнем углу центральной поворотно-откидной створки имеется маркировка стеклопакета в виде наклейки с указанием предприятия - изготовителя ООО «Окна Сити Смоленск», № заказа 2279-1, покупатель ООО «Окна по карману» Смоленск, размером 512,0 х 1388,0 мм (4М1/16/4М1/9/4М1), 763,0 х1293,0 мм изготовленного по ГОСТ 24866-99. Заказ оформлен 25.03.2014. Данная маркировка указывает, что стеклопакеты в оконном блоке, установленном по адресу <адрес> изготовлены фирмой ООО ««Окна Сити Смоленск». На входящих в изделие главных профилях на защитную пленку нанесен логотип производителя данного профиля. Какая либо другая маркировка (заводская) профиля отсутствует. Нанесение логотипа производителя на защитную пленку покрывающую профиль, на само изделие, отдельные элементы и фурнитуру это маркетинговая маркировка. Она не является обязательной, преследует рекламные цели и служит для закрепления названия марки в сознании потребителя. Заводская маркировка, наоборот, предназначена для решения технологических задач. Она помогает различать схожие изделия, отслеживать этапы производственного процесса и т. д. При осмотре профиля коробки оконного блока какие либо маркировки предприятия изготовителя коробки оконного блока отсутствует. Поэтому точно ответить, кто изготавливал коробку оконного блока, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы оконный блок установлен по месту, выполнены работы по отделке откосов (отштукатурены, окрашены акриловой краской), установлен подоконник из керамической плитки, установлен наружный отлив из керамической плитки. Согласно договора подряда № 12 от 14 марта 2014 года, заключенного между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Вентер» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене оконного блока, изготовление откосов, дизайнерских подоконников из плитки и пр. в квартире по адресу <адрес>. Согласно коммерческого предложения № 92971 от 18.03.2014 года, представленного в материалах дела (л.д.6), размеры оконного блока составляют 1480 х2060 мм. Так как нет доступа к торцам оконной коробки, то габариты окна можно вычислить косвенно, замерив высоту коробки окна в зоне подоконника, проводя простые вычисления после замера внутренних размеров коробок окна. Внутренняя высота коробки 1400 мм + 41 мм (высота профиля нижнего) + 41 мм (высота профиля верхнего) = 1482 мм. Внутренние размеры ширины оконного блока: 41 мм (ширина бокового профиля) + 523 мм (ширина секции А) +32 мм (ширина импоста)+866 мм (ширина секции Б) +32 мм (ширина импоста)+ 524 мм(ширина секции С) +41 мм (ширина бокового профиля)= 2059мм. Согласно косвенных вычислений размер оконного блока составляет 2059 мм х 1482 мм Согласно коммерческого предложения № 92971 от 18.03.2014 года, представленного в материалах дела (л.д.6), размеры оконного блока составляют 2060 мм х 1480 мм. Согласно ГОСТ 23166-99 Блоки оконные п. 5.2 Размеры и предельные отклонения: предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать (+2,0 -1,0) мм от указанных в техническом паспорте на изделие. Разница в размерах оконного блока составляет -1 мм х +2 мм, что соответствует ГОСТ 23166-99. Габаритные размеры оконного блока, установленного по адресу: <адрес>, согласно косвенных расчетов, соответствует габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении № 92971 от 18.03.2014, представленного в материалах дела.

При обследовании оконного блока, установленного по адресу <адрес>, экспертом выявлено, что геометрия оконного блока в части центральной створки, не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. В результате проведенного измерительного контроля центральной створки оконного блока зафиксированы отклонения номинальных размеров в разности длин диагоналей прямоугольного элемента изделия, которое составляет 10 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. Разность длин внутреннего размера коробки секции С по вертикали 1401 мм - 1398 мм = 3 мм - не соответствует ГОСТ 23166-99 Блоки оконные п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. Данное отклонение, превышающее на 1 мм, не является браком, так как на технические и эксплуатационные характеристики оконного блока не влияет. Величина притвора определяется поставщиком профильной системы, и должно находится в зоне допуска ±1,5. Отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины притвора. Наплав - выступ в узле притвора, образованный выступающей частью коробки (створки) и перекрывающий створку (коробку) на величину размера в притворе под наплавом. Так как центральная створка имеет перекос (предельные отклонения разности длин диагоналей более 3 мм), то рабочий наплав створки не соответствует требованиям нормативной документации и ГОСТ 30674-99 п. 5.2.4. Предельные отклонения рабочего наплава составляют более ±1 мм на 1 м длины притвора.

На момент проведения экспертизы по адресу <адрес>, оконный блок был уже установлен. Сведений о хранении и транспортировки оконного блока в материалах дела не имеется. Внешний вид оконного блока и комплектующих, при визуальном осмотре, загрязнений, деформаций и механических повреждений не имеет, поэтому нарушений правил хранения и транспортировки изделия не выявлено.

Разница в размерах оконного блока составляет -1 мм х +2 мм, что соответствует ГОСТ 23166-99. Габаритные размеры оконного блока, установленного по адресу : <адрес>, согласно косвенных расчетов, соответствует габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении № 92971 от 18.03.2014 года, представленного в материалах дела.

При демонтаже стеклопакета с центральной створки выявлено, что на центральной оконной створке в левом нижнем углу не установлена опорная и дистанционная подкладки, в верхнем правом углу створки отсутствуют дистанционные подкладки. Зазоры между стеклопакетом и коробкой неравномерные, наблюдается смещение стеклопакета относительно оконной коробки. Расстояние от подкладок до углов стеклопакетов более 80 мм, что нарушает требования ГОСТ 30674-99. Дефект производственный, критический.

В случае транспортировки оконной створки в собранном виде, при монтаже оконной створки по месту, для предотвращения смещения стеклопакета при транспортировке, в обязательном порядке должны быть выполнены работы по перепакечиванию стеклопакета.

Также эксперт пришел к выводу о том, что монтаж оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Технические условия, ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия.

При контрольном замере размеров высота оконного проема коробки профильной системы составляет 1400 мм х 865 (866) мм. При контрольном замере размеров внутренней высоты центральной оконной створки составляет 1411 (1412) мм х 882 мм. Разница в размерах составляет 11 мм (по 5,5 мм на каждую сторону оконного проема для закрытия створки). При обследовании центральной створки оконного проема выявлено провисание створки более 5 мм (10 мм), вследствие чего возможно продувание и неплотное прилегание створки к оконному проему. Перекос центральной створки произошел вследствие нарушения технологии монтажа стеклопакета в оконную створку.

Так как стеклопакет в центральной створке имеет значительный вес, вследствие нарушения технологии монтажа стеклопакета в оконную створку, центральная створка имеет перекос более 5 мм (10 мм), значительная нагрузка на оконную фурнитуру могла повлечь провисание фурнитуры. Для устранения дефекта центральной створки оконного блока необходимо выполнить работы по перепакечиванию стеклопакета, после чего сделать ревизию оконной фурнитуры.

При обследовании оконного блока выявлено, что геометрия оконного блока в части центральной створки, не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. В результате проведенного измерительного контроля центральной створки оконного блока зафиксированы отклонения номинальных размеров в разности длин диагоналей прямоугольного элемента изделия, которое составляет 10 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. Разность длин внутреннего размера коробки секции С по вертикали 1401 мм - 1398 мм = 3 мм - не соответствует ГОСТ 23166-99 Блоки оконные п. 5.2 Размеры и предельные отклонения. Данное отклонение, превышающее на 1 мм, не является браком, так как на технические и эксплуатационные характеристики оконного блока не влияет. Величина притвора определяется поставщиком профильной системы, и должно находится в зоне допуска ±1,5. Отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины притвора. Наплав - выступ в узле притвора, образованный выступающей частью коробки (створки) и перекрывающий створку (коробку) на величину размера в притворе под наплавом. Так как центральная створка имеет перекос (предельные отклонения разности длин диагоналей более 3 мм), то рабочий наплав створки не соответствует требованиям нормативной документации и ГОСТ 30674-99 п. 5.2.4. Предельные отклонения рабочего наплава составляют более ±1 мм на 1 м длины притвора.

В результате проведенного измерительного контроля, определения степени сжатия и плотности прилегания уплотняющих прокладок по периметру центральной оконной рамы, выявлено, что со стороны комнаты в нижнем правом углу в притворе створки оконного блока наблюдается перекос уплотняющей прокладки, который образовался из-за неравномерного прижатия центральной створки оконного блока (перекос створки) к оконной раме, нарушена герметичность, которая является результатом некачественного монтажа крепления стеклопакета. Следствие этого произошло неравномерное прилегание уплотнительных прокладок по периметру оконного блока, что повлекло нарушение герметичности оконного блока, повлекшее за собой продувание в притворе створки оконного блока.

Экспертом произведен анализ рыночных цен аналогичных пластиковых окон: ООО «Русские окна» - 16762 руб., ООО «Вега Авангард» - 14200 руб., ООО «Центр балкон» - 14925 руб., ООО «Окна-67» - 11000-12000 руб.

На основании проведенных расчетов, анализа рынка стоимости материалов в г. Смоленске, и информации, полученной в результате деловых встреч, личного опыта и профессиональных знаний, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость створки размером 882 х 1410 в оконном блоке, рассчитанный ООО «Вега Авангард», составляет 7930 руб.

На основании проведенных расчетов, анализа рынка стоимости материалов в г. Смоленске, и информации, полученной в результате деловых встреч, личного опыта и профессиональных знаний, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость замены створки размером 882 х 1410 оконного блока, рассчитанный ООО «Вега Авангард», составляет 370 руб.

На основании проведенных расчетов, анализа рынка стоимости материалов в г. Смоленске, и информации, полученной в результате деловых встреч, личного опыта и профессиональных знаний, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость ремонтный работ по оконному блоку, согласно прилагаемой сметы, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, без стоимости оконного блока, по состоянию на 07.12.2017 составляет 12 087 руб.

Таким образом, согласно представленному заключению судебной экспертизы, оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 35 533 руб. 92 коп., которая складывается из стоимости подлежащего замене оконного блока со створкой в общей сумме 22 769 руб. 28коп., рассчитанной из усредненных значений стоимости аналогичных оконных блоков в организациях Смоленского региона, осуществляющих установку окон ПВХ и стоимости ремонтных работ в сумме 12 764 руб. 64 коп, определенной уточненной сметой № 1 на ремонтные работы, составленной в ценах января 2000г. с коэффициентом перехода в цены 4 кв. 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы проведенной ею судебной строительно-технической экспертизы.

Объяснение эксперта по выполненной ею экспертизе были даны в судебном заседании. Эксперт предупрежден о дачи заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Сомневаться в достоверности пояснений эксперта и экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Между тем, к выводам эксперта ФИО2 о том, что к продуванию возможности устранения недостатков оконного блока на месте путем регулировки диагональных размеров створки суд относится критически и не соглашается по следующим основаниям, так как данный эксперт в этом вопросе не компетентен.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что не имела опыта работы в сфере производства и установки окон. Технология производства окон ей не знакома. Является оценщиком. В ходе производства исследования нормативную документацию на профильную систему из которой изготовлен спорный оконный блок не изучала и при даче заключения не применяла, задание на распил оконного блока изготовителя, представленное в материалы дела ответчиком ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», не учитывала. Ходатайство об истребовании нормативной документации перед судом не заявляла. Замеры профильной системы, из которой изготовлен оконный блок, не производила. Вывод о том, что оконный блок сварен из ПВХ профиля «GUTWERK POWEREL BY KBE» сделала исходя из данной маркировки нанесенной на защитную пленку профилей. Другие замеры элементов оконного блока производила в нарушение требований ГОСТа 30674 от 01.01.2001 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ» при отрицательной температуре, вместо установленного примечанием таблицы 1 пункт 5.2.3. температурного интервала проведения измерений – 16 – 24 градусов С, так как никто из участников не высказался против этого.

В ходе повторного допроса ФИО2 показала, что ответ на вопрос № 10 в заключении № 1025/М/2017 от 14.12.2017 о том, что створка имеет провисание, вследствие чего возможно продувание и неплотное прилегание створки к оконному проему, не соответствует действительности, створка провисания не имеет. Створку необходимо заменить из-за несоответствия ее высоты, приведшего к уменьшению размеров наплавов створки над рамой проему окна. Необходимо заменить импост. Возможно ли произвести замену импоста в раме оконного блока на месте, не извлекая оконный блок, эксперт ответить затрудняется, но предполагает, что невозможно. Подтверждает, что данные дефекты допущены производителем при изготовлении оконного блока.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с представленными в дело ответчиком ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» сертификатом соответствия продукция изготовителя ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» - блоки оконные из поливинилхлоридных профилей системы «GUTWERK 70 mm» выпускаются по ГОСТ 30674 (т.1 л.д.47,48).

Истцом в дело представлены и не оспариваются ответчиками технические характеристики профильной системы «GUTWERK 70 mm». По схеме разреза профиля в местах примыканий рамы и створки размер наплава составляет 8 мм. (т.2 л.д.197).

Эксперт ФИО2 установила, что размеры верхнего и нижнего наплава створки над рамой проема оконного блока истца составляют 5,5 мм. Разница в размерах составляет 11 мм (по 5,5 мм на каждую сторону оконного проема для закрытия створки) (ответ на вопрос 10 заключения, т.1 л.д. 173 оборотная сторона, 174).

В соответствии с техническими характеристиками профильной системы «GUTWERK 70 mm» разница в размерах створки над проемом оконного блока должна составлять не менее 16 мм (8 + 8мм).

ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» установлено, что предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице № 1 пункта 5.2.3. ГОСТа 30674-99 (т.2 л.д.242 оборотная сторона).

В таблице № 1 пункта 5.2.3. ГОСТа 30674-99 указано, что предельное отклонение номинальных размеров (в размерном интервале от 1000 до 2000 мм.) в наружном размере створки составляет 1мм (т.2 л.д.242 оборотная сторона).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при изготовлении оконного блока истца допущено нарушение размера высоты створки в сторону его уменьшения не менее чем на 5 мм, что превышает предельное отклонение номинального размера (в размерном интервале от 1000 до 2000 мм) в наружном размере створки, предусмотренное таблицей № 1 пункта 5.2.3. ГОСТа 30674-99 в 5 раз.

Контрольным замером размеров центральной оконной створки установлена ее высота – 1411 (1412) мм.

Заданием на распил оконного блока, представленным ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» высота створки предусмотрена 1419 мм (т.1 л.д.46).

Контрольным замером длин внутреннего размера коробки (рамы) оконного блока – секции С по вертикали - 1401 мм (справа) х 1398 мм (слева), а по замерам истца 1397 мм установлена разница в 3 мм или по замерам истца – 4мм., что превышает предельное отклонение (в размерном интервале от 1000 до 2000мм.) во внутреннем размере коробки «– 1,0 + 2,0» на 2 мм, установленное в таблице № 1 пункта 5.2.3. ГОСТа 30674-99 (т.2 л.д.242 оборотная сторона) – дефект «увеличения высоты импоста створочного проема оконного блока».

С учетом превышения предельного отклонения во внутреннем размере секции С по вертикали в 2 раза, суд не соглашается с выводом эксперта ФИО2 о том, что данное отклонение не является «браком» и не влияет на эксплуатационные характеристики.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что эксперт ФИО2 в судебном заседании признала тот факт, что экспертиза оконных блоков была выполнена без учета ГОСТа 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ», судом не могут быть приняты во внимание при принятия решения указанные выводы эксперта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оконный блок, установленный в квартире истца, был изготовлен производителем ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» с нарушениями ГОСТа 30674-99 и технической (нормативной) документации, что привело к невозможности его использования по назначению.

Данный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку, дефекты, допущенные изготовителем при производстве оконного блока истца (несоблюдение размеров), повлекли в дальнейшем невозможность его монтажа в соответствии с существующими требованиями, что привело к невозможности использования потребителем изделия по назначению.

Выбор способа защиты прав относится к усмотрению истца.

Истец избрал способ защиты права путем предъявления требований непосредственно к изготовителю товара ненадлежащего качества.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с необходимостью замены изготовленного ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 11, 12 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, при применении судом статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательств отсутствия вины и меньшего размера убытков в виде иной стоимости оконного блока и восстановительного ремонта, а равно иного способа исправления недостатков переданного истцу товара, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости аналогичного установленному у истца оконного блока, ответчиками суду не предоставлено.

Суд не находит оснований, по которым оценка стоимости работ по замене оконного блока, произведенная экспертом ФИО2 может быть признана недопустимым доказательством.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд принимает во внимание представленную СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» уточненную локальную смету №1 к экспертному заключению №1025/М/17 на ремонтные работы с учетом индексации цен по состоянию на 04.12.2018, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 35 533 руб. 92 коп. (14470 руб. среднерыночная стоимость изделия + 7930 руб. рыночная стоимость створки + 370 руб. рыночная стоимость замены створки + 12 763,92 руб. рыночная стоимость ремонтных работ по оконному блоку).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.11.2014 ФИО5 передал ответчику ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» с претензию с требованием устранения дефекта оконного блока, возмещения ущерба и морального вреда (т.1 л.д.10).

Факт получения данной претензии ответчиком ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» не оспаривается.

Неустойка за указанный период с 05.11.2014 (дата подачи и получения претензии) по 04.12.2018 (дата судебного заседания) по подсчету истца составляет 152 011 руб. 33 коп (10195,26руб. / 100% х 1491дн.).

Вместе с тем, суд не может согласить с заявленным периодом начисления неустойки, поскольку требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2014 по 04.12.2018 в сумме 150 991 руб. 80 коп. (10195 руб. х 1% х 1481 дн.).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел ни одного суждения в силу каких обстоятельств размер неустойки является несоразмерным, а также не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего такую несоразмерность.

При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и ее сумма может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учётом недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, по которым размер заявленной неустойки может быть снижен, а также принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отраженные в претензии, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и принимает решение о ее взыскании в полном объеме, в сумме 150 991 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены соглашение №122 об оказании юридической помощи от 04.10.2018 и квитанция серии ЮР №016479 от 08.10.2018, согласно которым истцом оплачены адвокату Чернышову В.В. таковые в размере 20000 руб. (т.2 л.д. 230, 231).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ПВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненных работ) и требований разумности и справедливости суд полагает возможным взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 35 533,92 руб., неустойку в размере 150 991 руб. 80 коп, в возмещение морального вреда 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 230 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова