Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО3, проживающий [АДРЕС] в г. Ленске на основании договора аренды произвел затопление офиса истца, расположенного по тому же адресу в пом. 1. В результате затопления в офисе истца повреждены и непригодны к эксплуатации приборы пожарно-охранной сигнализации, стеновое, потолочное и половое покрытие нуждается как в замене, так и в ремонте, на что необходимы денежные средства в размере 102000 руб. Кроме этого, в связи с поломкой приборов сигнализации истец был вынужден воспользоваться услугой охранного предприятия для ночной охраны помещения, расходы на которую составили 123697 руб. 75 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Транснефть», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 137985 руб. 75 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что истец мог обратиться повторно к страховой компании, поскольку лимит его ответственности равен 300000 руб. Также выражает несогласие как с самой необходимостью услуг по охране, так и с выбором охранного предприятия.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды, заключенном [ДАТА] с ООО «Транснефть-Восток», ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС].

П. 2.4.20 данного договора, действующего до по 30 апреля 2016 года, наниматель полностью за свой счет возмещает третьим лицам все виды ущерба и убытков, возникших в связи с проживанием в данной квартире, в том числе в результате залива.

В помещении 1 по указанному адресу расположен офис АК «Газпромбанк» на основании договора аренду от [ДАТА], заключенного с К..

Согласно акту обследования квартиры ответчика и офиса истца, 27 июня 2015 года в результате залива водой из кв. [НОМЕР], вода проникла в офис, испорчены обои, потолочная плитка, в связи с попаданием воды не пригодны к эксплуатации приборы сигнализации, повреждена половая плита.

Причиной залива послужил тот факт, что в квартире [НОМЕР] не закрыт кран.

Аналогичный акт был составлен по факту затопления при тех же обстоятельствах 09 июня 2015 года, однако в основание спора положен факт залива от 27 июня 2017 года.

Согласно отчету об оценке от 20 августа 2015 года, составленным индивидуальным предпринимателем Т., для ремонта потолка, стен и пола в офисе АК «Газпромбанк», с учетом замены плит, облицовки, затирки, зачистки, шпаклевки, окраски, работ по демонтажу и монтажу покрытий, стоимости самих покрытий, наиболее вероятная стоимость работ и материалов для устранения внутренних повреждений в офисе АК «Газпромбанк» составляет 102000 руб.

Согласно акуту проверки охранно-пожарной сигнализации от 27 июня 2015 года, после затопления 27 июня 2015 год вибрационныке датчики ___ в количестве 2 штук вышли из строя, исключены из системы, в связи с чем периметр кассы № 2 и хранилище не защищены от проникновения.

Расходы на приобретение извещателя поверхностного вибрационного ___, согласно счету № 226 от 20 июля 2016 года составили 5288 руб.

При этом имеется разъяснение в материалах дела, данное поставщиком указанного устройства, о том, что ранее установленные датчики сняты с производства, поэтому поставлены будут датчики с аналогичными функциями.

Кроме этого, согласно договору на оказание охранных услуг от 10 декабря 2010 года, ЧОП «Ястреб» осуществляет охрану имущества и поддержание общественного порядка в офисе АК «Газпромбанк» в дневное время.

Согласно дополнительному соглашению от 12 декабря 2011 года, время охраны установлено с 09 часов до 18 часов в рабочие дние, стоимость часа охраны – 308 руб. Аналогичные данные указаны в приложении № 5 к договору от 10 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 10 декабря 2010 года № 5 установлено, что АК «Газпромбанк» и ЧОП «Ястреб» договорились о неизменности стоимости часа охраны, установлено вышеприведенным приложением № 5 к договору от 10 декабря 2010 года и действует с 27 июня 2015 года по 17 июля 2017 года.

На основании письма начальника ДО № 039/1001 АК «Газпромбанк» ЧОП «Ястреб» оказал истцу услуги охраны помещения, во время, не предусмотренное договором, в связи с поломкой вышеуказанных датчиков до устранения их неисправности, то есть с 12 часов 27 июня 2015 года (суббота).

Согласно письму ЧОП «Ястреб» от 21 сентября 2015 года, истцу были оказаны услуги по охране помещения сверхнормы (выходные дни и ночное время) в количестве 354,10 часов.

Как следует из акта-разъяснения, стоимость таких услуг за час охраны равна 349 руб. 33 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на ремонт офиса, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО2 и арендодатель квартиры [НОМЕР] договорились о том, что ФИО2 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате залива ущерб. Положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договору, данное условие договора не противоречит.

Поскольку факт затопления 27 июня 2015 года подтверждается материалами, и не оспаривается сторонами, суд считает, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за возмещение вреда, связанного с необходимостью ремонта помещения, затраты на который составляют 102000 руб.

Кроме этого, исходя из того, что заливом были причинены поломки системе пожарно-охранной сигнализации, до замены которой на работающую, истец был вынужден воспользоваться услугами охранного предприятия, суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу убытки, связанные с затратами на такие услуги в ночное время и выходные дни.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно материалам дела час охраны стоит 308 руб., а обоснования того, по каким причинам истец оплатил охранному предприятию за час охраны по 349 руб. 33 коп., не имеется, суд считает, что расходы на охрану составили 109062 руб. 80 коп. (исходя из расчета 308 руб. х 354,10 часов).

Доводы ответчика о том, что истец мог не получать услуги охраны либо мог их получить у другого охранного предприятия с меньшей стоимостью затрат отклоняется, поскольку получая охранные услуги, истец действовал в своих интересах и не был обязан при этом предпринимать меры для снижения возможных расходов ответчика в будущем.

Что касается утверждения ответчика о том, что лимит его гражданской ответственности составляет согласно полису страхования 300000 руб., отклоняется, так как лимит ответственности за каждый страховой случай составляет 100000 руб. (п. 1.10 страхового полиса).

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу по факту затопления, произошедшего 27 июня 2015 года, страховое возмещение в размере 100000 руб., общая сумма ущерба и убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 116350 руб. 80 коп. (исходя из расчета 102000 руб. + 109062 руб. 80 коп. + 5288 руб. – 100000 руб.).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению оценки в размере 7000 руб., так как в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3527 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 116350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.