Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения, расположенного в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе города Сочи.

При этом в обоснование своих доводов администрация города ссылается на то, что спорное строение возведено с нарушением требований, указанных в разрешении на ведение строительных работ, а именно с превышением площади застройки земельного участка. При этом, обратившись с настоящим иском, орган муниципальной власти, исходя из содержания заявления, не оспаривал прав ответчиков на земельный участок, не оспаривал, что земельный участок используется ответчиками в соответствии с видом разрешенного использования, признавая, что ответчиками возводится именно индивидуальный жилой дом. Единственным основанием для предъявления настоящего иска, как указывала администрации города Сочи, является осуществление строительства жилого дома с превышением площади застройки земельного участка на 28, 5 кв.метра.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на своих требованиях, указав, помимо изложенного на то, что ответчиками при возведении спорного объекта недвижимости превышена общая площадь строения. Помимо изложенного, истец указывает и на то, что в администрацию края путем подачи сообщения через Интернет-связь обратилась гражданка И., которая в своем обращении указала, что фактически на указанном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом.

Ответчики, не признав иск, пояснили, что на своем земельном участке, предоставленном в целях строительства индивидуального жилого дома, они, являясь супругами, возводят индивидуальный жилой дом исключительно для себя. При чем ответчики пояснили, что данный жилой дом возводится в строгом соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, не отступив от нее ни в какой части. Ответчики указали, что при возведении строения соблюдены требования об отступе от границ участка на три метра, отступив от «красных линий» на пять метров. Ответчики пояснили, что с целью получения денежных средств для строительства жилого дома для себя они продали свою квартиру в городе Сочи, а в настоящее время снимают жилье для проживания, вложив деньги в строительство дома. Как пояснили ответчики, никогда за весь период возведения жилого дома, никто из соседей к ним не приходил и не высказывал никаких замечаний и претензий.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной, как следует из данной нормы закона, достаточно наличие хотя бы одного из трех перечисленных признаков.

При разрешении настоящего спора судом не установлено ни одного из трех указанных признаков, которые бы давали суду основание признать возведенное ответчиками строение - самовольным, применив затем требование п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе такой постройки.

При этом, что касается прав ответчиков на земельный участок, на котором возведено (создано) указанное строение, то из материалов настоящего дела следует, что 29 апреля 2011 года ответчики по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 630 кв.метров, участок номер №, который расположен в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе города Сочи.

При чем право собственности на земельный участок ответчиков в установленном порядке зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на каждого из них ( л.д.11 и 12).

На настоящий момент право ответчиков на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и настоящим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данные требования закона, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчиками соблюдены.

Далее, относительно второго условия, необходимого для признания строения самовольным, это отсутствие разрешения на строительство.

Однако, на л.д. 10 имеется выданное ответчикам по делу в установленном порядке разрешение на возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома в три этажа, с площадью застройки в 169, 25 кв.метров.

Третьим признаком самовольности строения, в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, является возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель администрации города Сочи не представил суду ни одного доказательства, в подтверждение доводов о том, что спорное строение возводится с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. При чем представитель администрации города, не представив таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

При чем, как следует из акта проверки (обследования земельного участка) от 2 июля 2013 года, представленного истцом, следует лишь одно несоответствие требованиям выданного ответчикам разрешения на ведение строительных работ: это превышение площади застройки, как указано, ориентировочно на 28,05 кв. метров ( л.д.7). При чем ответчики категорически не согласны с результатом замера площади застройки, указав, что площадь застройки определялась по фундаменту, площадь которого, может и равна 197, 3 кв.метра, но при этом площадь застройки не превышает указанные в разрешении 169, 25 кв.метра, поскольку фундамент, расположен земле.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что, даже при условии превышения площади застройки на 28, 05 кв.метра, снос в целом правомерного законного строения, невозможен, и такое решение суда явится незаконным, необоснованным, и существенным образом нарушающим права и законные интересы ответчиков по делу.

Администрация города, злоупотребляя правом, обратилась в суд с настоящим иском, не представив ни одного доказательства в подтверждение его законности. При этом даже превышение площади застройки на 28,05 кв.метра, не представляется возможным отнести к существенным нарушениям градостроительных, а также строительных норм и правил. При этом доводы ответчиков о том, что площадь застройки земельного участка составляет 30 процентов, в то время как, согласно Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи, в данном микрорайоне предусмотрена возможность 50 процентной площади застройки.

Не основано ни на каких доказательствах и является голословным, утверждение представителя администрации города о том, что ответчиками превышена и площадь жилого дома, указав. что фактически общая площадь строения составляет более 500 кв.метров, в том время, как в разрешении указана возможная площадь строения в 363,05 кв.метра. При этом данное утверждение представителя администрации города Сочи в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения даже в представленном акте осмотра земельного участка. При чем механизм подсчета общей площади строения, на который сослался представителя администрации города, а именно площадь застройки умноженная на три этажа, является надуманным и также голословным. При этом доводы ответчика о том, что, если механизм подсчета общей площади строения такой, о котором указывает в судебном заседании представитель истца, то следует вывод, что в разрешении при указании площади застройки в 169, 25 кв. метра, никак не может значится общая площадь 3-х этажного жилого дома в 363, 05 кв.метра.

Помимо изложенного, администрация города не представила ни одного доказательства в подтверждение законности обращения некой гражданки И. на сайт администрации края о том, что фактически на указанном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом. В настоящем судебном заседании представитель администрации города Сочи пояснил, что с данной гражданской никто не общался, и ее доводов фактически не проверял. При чем в визуально, из фототаблицы, представленной истцом, не представляется возможным сделать вывод о том, что фактически ответчиками возводится многоквартирный жилой дом ( л.д.9).

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявив настоящее требование о сносе строения, орган муниципальной власти в его обоснование ссылается лишь на превышение площади застройки.

При этом администрация города не указывает, что возведением спорного строения нарушены права и интересы третьих лиц, либо спорное строение является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, предпринятые судом в ходе разрешения спора, в том числе отменить запрет на ведение строительных работ. При этом суд учитывает требования о завершении всех строительных работ в период подготовки и проведения Олимпийских игр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения, - отказать.

Отменить в полном объеме обеспечительные меры, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 2 августа 2013 года, согласно чего в полном объеме снять арест как со строения, так и земельного участка номер №, расположенного в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе города Сочи, кадастровый номер земельного участка №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд, но в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.