Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО5, представителя истца Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО5 о признании необоснованными начисления открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» платы за потребленную электрическую энергию при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома №№ по улице <адрес> собственником ФИО5 и обязании открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет ФИО5 по лицевому счету № квартиры № дома <адрес> в сторону уменьшения задолженности за потребленную электрическую энергию при эксплуатации общего имущества и мест общего пользования на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты> копеек, начисленную за период с <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд о признании незаконными начисления ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за потребленную электрическую энергию мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> у собственника ФИО5 и об обязании ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет ФИО5 по лицевому счету №<адрес> в <адрес> в сторону уменьшения задолженности за потребленную электрическую энергию мест общего пользования на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за ЖЭУ <данные изъяты> рубля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит: признать необоснованными начисления ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за потребленную электрическую энергию при эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> собственником ФИО5; обязать произвести перерасчет ФИО5 по лицевому счету № квартиры <адрес> в сторону уменьшения задолженности за потребленную электрическую энергию при эксплуатации общего имущества и мест общего пользования на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из доводов искового заявления следует, что истцу ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляются квитанции на оплату электроэнергии. В данных квитанциях ответчик проставляет начисление за электроэнергию, потребленную по индивидуальному счетчику учета электроэнергии за день и ночь, а также за электроэнергию, начисленную за общедомовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление на ограничение режима электропотребления, в котором указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе за ЖЭУ <данные изъяты> рубля. Кроме того, в уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца будет произведено отключение электроэнергии.

Истец начисленную и предъявленную к оплате электроэнергию за места общего пользования не принимает и считает действия ответчика по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными. Истец неоднократно обращался к ответчику и в управляющую компанию по урегулированию данного вопроса, но реакции на требование истца со стороны ответчика и управляющей компании не последовало.

Истец полагает, что, установленный на опоре счетчик, не является общедомовым прибором учета, является коммерческим. Фактически показания с этого прибора не снимались. Отсутствует журнал учета показаний фактически израсходованной электроэнергии по жилому дому, расположенному по <адрес>. Ответчик и управляющая компания не ставили в известность жильцов дома об установлении прибора учета и ежемесячном снятии показаний с данного прибора без уполномоченного представителя дома. Поэтому, по мнению истца, ответчик должен был производить расчет из расчета 7 кВт/час в месяц на одного человека.

Просит суд взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца Феоктистова Е.Н. требования, с учетом их уточнения, а также доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель истца Феоктистова Е.Н. дополнила, что общедомовой прибор учета электроэнергии, установлен на опоре, в 15 метрах от дома истца, установлен в нарушении предписанных правил, поскольку, установлен на открытом воздухе, показания снимаются в зимнее, морозное время, что противоречит правилам установки общедомовых приборов, неизвестно - кто снимает показания с этого прибора, снятие показаний производится без жильцов дома по <адрес>. Из представленных представителем ответчика актов снятия показаний, например, за ДД.ММ.ГГГГ года, стоит отметка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тогда как ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ года. Сетевая организация ГУПСО «Облкомммунэнерго» была реорганизована в конце ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Облкоммунэнерго». Вместе с тем, в актах ДД.ММ.ГГГГ годов, стоит отметка именно АО «Облкоммунэнерго». Часть актов не подписана. В связи с чем, представитель истца полагает, что данные акты оформлены «задним числом», к судебному заседанию. Кроме того, в указанном доме нет мест общего пользования, придомового освещения, чердака, подвала и лестничных площадок тоже нет. На что идет общедомовое потребление электроэнергии, не понятно. Поэтому, представитель истца считает, что права истца нарушаются, и на основании этого просит взыскать компенсацию морального вреда.

Указание в исковом заявление на начисление истцу за общедомовое потребление электроэнергии- 7 кВт/час в месяц, ошибочно, просит не принимать его во внимание.

Истец ФИО5 дополнил, что в доме по <адрес> шесть квартир, у каждой квартиры свой, автономный, вход и выход на улицу. Придомовое освещение отсутствует. У соседа, над входом в квартиру, имеется освещение, питание данной лампы осуществляется от внутриквартирной проводки соседа. Задолженность за освещение мест общего пользования истец обнаружил в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность была <данные изъяты> рублей, ФИО5 эту сумму оплатил, но в следующем месяце пришла квитанция уже на <данные изъяты> рублей. С жильцами дома никак не согласовывался вопрос о постановке общедомового прибора учета. Общедомовой прибор учета установлен на опоре, в 15 метрах от дома.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Доводы отзыва на исковое заявление поддержала. Согласно которых, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено: производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ч. 5 указанной статьи до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, а также их ввод в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными приборами учета. Выполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 -6.1 той же статьи, обеспечивается гражданином - собственником жилого дома, собственником помещения в многоквартирном доме или, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на опоре установлен прибор учета. Приемка прибора учета осуществлена сетевой организацией ГУП СО «Облкоммунэнерго» и УК ОАО «ОУЖК», что подтверждают подписи представителей в акте. ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был заменен на двухтарифный. Законодательство не связывает установку прибора учета в доме с начислением за общедомовые нужды (далее - ОДН). Прибор учета должен устанавливаться в специальных местах, и на опоре, в том числе. Плата за ОДН, это не плата за освещение мест общего пользования. ОДН может зависеть от потерь, от несвоевременной передачи показаний, от хищений электроэнергии и др. У истца высокие показатели ОДН, в основном в зимние месяцы, по мнению представителя ответчика, возможно сделать вывод, что кто-то подключает электроприборы к общедомовому счетчику. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» несет эксплуатационную ответственность до стены дома истца, и, как ресурсоснабжающая организация принимает показания общедомового прибора учета от управляющей компании, сетевой организации. Принятие мер при энергосбережении лежит на гражданах и управляющей компании.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, соответствующим требованиям, в части технических характеристик и правил установки, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, обусловлены требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании дополнила, что при осмотре дома <адрес> и придомовой территории, с участием истца, представителя истца, и двух специалистов - работников ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, ФИО2, установлено, что на внешней стене дома, на траверсах, имеются скрутки электрического кабеля, это приводит к нагреванию кабеля и повышенному расходованию электроэнергии. Т.к., общедомовые расходы, это не только расходы электроэнергии на места общего пользования, но и потери в доме, погрешность и неточность работы индивидуальных приборов учета, хищения. Кроме того, показания жильцами <адрес> передавались несвоевременно, некоторые жильцы показания вообще не передавали, поэтому, все это приводит к большим начислениям за общедомовое потребление электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из начислений истцу, видно, что общедомовое потребление сократилось до «минуса», т.е., совокупность индивидуальных приборов учета электроэнергии превышает сумму общедомового расхода. Это обусловлено тем, что, с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы <адрес> единовременно передают показания по ИПУ.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что он является ведущим инженером ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение о проведении проверки индивидуальных приборов учета в доме по <адрес> в <адрес>. При проверке присутствовал инженер ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, представитель «Облкоммунэнерго» ФИО3 и представитель истца Феоктистова. Установлено, что электропитание дома осуществляется от линии 0,4 кВ, на опоре установлен общедомовой прибор учета, от него идет линия электропередачи до дома №№, длиной 15 метров. На траверсах имеются скрутки кабеля, из-за которых идет нагрев проводов, в результате чего, увеличиваются энергопотери, возможны возгорания. Из шести квартир, расположенных в доме, в пяти установлены приборы учета электроэнергии, в одну квартиру доступа не было. Существуют допустимые потери электроэнергии, т.к. прибор учета стоит на опоре и имеются скрутки из нескольких проводов. Мест общего пользования обследуемого дома, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 пояснил, что, если есть скрутки проводов, то, идет повышенное потребленное электроэнергии, которая расходуется на нагрев проводов. Потребление такой электроэнергии отражается только на общедомовом приборе учета. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что все индивидуальные приборы учета во всех квартирах по <адрес> соответствуют технической документации.

3-и лица акционерное общество «Облкоммунэнерго» - ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, открытое акционерное общество «ОУЖКХ» - причину неявки до сведения суда не довели. Дело рассмотрено без участия 3-их лиц (ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правомочие истца ФИО5, как собственника жилого помещения №<адрес> в <адрес>, который для защиты своих прав и охраняемых законом интересов вправе обратиться в суд, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> (л.д. 39), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В доме, в котором проживает истец ФИО5, 6 квартир, поэтому, он является многоквартирным.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.40 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальнуые услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 89 действовавших в оспариваемый период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжение: это потребление для: (1) целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, (2) использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), (3) а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из установленного приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (Далее - Правила № 307), порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

На основании указанных выше норм, ФИО5 как собственник жилого помещения многоквартирного дома и владелец доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, обязан участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать услугу электроснабжения, оказанную в местах общего пользования.

Оплата за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, распределяется между жителями многоквартирного дома пропорционально количеству электроэнергии, потребленной данными гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета. Размер платы за электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, действующей в спорный период.

Согласно акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> в ВРУ 0,23 кВ, на опоре установлен прибор учета №. Приемка прибора учета осуществлена сетевой организацией ГУП СО «Облкоммунэнерго» и управляющей компанией ОАО «ОУЖК» (л.д. 24).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был заменен на прибор учета № (л.д. 27).

Как установлено из объяснений сторон, а также подтверждается схемой электроснабжения, местом установки счетчика для общего учета активной энергии, является щит учета на опоре ВРУ-0,23 кВ, принадлежащий ГУП СО «Облкоммунэнерго».

По мнению истца, общедомовой прибор учета электроэнергии не вправе устанавливать вне границ жилого дома <адрес>. Суд не может согласиться с приведенными доводами истцов.

К общедомовому имуществу в силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) (далее также Правила содержания общего имущества) отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, согласно п. 8 вышеуказанных Правил, внешняя граница сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее также Правила розничных рынков) в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, с учетом обозначенных положений следует, что прибор коллективного учета по общему правилу должен быть установлен в месте соединения инженерной системы, входящей в многоквартирный дом, с сетевой организацией, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Однако указанные положения не свидетельствуют о наличии запрета на такую установку, отсутствие соглашения с собственниками помещения влечет за собой непризнание данной установки незаконной, а иные последствия.

Как пояснила представитель ответчика, соглашения с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> о том, чтобы указанная граница была установлена, не заключалось.

Таким образом, при установлении коллективного прибора учета, за пределами границ эксплуатационной ответственности потребителей и за пределами инженерной сети, входящей в многоквартирный дом, риск неучтенного потребления электрической энергии возлагается на ответчика, как на исполнителя.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, инженера Артемовского РКЭС инспектора ФИО3, представителя АО «Облкоммунэнерго» ФИО4, в присутствии жильца дома ФИО5, адвоката Феоктистовой Е.Н., следует, что произведен осмотр жилого <адрес>, в <адрес>. По результатам проверки обнаружено, что место установки ОДПУ - опора Вл -0,4 кВ, тип счетчика СЭ51ТМ0,2, №. Жилой дом представляет из себя одноэтажный, шестиквартирный жилой дом. Подвалов, подъездов, общих коридоров нет. Имеется чердак. Электропитание дома осуществляется от ОДПУ, длина кабеля от ОДПУ до дома- 15 метров. Общего РЩ не имеется. Дворовое освещение отсутствует. Поквартирная разводка осуществляется от приемной траверсов. Квартира № оборудована однотарифным ИПУ, в соответствии с ИТД, Квартиры № оборудованы 2-х тарифными ИПУ, в соответствии с ИТД. Квартира № оборудована однотарифным ИПУ, в соответствии с ИТД. Квартира №- нежилая, однако, электропитание осуществляется через ИПУ № - нежилая, дверь заколочена. Проверить проводку электропитания не представляется возможным. На приемной траверса имеются скрутки медного и алюминиевого проводов. На момент проверки несанкционированных подключений не выявлено (л.д.137).

Таким образом, из материалов дела, а также из пояснений сторон установлено, что в доме, в котором проживает истец, отсутствуют места общего пользования, отсутствует придомовое освещение. Ссылка представителя ответчика, на имеющиеся скрутки электрического кабеля на траверсах дома, несвоевременность в передаче показаний электрической энергии жильцами дома, не могут являться достаточными доказательствами того, что разница между показаниями коллективного прибора учета и показаниями индивидуального прибора учета возникла вследствие потребления данной энергии истцом.

Стороны, в ходе рассмотрения дела, согласовали размер задолженности, начисленной за электроэнергию мест общего пользования дома <адрес>, ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными начисления открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт») платы собственнику ФИО5 за потребленную электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. В связи с чем, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязано произвести перерасчет ФИО5 по лицевому счету № (квартира <адрес>), в сторону уменьшения задолженности за потребленную электроэнергию мест общего пользования на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в необоснованном начислении платы за общедомовое потребление электрической энергии и предъявлении задолженности истцу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушенного права, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для начисления и взыскания штрафа за нарушение права потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С претензией, в досудебном порядке, о перерасчете начисленной электроэнергии за места общего пользования в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 не обращался. Представленное суду заявление ФИО5 в адрес ответчика, свидетельствует о том, что потребитель просил подготовить выписку по его лицевому счету и пояснить - на каком основании установлен общедомовой счетчик, без согласия собственников дома (л.д.142). Данное заявление суд не может расценивать в качестве досудебной претензии о перерасчете платы электрической энергии за места общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключил договор с ИП Феоктистовой Е.Н. на оказание юридических услуг по подготовке документов в суд искового заявления, участия в судебных заседания при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 3). По оплате юридических услуг расходы составили <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера - признание незаконными начислений (<данные изъяты> руб.), компенсация морального вреда (<данные изъяты> руб.), требование имущественного характера обязание произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о признании необоснованными начисления открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Признать незаконными начисления открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт») платы собственнику ФИО5 за потребленную электроэнергию мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 755 рублей 98 копеек и обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет ФИО5 по лицевому счету № (<адрес> в <адрес>), в сторону уменьшения задолженности за потребленную электроэнергию мест общего пользования на сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя ФИО5 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина