Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Старкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обязании ответчика в двадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Старкова А.В.Турчанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в котором просит обязать ответчика в двадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обосновании иска истец указал, что 16.08.2014 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрел В/Э/пан.Gorenje IT641KR. Стоимость товара составила 26 090 руб. и была оплачена в полном объеме в момент приобретения товара. 17.02.2016 в товаре был выявлен недостаток и истец обратился за проведением гарантийного ремонта в сервисный центр техники Gorenje (ООО «Элит-Сервис»). В сервисном центре была проведена проверка качества товара (диагностика), по результатам которой проведение гарантийного ремонта было признано не рентабельным, выдан акт обмена товара от 01.03.2016. В указанном акте было отражено, что товар имеет недостаток – требуется замена силовой платы код 354355, обращение повторное, ремонт не рентабелен. 01.03.2016 истец обратился с заявлением (претензией) в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием произвести обмен товара без доплаты или произвести ремонт товара за счет продавца. На момент подачи искового заявления в суд ответ на заявление не получил.

На основании ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика в двадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку за несоблюдение установленных сроков проведения ремонта товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента вынесения судом решения в размере 16 436,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на получение консультации и услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец Старков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Турчанов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2016, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не заинтересован в расторжении договора, он имеет намерение произвести ремонт. Варочная панель приобреталась для использования ее в комплексе с кухонной мебелью, под эти размеры изготавливалась кухня. Замена на другую модель может повлечь несоответствие ее размерам мебели, дополнительных затрат для истца. Кроме того, как пояснил продавец поменять на аналог без доплаты невозможно, поскольку такие модели не выпускаются, а другие модели дороже либо не подходят по размерам. Истец оказался в безвыходной ситуации либо менять кухню, либо доплачивать. Истец имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков и не может быть лишен такого права, поскольку на продавце лежит обязанность обеспечить товары запасными частями. Нерентабельность ремонта не может служить основанием для отказа в ремонте, закон такого основания не предусматривает. В части требования о взыскании морального вреда дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Ярков А.А., действующий на основании доверенности от 20.08.2015 /________/, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 01.03.2016 в магазин обратился истец с требованием отремонтировать или заменить на аналогичную модель без доплаты электроплиту, поскольку согласно акту сервисного центра ремонт ее не рентабелен. Панель была на ответственном хранении в сервисном центре. Был сделан запрос изготовителю и получено информационное письмо. 02.03.2016 истцу был направлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что ООО «М.видео Менеджмент» не может отремонтировать или заменить электроплиту, поскольку она не поставляется в Россию. 04.03.2016 ответ на претензию был направлен почтой. Письмо вернулось в связи с истекшим сроком хранения, истец его не получил. Исковые требования не признаем, поскольку данная электроплита не поставляется в Российскую Федерацию с 2014 года, отремонтировать ее не сможем. Требование о взыскании неустойки не признаем. Ремонт нерентабелен – затраты на ремонт сопоставимы со стоимостью товара. Такую информацию дает изготовитель. Полагает, что если товар поставить в Российскую Федерацию нельзя, то и ремонт не может быть произведен, поскольку запасных частей в Российской Федерации тоже нет. Указанные обстоятельства известны из электронной переписки с изготовителем. Кроме того, поскольку недостаток в товаре является существенным, его ремонт нерентабелен, заявлять требования о безвозмездном устранении недостатков товара безосновательно, истец вправе требовать или возврата денежных средств, либо замены товара на аналогичный с доплатой.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлеторению.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ), п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец 16.08.2014 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи варочную панель В/Э/пан.Gorenje IT641KR стоимостью 26 090 руб. 16.08.2014 чек /________/ для личного использования, что подтверждается справкой, выданной обособленным подразделением «Магазин № 495» ООО «М.видео Менеджмент».

В судебном заседании установлено, что на товар установлен гарантийный срок, в течение эксплуатации варочной панели производился гарантийный ремонт товара, в связи с вывшимися недостатками, которые были устранены сервисным центром.

В марте 2016 года истец вновь обратился в сервисный центр в связи с выходом из строя варочной панели.

Согласно акту обмена товара /________/, выданному директором авторизованного сервисного центра ООО «Горенье БТ» по результатам проверки товара в варочной панели выявлены неисправности в виде неисправной силовой платы. Указано, что требуется замена силовой платы код 354355, обращение повторное, ремонт нерентабелен.

01.03.2016 истцом подана претензия в ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара на аналогичный без какой – либо доплаты, либо произвести ремонт за счет продавца, которая получена магазином.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию направлялся ОП /________/ ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца, что подтверждается копией конверта и чеком, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из ответа на претензию ОП /________/ ООО «М.видео Менеджмент» от 04.03.2016 следует, что согласно информации представленной производителем, модель приобретенной ранее В/Э/пан. Gorenje IT641KR снята с производства, в связи с чем, продавец не может произвести обмен принадлежащий Старкову А.В. В/Э/пан. Gorenje IT641KR на товар этой же модели. Ремонт данного товара согласно акту авторизированного сервисного центра нерентабелен, в связи с чем, выполнить требование ремонта товара невозможно.

Указанная позиция поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 12 названного перечня к таким товарам относятся в том числе, электрические и комбинированные плиты.

Варочная панель как электрическая плита является технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что недостаток, который возник у товара, является существенным.

Из представленных материалов, пояснений истца следует, что В/Э/пан.Gorenje IT641KR не используется истцом в течение более трех месяцев (с марта 2016). Истец настаивает на безвозмездном устроении выявленных в товаре недостатков.

Суд полагает, что истец как потребитель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку такое право предоставлено ему законом. Выявление существенных недостатков в товаре не может влиять на право выбора потребителя.

Возражение представителя ответчика о том, что проведение ремонта невозможно, поскольку ремонт нерентабелен, судом не принимаются. Нерентабельность ремонта в качестве основания для отказа в проведении ремонта Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрена. Доказательств нерентабельности ремонта ответчиком не представлено. В акте обмена товара обстоятельство того, что замена силовой платы нерентабельна, необоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства того, что В/Э/пан.Gorenje IT641KR снята с производства, либо прекращены её поставки. Представленные информационное письмо ООО «Горенье БТ» от 30.05.2016, письмо обособленного подразделения «Магазин /________/» ООО «М.видео Менеджмент» от 02.03.2016 содержат лишь ссылку на информацию, предоставленную производителем о снятии с производства В/Э/пан.Gorenje IT641KR и прекращения ее поставки в Российскую Федерацию после сентября 2014.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать только замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, основан на неверном понимании норм закона.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара предусматривает особенности, связанные с возможностью возврата товара потребителем, что не исключает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием доказательств невозможности проведения ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «М.видео Менеджмент» безвозмездно устранить недостатки товара В/Э/пан.Gorenje IT641KR в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Несмотря на получение претензии с требованием устранения недостатков товара, ответчик, требования потребителя не выполнил, недостатки не устранил.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

Период просрочки определен истцом с 15.04.2016 по 17.06.2016. Цена товара В/Э/пан.Gorenje IT641KR составляет 26090, в связи с чем размер неустойки составит 16 436,70 рублей (26090 Х 1% Х 63 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Старкова А.В. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление искового заявления было оплачено 3 500 руб. в РОО «Томское общество – Народное право», что подтверждается квитанцией от 03.03.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, степень сложности дела и проделанной представителем работы по составлению искового аявления, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов до 2500 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о обязании ответчика в двадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» безвозмездно устранить недостатки в товаре варочная панель Gorenje IT641KR в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Старкова А. В. неустойку за нарушение прав потребителя за период с 15.04.2016 по 17.06.2016 в размере 16 436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова