Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о признании решения о не включении периода работы в страховой стаж незаконным, понуждении включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением ответчика от 11.09.2017г. № ей отказано во включении в её страховой стаж периоды работы с 19.10.1984г. по 27.05.1986г. в должности экономиста в Астраханском областном проектно-ремонтно-строительном объединении «Астраханьавтодор»; с 28.05.1986 по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера Проектно-промышленно- строительно-ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой»; с 23.10.1991г. по 22.07.1992г. в должности главного бухгалтера в Учебном кабинете ССО «Астраханьводстрой». Однако факт её работы в указанных организациях подтверждается трудовой книжкой. Кроме того, этот факт могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней в проектно - ремонтно - строительном объединении «Астраханьавтодор» в спорный период. В связи с этим просит суд признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № от 11.09.2017г. об отказе включить в её трудовой стаж периоды работы 19.10.1984г. по 27.05.1986г. в должности экономиста в Астраханском областном проектно - ремонтно - строительном объединении «Астраханьавтодор»; с 28.05.1986г. по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера Проектно-промышленно - строительно - ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой»; с 23.10.1991 г. по 22.07.1992г. в должности главного бухгалтера в Учебном кабинете ССО «Астраханьводстрой» незаконным. Обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, а также обязать произвести перерасчет размера ее пенсии, с учетом включенных периодов работы в страховой стаж, с момента назначения пенсии, то есть с 07.08.2017г., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, также дополнительно просили взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани (далее ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионное дело ФИО1, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.07.2017г. обратилась в ГУ УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от 11.09.2017г. года не включены периоды работы истца с 19.10.1984г. по 27.05.1986г. в должности экономиста в Астраханском областном проектно-ремонтно-строительном объединении «Астраханьавтодор»; с 28.05.1986г. по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера Проектно-промышленно - строительно-ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой»; с 23.10.1991г. по 22.07.1992г. в должности главного бухгалтера в Учебном кабинете ССО «Астраханьводстрой», так как они документально не подтверждены, а также с неправильным оформлением дубликата трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что страховая пенсия по старости была назначена истцу с 07.08.2017г.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8, 10, 11, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что 19 февраля 1983 года между ФИО5 ФИО9 и ФИО4 был заключен брак, в связи с чем последней была присвоена фамилия ФИО5. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от 12 августа 2017г. (л.д. 17).

04 сентября 1991 года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

21 ноября 1991 года ФИО5 вступила в брак с Беден ФИО9., в связи с чем ей была присвоена фамилия Бедена. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

Из пояснений истца, а также материалами дела установлено, что в 1993 году трудовая книжка ФИО6 была похищена вместе с другими документами, при ограблении ее квартиры, в связи с чем истцу был выдан дубликат трудовой книжки.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 19 октября 1984г. принята на должность экономиста в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение «Астраханьавтодор». 27 мая 1986 года была уволена с указанной должности в связи с переводом в Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Астраханьагропромдорстрой».

Согласно архивной справке ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» от 16 мая 2017г. №№ установлено, что документы Астраханского областного проектно-ремонтно-строительного объединения «Астраханьавтодор» в архив поступили с 1989 года по 1992 г.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, представивший на обозрение суда трудовую книжку, подтверждающую факт его работы в период с 08 декабря 1975г. по 10 апреля 2006г. Из трудовой книжки свидетеля судом установлено, что 08 декабря 1975г. он был принят на должность инженера производственного отдела по эксплуатации и безопасности движения в Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог, с 13 июля 1977 года назначен на должность начальника производственного отдела по эксплуатации и безопасности движения в той же организации, с 08 октября 1980 г. назначен на должность зам.начальника управления в данной организации. Из трудовой книжки ФИО9 установлено, что с 01 января 1988 г. Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог было переименовано в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог, где он продолжал работу. 07 октября 1992 года Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог было реорганизовано в Государственное предприятие по управлению автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». 01 апреля 1993 года ГП «Астраханьавтодор» реорганизовано Государственное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог «Астраханьавтодорремстрой», в котором ФИО9 был назначен на должность генерального директора. 28 июля 2000 г. ГП «Астраханьавтодорремстрой» было реорганизовано в Астраханское областное государственное унитарное предприятие по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодорремстрой», которое 12 мая 2003 года было переименовано в Государственное предприятие Астраханской области «Астраханьавтодорремстрой». 10 апреля 2006 г. ФИО9 был уволен с должности генерального директора в порядке перевода в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9, который суду пояснил, что в период с 19 октября 1984 года по 27 мая 1986 года в данной организации на должности экономиста работала ФИО5. При этом в тот период организация находилась по адресу: <адрес> областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог. ФИО5, работала в бухгалтерии, которая находилась на втором этаже данного здания. Работа в должности экономиста ФИО5 в тот период являлась ее основным местом работы. 27 мая 1986 года она уволилась в связи с переводом на должность заместителя главного бухгалтера в Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Астраханьагропромдорстрой». Также суду пояснил, что ему не известно, почему документы организации не были переданы в государственный архив.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, представивший на обозрение суда трудовую книжку, подтверждающую факт его работы с 10 июля 1984г. на должности главного механика в Астраханском областном производственном управлении строительства и эксплуатации автодорог. Из его трудовой книжки также усматривается, что с 01 января 1988 г. Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог было переименовано в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог. 24 ноября 1989 года ФИО9 был уволен с данной должности. ФИО9 суду пояснил, что в период с 19 октября 1984 года по 27 мая 1986 года в данной организации на должности экономиста работала ФИО5. При этом в тот период организация находилась по адресу: <адрес> областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог. От организации им было предоставлено служебное жилье, а именно они проживали в ведомственном общежитии, которое находилось на <адрес>. ФИО5, работала в бухгалтерии, которая находилась на втором этаже данного здания. Работа в должности экономиста ФИО5 в тот период являлась ее основным местом работы. 27 мая 1986 года она уволилась в связи с переводом на должность заместителя главного бухгалтера в Проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Астраханьагропромдорстрой».

Таким образом, из свидетельских показаний и представленных в судебное заседание документов, судом установлено, что при выдаче дубликата трудовой книжки работодателем неверно было указано наименование организации, в которой она работала в спорный период с 19 октября 1984 года по 27 мая 1986 года. Фактически организация в тот период имело наименование Астраханское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог и лишь с 01 января 1988 года было переименовано в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог.

При этом отсутствие в дубликате трудовой книжки надписи «Дубликат», отсутствие записи об общем стаже истца, а также неточное указание наименование организации, не может быть признано, как неточность и неправильность внесений записи относительно спорных периодов работы и вменено в вину работника.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно исключен из страхового стажа спорный период работы, поскольку в этот период ФИО6 осуществляла работу в Астраханском областном производственном управлении строительства и эксплуатации автодорог переименованного в дальнейшем в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог.

Также оспариваемым решением из страхового стажа истца исключен период работы с 28.05.1986г. по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера в Агропромышленно - строительно - ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой», в виду отсутствия документального подтверждения, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Между тем, из трудовой книжки усматривается, что в указанный период истица работа не в «Агропромышленно - строительно - ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой», а в «Проектно-промышленно - строительно - ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой».

Названные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» № от 27 ноября 2017 года, из которой усматривается, что ФИО5 действительно работала в Проектно - промышленно - строительно - ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой» с 28 мая 1986г. по 22 октября 1991г. в должности заместителя главного бухгалтера (приказ № гл. 3 от 28.05.1986г.) и уволена переводом согласно ст.29 п.5 КЗОТ РФ в учебный комбинат ССО «АВС» (приказ № от 22.10.1991г.). Согласно решения Госкомимущества за № от 04.08.98г. объединение было реорганизовано в ОАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» с 10.08.98г. приказ № от 15.08.98г. На основании изменения типа общества ОАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» переименовано в ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» с 02.11.2000г. приказ № «а» от 02.11.2000г. При этом к данной справке прилагаются карточки-справки за 1986,1987, 1988,1990 и 1991 г., с указанием в них фамилии истца, даты ее рождения, номера и даты приказа о переводе, начала периода работы в данной организации, ее должности (зам.гл. бухгалтера) и размера получаемой заработной платы за указанный период.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно исключен из страхового стажа спорный период работы, поскольку в этот период ФИО1 осуществляла работу в указанной организации, в остальной части требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих период ее работы с 23.10.1991 г. по 22.07.1992 г. в должности главного бухгалтера в Учебном кабинете ССО «Астраханьводстрой».

При этом, суд находит, что также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ее трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы с 07 августа 2017г., то есть с момента назначения ей трудовой пенсии по старости. Поскольку 55 лет истцу исполнилось 07 августа 2017г., право на назначение страховой пенсии по старости у нее возникло именно с данной даты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленной квитанции от 13 апреля 2018г., ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку суд согласился с доводами иска и удовлетворил заявленные требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей надлежит отказать, поскольку суду не представлен финансовый документ, подтверждающий несение указанных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о признании решения о не включении периода работы в страховой стаж незаконным, понуждении включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № от 11.09.2017г., в части исключения из подсчета страхового стажа ФИО1 периодов работы с 19.10.1984 года по 27.05.1986 г. в должности экономиста в Астраханском областном производственном управлении строительства и эксплуатации автодорог переименованном в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог и с 28.05.1986г. по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера Проектно-промышленно-строительньно-ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой», незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 19.10.1984г. по 27.05.1986г. в должности экономиста в Астраханском областном производственном управлении строительства и эксплуатации автодорог переименованном в Астраханское областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог и с 28.05.1986г. по 22.10.1991г. в должности заместителя главного бухгалтера Проектно-промышленно-строительно-ремонтном объединении «Астраханьагропромдорстрой».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 07 августа 2017г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей, представительские расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева