Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием истца КМЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2021 по исковому заявлению КМЮ к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 3900084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ЖСК «Дрожжино-1» и КМЮ заключен договор паенакопления № Предметом договора являлось участие в инвестировании проектирования и строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе получения после завершения строительства <адрес> по адресу <адрес>

Вступительный взнос в размере 100000 рублей и расчетный паевый взнос исходя из проектной площади кварты в размере 3900084,71 рублей внесен истцом в полном объеме.

Квартира была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг через систему Единой диспетчерской службы, далее по тексту ЕДС, Истцом была подана заявка № о нарушении герметизации межпанельных швов в Квартире, приложена к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГг заявка была продублирована Истцом в информационной системе Ответчика, заявка зарегистрирована под номером №, что подтверждается снимком экрана №, приложен к заявлению, с последующим присвоением ей номера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимком экрана №, приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГг был проведён комиссионный осмотр квартиры, не приведший к какому либо результату, т.к. направленный Ответчиком специалист не имел при себе каких либо измерительных инструментов.

ДД.ММ.ГГГГг был проведён второй комиссионный осмотр квартиры, так же не приведший к какому либо результату, так как направленный Ответчиком специалист вновь не имел при себе каких либо измерительных инструментов, что отражено в Акте комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГг Истом Ответчику была направлена претензия, приложена к заявлению, с требованием устранения недостатков. Претензия была зарегистрирована под номером №, что подтверждается снимком экрана №, приложен к заявлению, е последующим присвоением ей номера №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг от Ответчика поступил ответ на претензию, не содержащий определённых сроков устранения неисправности, приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГг был проведён третий комиссионный осмотр Квартиры, по результатам которого был составлен обоюдно подписанный Акт комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГГГ приложен к заявлению, подтверждающий нарушение герметичности правого вертикального межпанельного шва в помещении З(кабинет) и левого вертикального межпанельного шва в помещении 2(спальня). Выявленные недостатки были признаны Ответчиком гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Ответчика, был проведён четвертый комиссионный осмотр Квартиры, по результатам которого был составлен обоюдно подписанный Акт комиссионного обследования №)-ДД.ММ.ГГГГ, приложен к заявлению, подтверждающий нарушение герметичности правого, левого вертикальных и нижнего горизонтального межпанельных швов в помещении 3(спальня); нарушение герметичности правого и левого вертикальных и нижнего горизонтального межпанельных швов в помещении 1 (кабинет). Выявленные недостатки были признаны Ответчиком гарантийным случаем.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям между сторонами не подлежит применения Федеральный закон №214, поскольку истец приобретал квартиру по договору паенакопления, а также указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не обоснован размер расходов для устранения недостатков, а расчет неустойки из стоимости квартиры недопустим, поскольку доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что между ЖСК «Дрожжино-1» и КМЮ заключен договор паенакопления № Предметом договора являлось участие в инвестировании проектирования и строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе получения после завершения строительства <адрес> по адресу <адрес>.

Квартира была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежащими применению к правоотношения сторон, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что участие истца в инвестировании проектирования и строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе получения после завершения строительства <адрес> по адресу <адрес> фактически является участием в долевом строительстве, это следует из существа правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг через систему Единой диспетчерской службы, далее по тексту ЕДС, Истцом была подана заявка № о нарушении герметизации межпанельных швов в Квартире, приложена к заявлению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость расходов для устранения недостатков товара, которую можно применить для расчета неустойки.

Кроме того довод истца о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости квартиры суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки квартиры являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельства с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования КМЮ к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КМЮ к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лотан» устранить недостатки в <адрес> по адресу <адрес>, указанные в акте комиссионного обследования №ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу КМЮ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере и взыскания неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный