Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику МВД по РА о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование иска указано, что приказом МВД по от 30.12.2021г. №л/с он уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по . Основанием его увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Однако указывает, что за время службы в органах внутренних им не совершались действия, которые могли быть расценены, как порочащие честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, выводы ответчика в этой части считает необоснованными. Также указывает, что ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно дополнил заявленные им требования и указал, что в основу оспариваемого приказа ответчика положено заключение служебной проверки от 13.12.2021г. Считает, что приведенная в ней оценка действий истца и основанный вывод о невиновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, является незаконными и выходящими за предела полномочий должностного лица, проводившего служебную проверки, т.к. судебное решение, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения вступило в законную силу. Также действия ФИО1 были предметом проверки следственного органа. Постановлением следователя СО по СУ СК России по РА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ст. 292, ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Просит суд признать незаконным приказ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о его увольнении. Восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по МВД по . Взыскать с МВД по в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления ФИО1 в должности исходя из среднего дневного заработка и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истица ФИО1, по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном обьъеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и дополнения к ним в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика МВД по РА по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях и отказать в удовлетворении дополнительных исковых требований. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что МВД по РА исковые требования не признает. Полагает, что требования ФИО1 о восстановлении в должности необоснованны, в связи с чем просит в иске отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, считает, что истец пропустил срок обращения в суд так как обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора М.Б., дал заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому считает доводы истца не обосноваными и его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы служебной проверки и материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по МВД по .

В соответствии с приказом министра внутренних дел по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, контракт расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников УУП ОУУПиПДН ОМВД России по , лейтенантов полиции ФИО8 и ФИО1, утвержденное министром внутренних дел по ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N1865-0).

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона N 342-ФЗ) гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах утренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктами «а», «в», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, пункта 6, подпунктах 8.1, 8.3, пункта 8, предписано сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту прав, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел; для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность организаций, должностных лиц, граждан в личных целях и вопреки интересам службы; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 22.1 должностных регламентов (должностных инструкций) утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по подполковником полиции ФИО7, лейтенант полиции ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Указами и Распоряжениями Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, и иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Инструкцией по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом им административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением об ОМВД России по , утвержденным приказом МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ и положение об ОУУПиПДН ОМВД России по , утвержденным приказом ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№; при несении службы выполняют задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, охране общественного порядка; несут персональную ответственности за несоблюдение требования установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по , отделом МВД по городу Майкопу, контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и другими нормативными актами, определяющими оперативно-служебную деятельность и поведение сотрудника органов внутренних дел.

Также судом установлено, что ОРЧ СБ МВД по были получены сведения о том, что участковые уполномоченные полиции ОУУПиПДН ОМВД России по , лейтенанты полиции ФИО8 и ФИО1 сфальсифицировали доказательства об административном правонарушении, путем составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении и опроса граждан ФИО11 и ФИО9 в качестве свидетелей, которые таковыми не являются ввиду неосведомленности об обстоятельствах указанных в объяснениях от их имени, об административном правонарушении, якобы совершенном гражданином ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло привлечение его к административной ответственности в виде ареста сроком на 15 суток, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, хотя таковое он не совершал.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике ФИО10 ФИО12 назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по МВД по ФИО1 были установлены нарушения требований ст. 12, 13, 27 ФЗ «О полиции», п.п. а,в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6., 8.1,8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, п. 1, 4, 22.1 должностного регламента (должностной инструкции), Положения об ОМВД России по и Положения об ОУУПиПДН ОМВД России по .

В соответствии с п. 4 резолютивной части указанного заключения служебной проверки решено за нарушения требований служебной дисциплины и требований закона участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по МВД по Б.Н. расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Анализ материалов служебной проверки, представленной ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении (несоблюдении) им требований нормативных документов и должностного регламента, реализации предоставленных прав и наносящее ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанным безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример как коллегам по службе так и обычным гражданам достойного поведения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N496-0)

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, своими действиями ФИО1 допустил не только нарушение законности и дисциплины при осуществлении служебной деятельности, но и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судами были оценены, признаны относимыми и достоверными, стали основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не влияет на решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о виновности ФИО3, судами принималось в отсутствие сведений о собственноручном составлении участковыми уполномоченными объяснений свидетелей.

Более того, судами принималось решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, а не только теми которые были составлены ФИО13

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца, вопреки доводам истца, произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственных нормативных актов МВД России, оспариваемый приказ N 987 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по результатам проведённой в отношении него служебной проверки, является законным и обоснованным, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок выразился в том, что ФИО1, будучи сотрудником МВД по РА в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, подписал объяснения ФИО11, от своего имени, как должностного лица его составившего, однако ФИО11, не являлся свидетелем административного правонарушения, то есть ФИО1, внес в данный документ заведомо ложные сведения о якобы совершенном административном правонарушении ФИО3

Таким образом у суда имеются основания полагать о том, что ФИО1, допустил пренебрежение законным интересам граждан, и использовал служебное положение для оказания влияния на граждан, а также допустил необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителю мер государственного принуждения при привлечении к административной ответственности.

Заявленное ответчиком МВД по ходатайство о пропуске срока обращения в суд ФИО13, за защитой своего нарушенного права, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзаца первого ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом ФИО13, приказ N 987 л/с о его увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своего права обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт о направлении искового заявления в Майкопский городской суд, то есть истец обратился в течении месяца с даты вынесения оспариваемого приказа.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 286, ст. 292, ст. 292 УК РФ, было отказано, то суд их не принимает их во внимание, поскольку результатом вынесения данного постановления стал вывод об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, что не исключает в его действиях проступка.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком трудовые права ФИО1 не были нарушены, суд полагает, что не подлежат удовлетворению его производные требование о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея