Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Рыцаревой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей ,

у с т а н о в и л :

Истец в защиту интересов Рыцаревой Л.Н. обратился мировому судье судебного участка № МР РС(Я) с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.Рыцарева Л.Н. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, указав, что между Рыцаревой Л.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Пенсионный» в сумме ; Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1, 3.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истица Рыцарева Л.Н. уплатила указанную сумму Из средств массовой информации истица узнала, что решениями судов действия Сбербанка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора, а так же взыскания денежных средств признаны незаконными. Просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от , заключенного между сторонами, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № от ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд РС(Я).

В судебном заседании представитель истицы Григорьева М.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Понамарев И.И. в суде с иском не согласился, требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Постановлением от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и гр.Рыцаревой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Пенсионный» в сумме под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ; согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита; из кассового ордера от следует, что от Рыцаревой Л.Н. ответчиком принят тариф в размере за обслуживание ссудного счета (л.д.№).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ТО ТУ Роспотребнадзор по РС(Я) в МР обратилась гр.Рыцарева Л.Н. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанной платы неправомерными и не соответствующими законодательству; ТО ТУ Роспотребнадзор по РС(Я) в МР обратился к ответчику с предложением (претензией) разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации в отношении потребителей, в том числе Рыцаревой Л.Н., в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком положительно решен не был; сообщением-ответом от (исх. №) Ответчик указал, что понуждения заемщиков к заключению кредитных договоров со стороны Кредитора не допускалось, заключив Кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также все условия договора заемщикам были разъяснены, своей подписью в договоре последние подтвердили свое согласие и обязались соблюдать условия договора; согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между гр.Рыцаревой Л.Н. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от , предусматривающий уплату Заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истицы единовременного платежа в сумме за обслуживание ссудного счета (за оформление ссуды), поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что исполнение (ст. 408 ГК РФ) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК РФ, в ином законе либо другом правовом акте или договоре. Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора.

Действительно, по общему правилу (п.4 ст.453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако норма эта является диспозитивной. Право требовать возвращения исполненного может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

При этом нормы ГК РФ и отдельных законов предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения (например, п.2 ст.475, п.3 ст.495, п.3 ст.498 и др.).

Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Судебной практикой признано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, от №). Однако расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет его обязанности вернуть полученное плательщику (п. 13 Обзора).

На основании изложенного, судом не могут быть приняты за необоснованностью доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены в полном объеме (на момент обращения истицы в суд с данным иском обязательства прекратились в связи с надлежащим исполнением (выплатой заемщиком суммы кредита, процентов по нему) в силу п.1 ст.408 ГК РФ), поскольку исполнение (ст. 408 ГК РФ) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, судом же установлено, что Банком был установлен не предусмотренный действующим законодательством дополнительный платеж по заключенному между сторонами кредитному договору, который в свою очередь является ущемлением прав потребителя (в данном случае истицы), следовательно, имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведшее к неосновательному обогащению ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

То есть присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере в доход местного бюджета

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания и в письменном отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты за необоснованностью, поскольку условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Рыцаревой Л.Н., признать недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыцаревой Л.Н. сумму в размере

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере , государственную пошлину в размере , всего .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: О.С.Якимова