Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу , по вине собственника – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, принадлежащей ей квартиры. Причинен материальный ущерб, который согласно представленного расчета составляет рублей, поскольку ответчик добровольно в до судебном порядке отказалась принять меры к возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из-за волнений, связанных с обращением в суд, проживание в пострадавшей квартире причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в рублей. Обращение в суд повлекло дополнительные расходы – оплата услуг юриста по составлению иска – рублей, государственной пошлины – рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, полагала, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО8, как собственнику ФИО7, которая по доверенности распоряжалась имуществом последней, пустила в квартиру для проживания посторонних лиц. После проведения судебной – товароведческой экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба рубль (из них: стоимость, поврежденной мебели – рублей, стоимость строительных материалов - рубля, стоимость строительных работ - рублей); компенсацию морального вреда – рублей; судебные расходы – оплату услуг представителя - рублей, рублей - возврат государственной пошлины, рублей – оплата услуг эксперта.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обоснование оставила прежним.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании представляла интересы ответчика ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что затопление произошло по вине ТСЖ, которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества - повреждена труба «стояка» в ванной комнате квартиры ФИО8, отсутствует аварийная служба, вода была перекрыта более, чем через час с момента порыва. Кроме того, полагали, что размер ущерб завышен истцом. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «» - председатель ТСЖ ФИО2, в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, полагала, что вина ТСЖ в заливе квартиры истца отсутствует. Залив произошел из-за повреждения сантехнического оборудования в квартире ответчика ФИО8 (проржавел полотенцесушитель в местах крепления), услуги по содержанию общедомового имущества оказываются надлежащим образом. Сразу после получения сообщения о заливе квартиры, воды была перекрыта в подвале дома.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу , что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела (справкой ТСЖ «», сведениями Управления РОСРЕЕСТРа копии в деле).

ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копии в деле).

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ТСЖ «» ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление , причиной подтопление явилось неисправность сантехнического оборудования в - проржавела резьба на патрубке в соединении с полотенцесушителем. В результате подтопления зафиксированы повреждения: в кухне – потолок, стены, пол, кухонный гарнитур; в туалете и ванной комнате – потолок, стены, пол, двери; в коридоре – потолок, стены, пол, входная дверь; комната – потолок, стены, мебельная стенка.

Акт, представленный истцом, составлен надлежащим образом, в нем указана дата и место его составления, акт подписаны представителем ТСЖ «», который производил осмотр жилого помещения.

В обосновании своей позиции ответчик указывал, что затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества – «стояка», расположенного в квартире №.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные по ходатайству третьего лица пояснили, что подтопление квартиры истца произошло из – за неисправности сантехнического оборудования в квартире № – проржавело место соединения полотенцесушителя, течь была устранена в течение одного часа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанные Правила не регламентируют время в течении которого должны быть приняты меры по отключению водоснабжения при аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из – за неисправности сантехнического оборудования в квартире №, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РСФСР собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственник квартиры в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., не обеспечила надлежащее функционирование системы водоотведения внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истцов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству сторон в судебном порядке назначена судебная экспертиза с целью установления размера, причиненного ущерба, проведение поручено Курганской торгово-промышленной палате, работник которой – эксперт ФИО5 проведя осмотр квартиры истца, находящегося в ней имущества, составила заключение, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с заливом, включив стоимость расходов на материалы, ремонтные работы, исключив износ в процессе эксплуатации. Определив стоимость ущерба от повреждения, находящегося имущества – мебели кухонного гарнитура и мебельной стенки.

При допросе в качестве эксперта – ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила данные, указанные в заключении. Пояснив, что качественные характеристики, использованных строительных материалов, их повреждения в результате залива, были определены её органолептическим способом. Установлены повреждения потолка, стен, пола в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре, обоих комнатах. При расчете, причиненного ущерба, она основывалась на том, что восстановление ущерба должно производится до уровня, аналогичного санитарно-техническому состоянию объекта на момент причинения ущерба, то есть с учетом качественного уровня выполненных строительный работ и аналогичных строительных материалов на день вынесения экспертизы. В связи с чем, ею был определен процент износа отделочных материалов в комнатах (кухня и комната) – 10%, в коридоре процент износа не применен. Кроме того, при осмотре повреждений в квартире ей были выявлены повреждения мебели – мебельной стенки, установленной в зале, установлен процесс износа на момент причинения ущерба – 50%, процент потери качества составил 70%, кухонного гарнитура процент износа 40%, потери качества – 100%. При определении стоимости строительных материалов, работ, мебели и коврового покрытия экспертом использовались Территориальные единые расценки на строительные материалы и ремонтные работы по Курганской области, Протокол № Заседания межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Курганской области от 18.03.2011г.

Заключение эксперта не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данные выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании подтвержден размер ущерба, причиненного заливом который составил: стоимость восстановительного ремонта имущества – рубля, стоимость строительных материалов - рубля, стоимость работ по восстановительному ремонту - рублей.

Судом удовлетворяются требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, из них стоимость мебели рублей (за вычетом стоимости химчистки ковра, так как данное требование не заявлено истцом), стоимость строительных материалов рубля, стоимость строительных работ рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, так как она не является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу , факт выдачи доверенности на право распоряжения указанным имуществом не свидетельствует о несении доверенным лицом каких – либо обязательств перед третьими лицами, связанными с возмещением ущерба, вина ФИО7 в подтоплении квартиры ФИО6 не установлена.

Кроме того, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае действия ФИО8 были направлены на причинение имущественного вреда – повреждения имущества.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика ФИО8 расходов по оплате услуг юриста рублей, которые подтверждены договором (в п. 2.1 отражена суть иска), услуг эксперта в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков рубль (стоимость мебели рублей, стоимость строительных материалов рубля, стоимость строительных работ рублей), судебные расходы ( рублей – оплата услуг эксперта, рублей – оплата услуг юриста, – возврат государственной пошлины), всего .

В остальной части иска отказать.

Обязать Черную Н.В. передать ФИО8 поврежденную заливом мебель – многофункциональную мебельную стенку коричневого цвета из ДСП, кухонный гарнитур из трех тумб, навесных шкафов и пенала.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова