Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Ю.О. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

Чернобай Ю.О., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли продажи <данные изъяты> серийный номер -<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за товар; о взыскании пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент» (магазин Мвидео Невинномысск) был заключен договор купли - продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. серийный номер - <данные изъяты>. В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки (периодически пропадает яркость, мерцает дисплей, плохая слышимость и треск в динамике, из-за чего телефон не может выполнять свои функции. Таким образом, товаром пользоваться по назначению стало невозможно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. он был вынужден обратиться в ООО «М.видео Менеджмент» (магазин Мвидео Невинномысск) для выяснения причин указанных недостатков и соответственно гарантийного ремонта. Впоследствии (по истечению месяца) товар ему был возвращен после ремонта. Но заявленные им недостатки проявились вновь. Считает, что данный недостаток является, существенным так как делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода
обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен, в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при
продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный, недостаток товара
(работы, услуги), недостаток технически сложного товара. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с претензией, в которой, описав вышеуказанные обстоятельства, потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. По состоянию на дату обращения в суд, никакого ответа на претензию им получено не было. С требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной, за товар денежной суммы он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (1 процент от стоимости товара) * 1 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. последний десятый день установленного срока согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления) = <данные изъяты>. (сумма может быть скорректирована на дату рассмотрения искового заявления). В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью, защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту, тему. Тем самым незаконными действиями ответчика ему был, причинен значительный моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернобай Ю.О., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Чернобай Ю.О., - Борисенков С.С., будучи уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Борисенкова С.С.

Представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Хребтов З.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Чернобай Ю.О., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Чернобай Ю.О. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (магазин Мвидео Невинномысск) телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. серийный номер - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» (магазин Мвидео Невинномысск) с заявлением о проверке качества смартфона, заявлены дефекты со слов владельца: периодически пропадает яркость, мерцает дисплей, плохая слышимость и треск в динамике, из – за чего телефон не может выполнять свои функции.

В силу положения ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 указанного Закона).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств отказа ответчика в принятии смартфона на гарантийный ремонт для устранения недостатков истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, кроме того, как пояснил истец, смартфон сдавался ответчику для устранения недостатков, однако спустя некоторое время вновь были выявлены аналогичные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите права потребителей" истец вправе потребовать замены товара, уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и что недостаток возник в период гарантийного срока и до передачи товара потребителю.

Вопрос установления наличия недостатков в товаре требует специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие производственного дефекта.

В целях урегулирования данного противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия дефектов в товаре.

Согласно заключению технико – товароведческой судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> исправен: не зависал, самопроизвольно не перезагружался и не отключался, дисплей реагировал на все прикосновения пальцами, яркость дисплея не пропадала, мерцаний и пропадания изображения, треска в динамике не возникало. Заявленных истцом недостатков (периодически пропадает яркость, мерцает дисплей, плохая слышимость и треск в динамике) в смартфоне <данные изъяты> не имеется. Следов нарушения правил эксплуатации в смартфоне «<данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт возникновения неисправности приобретенного им товара, так и существенный характер такой неисправности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чернобай Юрия Олеговича о расторжении договора розничной купли продажи <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за товар; о взыскании пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.10.2018 года.

Судья М.В. Головко