Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о признании договора по оказанию услуги бронирования квартиры №196Ц/212/1/17 от 20.10.2018г недействительным; взыскании денежных средств по договору в размере 50000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.; штрафа в размере 25.000 руб.; судебных расходов в размере 3.500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.710 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2017 года между ООО «КраснодарИнвестСтрой»и ФИО1, был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в микрорайоне по <адрес>, квартал 1.2. в г. Краснодаре по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>., д. Между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 26.02.11.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям настоящего договора ответчик обязуется построить (создать) Жилой дом и после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять Объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 3.204.160 руб. с привлечением средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека». Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, в течение 3 месяцев со дня введения жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года. В результате ошибок, допущенных сотрудниками «Сбербанка» г. Благовещенск и г. Белогорск Амурской области, связанные с оформлением целевого жилищного займа на оформление военной ипотеки, а также застройщика при оформлении предварительного договора долевого участия, ФГКУ «Росвоенипотека» неоднократно возвращало пакет документов, для устранения причин послуживших отказу в перечислении денежных средств застройщику по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с изложенными обстоятельствами лишь 21.11.2017 года на его счет были зачислены денежные средства в сумме 2200000 рублей по кредитному договору №183314 от 30.06.2017 года. В результате задержки перевода денежных средств застройщику согласно требованиям договора, ответчиком дополнительно были навязаны обязательства связанные с оказанием услуги бронирования квартиры. В результате чего, истец был вынужден заключить с ответчиком сделку - договор №196Ц/212/1/17 об оказании услуг по бронированию квартиры, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по бронированию квартиры, не заключать аналогичные договоры в отношении квартиры с третьими лицами и не изменять стоимость квартиры, вернуть заказчику внесенные денежные средства, если договор участия в долевом строительстве квартиры будет заключен в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги бронирования. Считал, что указанный договор фактически является предварительным, услуга по бронированию квартиры ему была навязана.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, поскольку обязательства по договору №196Ц/212/1/17 от 20.10.2017 г. исполнены в полном объеме. Просила обратить внимание, что произвести возврат денежных средств было невозможно, поскольку истец не представил сведения о банковском счете; после предоставления соответствующих сведений денежные средства были перечислены на счет истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №196Ц/212/1/17 об оказании услуг бронирования квартиры по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги бронирования квартиры (забронировать) в Многоквартирном доме - «16-этажный 4-секционный жилой дом Литер «1» со встроенными офисными помещениями в микрорайоне по <адрес>, квартал в г. Краснодаре, I этап строительства» по строительному адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, со следующими характеристиками: подъезд № 3; этаж М 1; квартира М 212 (по проекту на срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги бронирования, (п.1.1). Квартира бронируется Исполнителем с момента оплаты Заказчиком денежной суммы, указанной в п. 3.2, настоящего Договора, до даты подписания Сторонами договора участия в долевом строительстве (уступки права требования, договора купли-продажи), но не более чем на срок до 03.11. 2017 г. (п.1.3). Сумма денежных средств, подлежащих уплате по настоящему договору, составляет 50.000 руб. (п.3.1). В случае, если заключение договора долевого участия в строительстве (уступки права требования либо купли-продажи квартиры, указанной в и. 1.1 настоящего Договора), не состоялось по вине Исполнителя, последний возвращает Заказчику фактически полученные денежные средства по настоящему договору в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения срока бронирования (п.4.1).

Установлено, что 02.11.2017 г между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор №196Ц/212/1/17 участия в долевом строительстве.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления истца от 27.12.2018 г в адрес ответчика с просьбой перечислить денежные средства в размере 50.000 руб, уплаченных по договору бронирования, на конкретные реквизиты.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №2540 от 29.12.2018 г, из которого следует, что ООО «КраснодарИнвестСтрой» произвело возврат денежных средств ФИО3 по соглашению от 27.12.2018 г о расторжении договора бронирования квартиры №196Ц/212/1/17 от 20.10.2017г в размере 50.000 руб.

Обсуждая доводы истца о том, что заключение договора по оказанию услуг бронирования было навязано ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств такого навязывания, при этом, суд учитывает, что сумма вознаграждения в размере 50.000 руб в полном объеме подлежит зачислению в счет оплаты договора долевого участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что после предоставления истцом сведений о банковских реквизитах ответчик фактически исполнил договор об оказании услуг бронирования квартиры, то суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания договора об оказании услуг бронирования недействительными, то суд не находит оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о признании договора по оказанию услуги бронирования квартиры №196Ц/212/1/17 от 20.10.2018г недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере 50000 руб., штрафа в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 3.500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.710 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2019 г. Судья: