Гражданский кодекс часть 1

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что ............... произошел залив ................., расположенной на втором этаже дома по адресу: ................. принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО6 и ................., расположенной на первом этаже того же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 Причиной залива явился демонтаж старых радиаторов, обрезка трубы и подача воды в систему отопления в ................., принадлежащей ФИО5

В результате затопления квартиры ФИО3 причинен ущерб в размере 201240 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Кроме этого ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, услуг органа регистрации в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 267,50 рублей, услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей. Указанные расходы ФИО3 просит взыскать с ФИО5

ФИО4 причинен ущерб в размере 244000 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Кроме этого ФИО4 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 240,00 рублей, услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 рублей. Указанные расходы ФИО4 просит взыскать с ФИО5

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, в пользу ФИО3 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО6, представитель ООО «Коммунальная Компания» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 и ФИО4 являются собственниками ................., расположенной на первом этаже в доме .................

Собственниками ................., расположенной на втором этаже в ................., являются ФИО6 и ФИО10

ФИО5 является собственником ................., расположенной на третьем этаже в доме .................

................ в квартирах истцов .................. и .................. произошел залив из вышерасположенной ..................

Согласно акту обследования ................. от ............... следует, что в результате залива из вышерасположенной ................. произошло затопление гостиной-кухни, детской комнаты, прихожей, спальни, санузла, ванной.

Согласно акту обследования ................. от ................ следует, что в результате залива из вышерасположенной ................. произошло затопление зала, спальни, прихожей, кухни.

Обследование проводилось в присутствии ФИО5

............... ФИО4 в присутствии директора управляющей компании ООО «Коммунальная Компания» ФИО11 составлен акт о затоплении квартиры.

............... собственники ................. ФИО3, ФИО6 в присутствии директора управляющей компании ООО «Коммунальная Компания» ФИО11 составили акт о затоплении квартиры.

Материалами дела подтверждено, что ................................... затоплены в результате действий ФИО5, которая являясь собственником ................., самостоятельно демонтировала радиаторы отопления и трубы, находящиеся в квартире, без разрешительных документов и уведомления управляющей компании ООО «Коммунальная компания» о предстоящем демонтаже системы отопления.

ФИО5, действуя неправомерно и незаконно, нарушила систему отопления многоквартирного дома.

В ходе промывки системы отопления, из-за нарушения её целостности, были затоплены квартиры истцов.

Поскольку залив произошел из вышерасположенной ................. связи проведением ремонтных работ в квартире, отнесенной к зоне ответственности собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника названной квартиры

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в повреждении нижерасположенных помещений и наличии основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющую компанию, проводившую промывку системы отопления дома, в результате чего произошел залив помещений, суд признает не состоятельными и не освобождающими собственника помещения от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ФИО5 квартире. Обстоятельства и причина залива отражены в соответствующих актах обследования. Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в актах обследования, причине, у суда не имеется.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ФИО4 обратился к независимому специалисту ООО «Компания «Аверс», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта помещения составила 244000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке составили 17500 рублей.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ФИО3 обратился к независимому специалисту ООО «Независимый оценщик». Из отчета .................. от ............... следует, что стоимость восстановительного ремонта ................. после затопления составляет 201240 рублей.

Из акта экспертизы .................. от ............... проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по договору с ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений ................. жилом ................. в ................., причиной образования которых явился залив из вышерасположенной ................., составляет 151150 рублей.

С данной суммой ущерба представитель истца согласился, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 148)

Из акта экспертизы .................. от ................, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по договору с ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений ................. жилом ................. в ................., причиной образования которых явился залив из вышерасположенной ................., составляет 141544 рублей. С данной экспертизой не согласился истец ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта ................. по ходатайству сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза.17.02.2020г. гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным руководствоваться представленными в дело актами экспертиз .................. от ................ и .................. подготовленными ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Суд признает данные акты экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Акты содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы в актах обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 141544 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 12500 рублей, в пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 151150 рублей, расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 17500 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истцов, то с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг, размер которой суд оценивает в сумме 30000 рублей (ФИО3) и 25000 рублей (ФИО4), что соответствует длительности и сложности рассматриваемого гражданского спора, объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности.

В соответствии со ст. 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной при получении истцом ФИО3 выписки из ЕГРН в целях установления собственника ................. ответчика по заявленным исковым требованиям, почтовые расходы в размере 112,50 рублей (направление претензии ответчику), 77,50 рублей (направление заказного письма ответчику об осмотре квартиры оценщиком), 77,50 рублей (направление заказного письма директору управляющей компании об осмотре квартиры оценщиком), расходы по оформлению двух доверенностей в размере 2400 рублей за каждую, всего в сумме 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей.

В соответствии со ст. 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,50 рублей (направление претензии ответчику), 77,50 рублей (направление заказного письма ответчику об осмотре квартиры оценщиком), 50 рублей (направление заказного письма директору управляющей компании об осмотре квартиры оценщиком), расходы по оформлению двух доверенностей в сумме 2400 рублей и 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 рублей.

Указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 141544 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН 400 рублей, почтовые расходы 267,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 151150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 17500 рублей, почтовые расходы 234,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сетракова

Решение изготовлено 01.02.2021.