Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. - дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы ее квартиры горячей и холодной водой из <адрес>, которая расположена на 4 этаже, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей с потолка и стен водой залиты кухня, прихожая, ванная, туалет, спальня. Грязная, вонючая вода текла по стенам, потолку, розеткам и светильнику в кухне. Она должна была всю эту грязь собирать, убирать, мыть, сушить и нюхать. Причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>, что подтверждается актами ООО «РемУспех», обслуживающего их дом. Квартира № принадлежит ФИО1, фактически проживающей в этом же доме в <адрес>. В результате заливов были повреждены обои на стенах и потолки в кухне, прихожей, ванной, туалете, спальне. В результате действий ФИО6 ей причинены убытки на восстановительный ремонт на общую сумму №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила ей № руб. На этом возмещение вреда, причиненного ее жилью, было закончено. ДД.ММ.ГГГГ. она писала ФИО1 претензию и предложение о добровольном возмещении вреда, устно ей было заявлено, что нельзя ли выплатить частями, не уточняя деталей. ДД.ММ.ГГГГ. она составила письменное соглашение с графиком погашения частями такого возмещения. Ответа не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного и ст.1064 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет причиненного неоднократными заливами квартиры материального ущерба № руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «РЕМУспех».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 02.11.2019г., уже после обращения с истца иском в суд, произошло еще одно затопление ее квартиры по причине халатности жильца квартиры ответчика. Со слов истца, ранее в этой квартире проживал другой собственник, который содержал большое количество домашних животных, в связи с чем во время затоплений из квартиры ответчика текла вонючая вода, имевшая темный оттенок. Размер причиненного ущерба рассчитан истцом самостоятельно, исходя из действующих цен на строительные услуги и строительные материалы в интернете. Истец считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены проведенные уже ремонтные работы в ванной, на кухне. Просит удовлетворить исковые требования исходя из расчета причиненного ущерба, произведенного истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, лично, письменные возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера адвоката, иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик признает только первый факт затопления квартиры истца, в результате которого затопление произошло несущественное и составляло несколько пятен на стенах и потолке в коридоре и на кухне, которые можно удалить самостоятельно, либо с привлечением специалиста в данном направлении, который все закрасит.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промлит» ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Промлит» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Обслуживает дом подрядная организация ООО «РЕМУспех». Считает исковые требования ФИО2 обоснованными, поскольку установлено причина затопления ее квартиры – по халатности жильцов <адрес> – вырвало шланг стиральной машины, о чем был составлен акт. А также последующими актами, подлинность которых не оспаривается, зафиксированы факты затопления квартиры истца по халатности жильцов той же квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЕМУспех» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменное мнение по существу иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «РЕМУспех».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2014г. истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1, право собственности зарегистрировано 05.03.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.02.2020г.

Согласно поквартирной карточке, в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, с 04.08.1986г. в данном жилом помещении была зарегистрирована прежний собственник ФИО9, 24.12.1934г. рождения.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, является ООО «Промлит» на основании договора управления многоквартирным домом №

01.02.2016г. ООО «Промлит», как Заказчиком, заключило с ООО «РЕМУспех», как с Подрядчиком, договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № ПРУ, в соответствии с которым Заказчиком Подрядчику передан жилищный фонд, находящийся на техническом обслуживании и в управлении, для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений, в том числе дом. 27 по <адрес> в <адрес> (Приложение №).

18.02.2019г. истец ФИО2 обратилась в ООО «РЕМУспех» с заявлением разобраться с жильцами верхних этажей и составить акт по факту затопления ее квартиры с верхних этажей 17.02.2019г. примерно в 9-00 час. Текло в ванной, прихожей со стен, потолков, из розетки, выключателя.

Согласно акту от 19.02.2019г., составленному комиссией ООО «РЕМУспех», в ходе обследования по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже 9-этажного панельного дома, выявлено: в коридоре на потолке желтые пятна площадью 3 кв.м, на стенах – обои, имеется отслоение обоев площадью 5 кв.м. В ванной комнате на стене желтые пятна площадью 2 кв.м. Причина затопления: халатность жильца <адрес> (вырвало шланг в стиральной машине).

19.03.2019г. истец ФИО2 обратилась в ООО «РЕМУспех» с заявлением о составлении акта по факту двойного потопа в ее квартире с верхнего, 4-го этажа из <адрес> 13.02.2019г. в 01-00 и в 07-00 час. Текло в кухне, спальне со стен, потолков, из розеток, выключателей. На 4-м этаже сказали, что вначале лопнула труба, ее перекрыли. Утром бабушка открыла вентиль, якобы, мыть посуду. Потекло всюду. Потолок на кухне задрался и обсыпается. Стены грязные и вонючие. Обои испорчены. В спальне лопнули обои. Залиты принтер, письменный стол, вся кухня.

Согласно акту от №., составленному комиссией ООО «РЕМУспех», в ходе обследования по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже 9-этажного панельного дома, выявлено: в кухне на потолке желтые пятна, имеется отслоение покрасочного слоя площадью 2 кв.м, на стенах – обои, имеется отслоением площадью 3 кв.м, в спальне на потолке желтые пятна, имеется отслоение покрасочного слоя площадью 1,5 кв.м, на стенах – обои, имеется отслоение площадью 3,5 кв.м, в коридоре на потолке и стенах желтые пятна. Причина затопления: халатность жильца <адрес>, не работает сливной бочок, пользуются шлангом после аварийных кранов, который выпал (аварийные краны в исправном состоянии).

16.04.2019г. истец ФИО2 обратилась в ООО «РЕМУспех» с заявлением о составлении акта об очередном заливе ее квартиры 04.03.2019г., текло в ванне, прихожей со стен, потолков, из розетки, выключателя.

Согласно акту от 16.04.2019г., составленному комиссией ООО «РЕМУспех», в ходе обследования по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже 9-этажного панельного дома, выявлено: в кухне на потолке желтые пятна, имеется отслоение покрасочного слоя площадью 2 кв.м, на стенах – обои, имеется отслоением площадью 3 кв.м, в спальне на потолке желтые пятна, имеется отслоение покрасочного слоя площадью 1,5 кв.м, на стенах – обои, имеется отслоение площадью 3,5 кв.м, в коридоре на потолке и стенах желтые пятна. Причина затопления: халатность жильца <адрес>, не работает сливной бочок, пользуются шлангом после аварийных кранов, который выпал (аварийные краны в исправном состоянии).

Объективность и достоверность сведений, зафиксированных комиссией ООО «РЕМУспех» в вышеуказанных актах, подтверждается представленными истцом ФИО2 фотографиями ее квартиры в дни затопления, из которых следует, что квартира истца была затоплена именно грязной водой, в связи с чем на стенах и потолке остались грязные, желтые пятна. Все повреждения зафиксированы в вышеуказанных актах, обоснованность и достоверность которых ответчиком ФИО1 и ее представителем адвокатом ФИО12 не оспорены, доказательства, опровергающие зафиксированные в указанных актах обстоятельства затопления квартиры истца, не представлены. В связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что имел место только один факт затопления квартиры истца, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Сведения об отношении зарегистрированной по месту жительства в <адрес>.27 по <адрес> в <адрес>ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к собственнику данного жилого помещения – ответчику ФИО1 в поквартирной карточке отсутствуют.

Судом установлено, что затопление квартиры истца ФИО2 13.02.2019г, 17.02.2019г. и 04.03.2019г. произошло по вине именно жильцов, проживающих в <адрес> данном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в результате проявленной халатности по пользованию сантехническим оборудованием, которое не является общедомовым имуществом и относится к личному имуществу собственника квартиры.

В обязанности ответчика ФИО1, как собственника <адрес>, входит содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в нем сантехническое оборудование, своевременно принимать меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации. Однако, данные обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО2 ответчик ФИО1 и ее представитель суду не представили.

В связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, на ответчика ФИО1, как собственника <адрес> в <адрес>, поскольку из исследованных судом доказательств отсутствуют установленные законом основания для привлечения к солидарной ответственности зарегистрированной по месту жительства в данной квартире ФИО9, которая, со слов ответчика, умерла, однако доказательства этому суду не представлены.

Согласно произведенному истцом ФИО2 расчету оценки работ по восстановлению поврежденных заливами помещений на основании прайсов ремонтных и торговых компаний в открытом доступе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее повреждением в результате неоднократного затопления квартиры составляет 61479 руб.

30.08.2019г. истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59479 руб. с приложением расчета ущерба, с учетом выплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 2000 руб. Данную претензию ответчик получила 06.09.2019г., попросила у истца рассрочку платежа.

30.10.2019г. истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 проект соглашения от 24.09.2019г. о добровольном возмещении ущерба, предусматривающим возмещение ущерба в рассрочку. Однако, ответчиком рассмотрение данного соглашения оставлено без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 04.08.2020г. по ходатайствам представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО12 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате неоднократных затоплений, имевших место в 2019г., согласно актам обследования, необходимого для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее затоплению, составит 42336 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющим экспертную специальность 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». При этом, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной экспертизы. В экспертном сметном расчете подробно изложены все виды необходимых ремонтных работ в каждом поврежденном помещении квартиры истца. Осмотр квартиры истца проводился экспертом ФИО10 18.09.2020г. в присутствии истца и ответчика ФИО1, все обнаруженные на момент осмотра повреждения зафиксированы экспертом в фототаблице.

В связи с чем доводы представителя истца ФИО7 о том, что из экспертного заключения не понятно, что входит в ремонтные работы, суд признает необоснованными и во внимание не принимает.

Также суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО7 о том, что экспертом не учтен ремонт потолка ванной комнаты, поскольку, как следует из заключения эксперта, в ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что в ванной комнате потолок подвесной из пластиковых панелей, без видимых повреждений.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате повреждения принадлежащей ей квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку суд соглашается с выводами судебного эксперта и признает данное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Судом установлено и представителем истца ФИО7 не оспаривалось, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке, в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба возместила истцу 2000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере № руб. (№ руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1410 руб. 08 коп.

Поскольку истцом ФИО2 и ее представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем требование представителя истца ФИО7 об их возмещении, без указания суммы данных расходов, суд признает необоснованным и не подлежащим рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40336 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 08 копеек, а всего взыскать 41746 (сорок одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2020г.

Судья Е.В. Черникова