Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО7 о признании построек самовольными, являющимися объектами капитального строительства, возложении обязанности о сносе объектов капитального строительства, приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка,

установил:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании построек самовольными, являющимися объектами капитального строительства, возложении обязанности о их сносе, приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка и его возврате.

В обоснование иска указано, что 17.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №21, согласно которому арендодатель передает арендатору лесной участок по адресу <адрес> учетная запись в государственном лесном реестре №

Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности сроком до 17.09.2061 г.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно проекту освоения лесов, на предоставленном лесном участке допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства лесных участков.

Согласно характеристике проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке квартал №11 выдел №13 разрешено строительство:

временного сборно- разборного сооружения (Тип А) 3 шт-100 кв.м.-Дом для отдыхающих;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Б) -36 кв.м.-баня;

временного сборно- разборного сооружения (Тип В) -9 кв.м. дом охранника;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Г) -32 кв.м.-прокат лыж;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Д) -15 кв.м.-магазин;

детская площадка -100 кв.м.;

выгребная яма 2 шт- 1 кв.м.;

дорожно-тропиночная сеть- 150 кв.м.

Проектом установлено, что временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам, не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость их использования. Фундамент временного сооружения может быть на сваях, угловых столбах, сложенных из природного камня, не допускается возведение монолитных железобетонных конструкций.

В ходе использования лесного участка в рекреационных целях ФИО7 возведены самовольные строения: административное здание (литера А), корпус №1 (Литера Б), корпус №2 (литера В), корпус №3 (литера Д), корпус №4 (литера Е), корпус №5 (Литера Ж). Все постройки возведены в 2016 году и имеют бетонный фундамент. Экспертным заключением №43-2017 (ДСЭ) от 2017 г. установлено, что объекты классифицируются как капитальные строения, прочно связанные с землей и являются объектами недвижимого имущества.

Строения возведены без согласия собственника лесных участков, в нарушение договора, проекта освоения лесов, запрещающих их возведение.

Требования истца о сносе самовольных построек, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с чем, истец просит признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал №11, выдел №13, а именно административное здание (литера А), корпус №1 (Литера Б), корпус №2 (литера В), корпус №3 (литера Д), корпус №4 (литера Е), корпус №5 (Литера Ж)- самовольными, являющимися объектами капитального строительства, обязать ответчика снести самовольные постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, привести лесной участок по адресу <адрес> в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; расторгнуть договор аренды лесного участка от 17.09.2012 г. №21, заключенный между истцом и ответчиком, обязав ответчика передать Министерству лесного хозяйства РБ лесной участок по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица отдела ГКУ по Макаровскому лесничеству "Макаровское лесничество" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что заключением судебной экспертизы установлено, что возведенные ответчиком строения являются капитальными, приведение построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возведенные постройки на арендованном земельном участке не являются капитальными. Между тем, возведенные строения при помощи манипулятора можно с фундамента, на котором они находятся, поставить просто на землю, без ущерба для строений. Они готовы это сделать. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что возведенные на спорном участке здания выполнены с учетом проекта освоения лесов, который утвержден Министерством лесного хозяйства. Последняя экспертиза не ответила на поставленные вопросы, выполнена с нарушениями, является ненадлежащим доказательством.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности ( п.1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях ( п.2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты ( п.3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду ( п.4).

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для осуществлений рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21. 02. 2012 года N 62

лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;
пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2012 года между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды лесного участка №21, площадью 0,3 га, расположенного по адресу <адрес> условный номер 21 учетная запись в государственном лесном реестре № с целью осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 16.05.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2013 г. приказом Минлесхоза РБ утвержден проект освоения лесов.

Согласно разделу 4 вышеуказанного проекта на лесном участке разрешено строительство:

временного сборно- разборного сооружения (Тип А) 3шт-100 кв.м.-Дом для отдыхающих;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Б) -36 кв.м.-баня;

временного сборно- разборного сооружения (Тип В) -9 кв.м. дом охранника;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Г) -32 кв.м.-прокат лыж;

временного сборно- разборного сооружения (Тип Д) -15 кв.м.-магазин;

детская площадка -100 кв.м.;

выгребная яма 2 шт- 1 кв.м.;

дорожно-тропиночная сеть- 150 кв.м.

При этом положениями раздела 7 проекта освоения лесов установлено при отнесении строений и сооружений к временным либо капитальным, необходимо руководствоваться положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ и определено, что временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Временные строения и сооружения- это искусственные наземные объекты, сооруженные без капитальных конструкций (монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям), конструкция которых является сборно-разборной или возможна их перестановка и перемещение на земельном участке с помощью техники без ущерба объекту. Фундамент временного сооружения может быть на сваях, угловых столбах, сложенных из природного камня. Не допускается возведение монолитных железобетонных конструкций.

Судом из пояснений сторон и технической документации установлено, что ответчиком в ходе использования лесного участка в рекреационных целях возведены строения, не предусмотренные проектом освоения лесов:

корпус №1 (Литера Б) общей площадью 149,9 кв.м., корпус №2 (литера В) общей площадью 107,5 кв.м., корпус №3 (литера Д) общей площадью 107,4 кв.м., корпус №4 (литера Е) общей площадью 150,0 кв.м., корпус №5 (Литера Ж) общей площадью 147,0 кв.м.

Все постройки 2016 года постройки имеют бетонный фундамент.

Определением суда от 26.05.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из поступившего в суд заключения эксперта № установлено, что административное здание (литера А), корпус №1 (литера Б), корпус №3 (литера Д), корпус №4 (литера Е), корпус №5 (литера Ж) -являются объектами капитального строительства.

Основные признаки и конструктивные характеристики, позволяющие идентифицировать строения как объекты капитального строительства -

малозаглубленный железобетонный фундамент в монолитном исполнении, является неотъемлемой частью строения, представляют собой единое монолитное изделие, изготовленной в условиях строительной площадки, отсутствует возможность его разделения на отдельные фрагменты, имеет большой удельный вес, т.е. имеется неразрывная связь с землей ;

основные несущие и ограждающие конструкции состоят из отдельных единиц строительных материалов и из сочетаний, жестко соединенных между собой непосредственно на месте эксплуатации и образующих объемную конструктивную систему, т.е. не имеют сборно- разборную конструкцию;

выбранная конструктивная система строения на стадии проектирования предполагает стационарное место эксплуатации строения и не предназначена для перевозки на другое место эксплуатации, т.е. не является мобильной. Указанные строения не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, а значит цельную и нетранспортабельную конструкцию;

Строение корпус №2 (литера В) является объектом некапитального строительства, поскольку отсутствует фундамент, конструктивная система состоит из отдельных плоских и линейных элементов, допускающих повторное использование, т.е. сборно-разборная, транспортабельная конструкция; коротки срок службы, т.е. временность использования. Конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а значит в целом сборно-разборную и транспортабельную конструкцию.

Приведение построек: административное здание (литера А), корпус №1 (литера Б), корпус №3 (литера Д), корпус №4 (литера Е), корпус №5 (литера Ж) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось путем визуального осмотра, инструментальных измерений с фотофиксацией, сопоставления полученных результатов с данными нормативно-технической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., который пояснил, что является экспертом экспертного учреждения ООО АПБ "Первый эксперт", имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель в области промышленно- гражданского строительства и стаж экспертной деятельности 6 лет. Экспертное заключение содержит сведения и о месте, и о дате ее проведения. Осмотр объектов проводился в присутствии сторон. При подготовке экспертного заключения использованы, применены все нормативно-правовые акты, указанные в заключении. В исследовательской части заключения указано, что несоразмерность ущерба подразумевает, что объект будет полностью уничтожен при его перемещении. Выводы экспертного заключения о том, что спорные возведенные строения перемещать нельзя. Для дачи заключения им, как экспертом, были изучены все документы, предоставленные судом, и даны ответы на все поставленные вопросы.

Анализ экспертного заключения № и допрос эксперта ФИО1 в судебном заседании позволяет сделать вывод, что экспертом для решения поставленных вопросов произведено визуально-инструментальное исследование объектов, идентификация и экспертная интерпретация данных и сопоставление полученных данных с требованиями договора аренды лесного участка и нормативных действующих регламентов. В ходе экспертно -диагностического осмотра были выполнены контрольные вскрытия конструкций фундаментов методом шурфования на каждом из объектов исследования, на основании чего сделаны выводы, изложенные в акте экспертизы.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Ни Законом о ГСЭД, ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

В связи с чем, суд исходит из того, что эксперт был вправе самостоятельно избрать методы и средства исследования при производстве судебной экспертизы.

В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В акте экспертизы экспертом приведен перечень используемой нормативной и специальной литературы.

Суд принимает во внимание, что достоверность сделанных выводов базируется на общепринятых научных и практических данных.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с заключением (рецензией) специалиста № от 30.07.2021 г. и доводами представителей ответчика о критическом отношении к заключению эксперта НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" и оснований для повторной экспертизы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта № представленное ответчиком в обоснование своих доводов, судом не может быть принято во внимание и положено в основу выводов суда. Представленное заключение выполнено экспертом ООО "КапиталЪ" ФИО2 которая сделала выводы о том, что сооружения на спорном лесном участке не являются объектами капитального строительства, перемещение строений без несоразмерного нанесения ущерба возможно.

При этом в экспертном заключении № представленном истцом, также выполненным экспертом ООО "КапиталЪ" ФИО2 относительно спорных сооружений содержатся противоположные выводы, а именно, возведенные объекты являются капитальными строениями.

Заключение эксперта № от 24.02.2021 г., полученное во исполнение определения Ишимбайского городского суда от 25.01.2021 г., выполненное экспертом ООО "Центр независимых Экспертиз"- ФИО3 суд признает ненадлежащим доказательством.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2021 г. эксперт ФИО3 пояснил, что из шести объектов, в отношении которых судом ставились вопросы, им исследовались только два, литеры этих строений назвать затруднился. Выводы относительно тех строений, которые не осматривал, были сделаны по документам, поскольку строения однотипные.

Допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения, соответственно вызвали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от 24.02.2021 г., в связи с чем, определением суда по рассматриваемому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой судом признаны мотивированными, документально обоснованными и объективно ничем не опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения судебной строительно-технической экспертизы № суд приходит к выводу, что строительство вышеуказанных объектов недвижимости осуществлено ответчиком ФИО7 в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 105 Лесного кодекса РФ в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности ( ч.1)

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч.2).

В соответствии со ст. 37 ФЗ №7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды ( ч.1).

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды ( ч.2).

Таким образом, создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без согласия собственника лесного участка, договора аренды и проекта освоения лесов, содержащих запрет на их возведение, является достаточным основанием для признания таких объектов самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При разрешении вопроса о возможности приведения спорных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территорий,, суд руководствуется заключением эксперта №, который в ответе на второй вопрос делает вывод о том, что приведение построек: административное здание (литера А), корпус №1 (литера Б), корпус №3 (литера Д), корпус №4 (литера Е), корпус №5 (литера Ж) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений.

Между тем, доказательств об изменении назначения земельного участка, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные объекты капитального строительства подлежат сносу, лицом, осуществившим их постройку.

04.02.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с предложением о сносе самовольных построек.

Претензия ответчиком получена 26.02.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 24 Лесного Кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, требования истца в части расторжения договора аренды, приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, возврате лесного участка, также подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 5 договора аренды лесного участка №21 от 17.09.2012 г. основанием прекращения действия договора является самовольное возведение построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов ( п.8.3.7).

Согласно п.п. "л" пункта 6 раздела 3 договора аренды арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние, в том числе в случаях: уничтожения верхнего плодородного слоя почвы; при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов; в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования ( п.п. "м").

Наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов строительства нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством.

В связи с чем, корпус №2 ( литера В), идентифицирующийся согласно заключению эксперта № как объект некапитального строительства (один из шести объектов исследований), в данном случае также подлежит сносу в связи с принятием решения о расторжении договора аренды лесного участка, приведении его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, передаче лесного участка Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан.

С учетом вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу <адрес>: административное здание (литера А) 2016 года постройки общей площадью 63.6 кв.м., корпус №1 (Литера Б) 2016 года постройки общей площадью 149.9 кв.м, корпус №2 (литера В) 2016 года постройки общей площадью 107.5 кв.м., корпус №3 (литера Д) 2016 года постройки общей площадью 107.4 кв.м, корпус №4 (литера Е) 2016 года постройки общей площадью 150.0 кв.м, корпус №5 (Литера Ж) 2016 года постройки общей площадью 147.0 кв.м- самовольными, являющимися объектами капитального строительства, обязать ФИО7 снести самовольные постройки -объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке по адресу <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО7 привести лесной участок по адресу <адрес> в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 17.09.2012 г. №21, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО7, обязав ФИО7 передать лесной участок по адресу <адрес> учетная запись в государственном реестре № Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение в части взыскания госпошлины исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.08.2021 г.

Судья подпись Яскина Т.А.