Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Сучковой ТН, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Закрытому акционерному обществу КБ «Экспресс Волга» третье лицо: Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (далее РОСП), об исключении имущества из описи,

установил:

В Марксовский городской суд Саратовской области обратились ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО5, ЗАО КБ «Экспресс Волга», третье лицо: Марксовский РОСП, об исключении имущества из описи, мотивируя требования тем, что являются собственниками имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП (акт 02.10.2012 г.) в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Экспресс Волга» денежных средств. Данным имуществом является: корпуса и плафоны под лампы дневного света – 7 шт., корпуса и плафоны для лампы дневного света – 9 шт., принадлежащие ФИО1; ноутбук НР, швейная машина JANOM, утюг профессиональный для швейного оборудования LELIT, швейная машинка пятиниточная YAMATA серийный номер 21010309714, машинка швейная прямострочная VELLES модель VLS 1070 – 2 шт., швейная машинка пятиниточная JUKI, швейная машинка TYPICAL, швейная машинка многооперационная PFAFF, скорняжная швейная машинка зеленого цвета, швейная машинка без верстака неисправная, манекен женский INSPIRA, принадлежащие ФИО4; машинка швейная прямострочная VELLES модель VLS 1070 – 1 шт., принадлежащая ФИО2; телефон нокиа С7-00, принадлежащий ФИО6; стиральная машинка INDESIT, системный блок, монитор VIEW SONIC, принтер-сканер CANON модель МР 250, принадлежащие ФИО3

Истцы просят суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2012 г. по исполнительному делу № 041245876 указанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Т.Н и их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и подтвердила, что имущество, указанное в иске действительно ей не принадлежит, так как находится в собственности истцов. Спорное арендованное имущество было передано истцам в счет их заработной платы, так как ранее они работали у неё. Чтобы сохранить работу оформили ей же договора аренды на проданное имущество. Фактически арестованное имущество истцам не передавалось.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Экспресс Волга» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Заместитель начальника Марксовского РОСП ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав, что на момент описи имущества ФИО5 не предоставила документы на арестованное имущество, не ставила их в известность, что данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем оно было описано в счет долга ФИО5 по исполнительному производству в пользу ЗАО КБ «Экспресс Волга».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Марксовского РОСП находится исполнительное производство № 14826/11/21/64 о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ЗАО КБ «Экспресс Волга», возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 041245876, выданного Волжским районным судом г. Саратова.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) № 63/21 от 02.10.2012 г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП описано имущество ФИО5: стиральную машину INDESIT; микроволновую печь Samsung; системный блок; монитор VIEW SONIC; кресло черно-серого цвета; швейная машинка пятиниточная YAMATA серийный номер 21010309714; машинка швейная прямострочная VELLES модель VLS 1070 – 3 шт.; клепальный станок зеленого цвета; корпуса и плафоны под лампы дневного света – 7 шт.; корпуса и плафоны для лампы дневного света – 9 шт.; принтер-сканер CANON модель МР 250; ноутбук НР; швейная машина JANOMЕ; утюг профессиональный для швейного оборудования LELIT; швейная машинка пятиниточная JUKI; швейная машинка TYPICAL; швейная машинка многооперационная PFAFF; скорняжная швейная машинка зеленого цвета; швейная машинка без верстака неисправная; манекен женский INSPIRA; телефон нокиа С7-00;

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО10 представлены договоры купли-продажи оборудования № 2 от 11.11.2011 г., от 02.11.2011 г. акты приема-передачи оборудования, договоры аренды оборудования.

При этом, истец ФИО4 пояснила, что оборудование, а именно ноутбук НР, швейная машина JANOM, утюг профессиональный для швейного оборудования LELIT, швейная машинка пятиниточная YAMATA серийный номер 21010309714, машинка швейная прямострочная VELLES модель VLS 1070 – 2 шт., швейная машинка пятиниточная JUKI, швейная машинка TYPICAL, швейная машинка многооперационная PFAFF, скорняжная швейная машинка зеленого цвета, швейная машинка без верстака неисправная, манекен женский INSPIRA она купила у ФИО5 На имущество были заключены договоры купли-продажи от 11.11.2011 г. и 02.11.2011 г., составлены акты приема-передачи данного имущества, но оно фактически ей не передавалось, продолжает находиться у ФИО5, поскольку последняя взяла его в аренду на основании договоров от 02.11.2011 г., 12.11.2011 г., 15.11.2011 г.

Каких-либо доказательств фактической передачи указанного имущества суду представлено не было.

В материалах дела имеются также договор аренды оборудования от 15.11.2011 г., акт приема-передачи оборудования от 15.11.2011 г., из которых следует, что ФИО5 продала ФИО2 оборудование, а именно машинку швейную прямострочную VELLES модели VLS 1070, а затем взяла его в аренду.

Ответчиком ФИО5 указанные обстоятельства подтверждены.

Суд, оценив представленные договоры купли-продажи в совокупности с объяснениями истца ФИО4 и ответчика ФИО5 приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи, совершенные между ФИО5 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества нельзя признать состоявшимися в связи с отсутствием фактической передачи имущества по данным сделкам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, факт передачи вышеуказанного имущества от продавца к покупателю в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, следовательно, права собственности на данное имущество у ФИО4 и ФИО2 не возникло.

В этой связи, представленные договоры купли-продажи оборудования и договоры аренды оборудования не могут являться надлежащим доказательством принадлежности указанного в них имущества истцам.

В подтверждение принадлежности корпусов и плафонов под лампы дневного света в количестве 7 шт., корпусов и плафонов для ламп дневного света в количестве 9 шт. истцом ФИО1 доказательств не представлено. Сведениями о принадлежности ей помещения, в котором находится данное имущество, не может служить доказательством права собственности на него.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 об исключении из описи имущества: корпусов и плафонов под лампы дневного света в количестве 7 шт., корпусов и плафонов для ламп дневного света в количестве 9 шт., ноутбука НР, швейной машины JANOM, утюга профессионального для швейного оборудования LELIT, швейной машинки пятиниточной YAMATA с серийный номером 21010309714, машинки швейной прямострочной VELLES модель VLS 1070 в количестве 3 шт., швейной машинки пятиниточной JUKI, швейной машинки TYPICAL, швейной машинки многооперационной PFAFF, скорняжной швейной машинки зеленого цвета, швейной машинки без верстака неисправной, манекена женского INSPIRA удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО6 и ФИО3 об исключении из описи телефона нокиа С7-00, стиральной машины INDESIT, системного блока, монитора VIEW SONIC, принтера-сканера CANON модели МР 250 суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: гарантийный талон от 30.04.2011 г. на покупку телефона Nokia С700, выданный на имя ФИО6, кассовый чек, товарный чек от 17.11.2007 г. и сервисный сертификат на покупку стиральной машины INDESIT, в которых покупателем указана ФИО3, расходная накладная № ИП-0180190 от 14.08.2010 г., в которой указано имущество: системный блок АТТО, монитор VIEW SONIC, принтер-сканер-копир струйный CANON модели МР 250 и др., покупателем указана ФИО3

Оценив указанные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО5 о том, что данное имущество принадлежит ее матери – ФИО3, а мобильный телефон нокиа – ФИО6, суд считает необходимым удовлетворить требования об исключении из описи телефона нокиа С7-00, стиральной машины INDESIT, системного блока, монитора VIEW SONIC, принтера-сканера CANON модели МР 250, поскольку в судебном заседании в полной мере доказана их принадлежность истцам.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Сучковой ТН, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Закрытому акционерному обществу КБ «Экспресс Волга» третье лицо: Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (далее РОСП), об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2012 г. по исполнительному производству № 14826/11/21/64 о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ЗАО КБ «Экспресс Волга», возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 041245876, выданного Волжским районным судом г. Саратова следующее имущество: телефон Nokia С700, стиральную машину INDESIT, системный блок АТТО 5703, монитор LSD 19 VIEW SONIC VA1932W, принтер-сканер CANON МР 250.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья П.А.Спирякин