Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак» о признании отсутствующим обременения имущества залогом (ипотекой) и погашении регистрационной записи об обременении имущества залогом (ипотекой), при участии конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» ФИО3, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО5 просит признать отсутствующим обременение залога (ипотеки) в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и погасить государственную регистрационную запись о его залоге в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов», внесенную на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года по делу №. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № заключенного с ООО «Данак», стал собственником указанного участка, свободного от всяких обременений (залогов, ипотек), которых не имелось в Росреестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок зарегистрировано УФРС по РБ и выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок площадью № кв.м., свободным от всяких обременений. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ направило истцу уведомление о том, что на основании заявления КПКГ «Департамент вкладов и займов» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 и в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011г. по делу № залог в пользу залогодержателя КПКГ «Департамент займов и вкладов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом по договору залога-ипотеки восстановлен. Указанное постановление не имеет преюдициального значения в отношении земельного участка, поскольку оспоренное КПКГ «Департамент вкладов и займов» и признанное арбитражным судом недействительным с приведением сторон в прежнее состояние Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество, было заключено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен свободный от обременений участок. Полагает, что не имелось оснований для обременения его земельного участка и внесению об этом сведений в Росреестр на том основании, что признанное судом недействительное соглашение о расторжении залога было заключено после того, как истец стал собственником своего участка, свободного от обременений. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом мнения конкурсного управляющего КПКГ «Департамент и вкладов» ФИО3, просившего о рассмотрении дела по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данак» и КПКГ «Департамент вкладов и займов» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, согласно которого залогодатель – ООО «Данак» представил залогодержателю – КПКГ «Департамент вкладов и займов» в залог недвижимое имущество, в тот момент принадлежавшее ООО «Данак» на праве собственности, в том числе два земельных участка:1) площадью № к.в.м., кадастровый номер № и 2) площадью № кв.м., кадастровый номер №. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместного заявления КПКГ «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак», и ФИО2 от № Управление ФРС по РБ погасило регистрационную запись об ипотеке в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между КПГК «Департамент вкладов и займов»в лице и.о. директора ФИО и ФИО2 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.№ указанного соглашения и приложением № к нему КПКГ «Департамент вкладов и займов» как залогодержатель обязался снять залог на имущество, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в 2010 году, имущество, составлявшее предмет залога, было отчуждено первоначальным залогодателем – ООО «Данак» в пользу иных лиц, а именно: земельный участок площадью № кв.м., недвижимое имущество ФИО6, земельный участок площадью № кв.м. истцу ФИО5. В настоящее время указанные земельные участки преобразованы, прежний земельный участок площадью № кв.м. был разделен на 2 участка площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. При этом земельный участок площадью № кв.м. был продан ФИО6 истцу ФИО5. Прежний участок площадью № кв.м., кадастровый номер № и новый земельный участок площадью № кв.м. были соединены в один земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №. Определением Арбитражного суда РБ от 12.10.2011 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года по делу № действия залогодержателя КПКГ «Департамент вкладов и займов», первоначального залогодателя – ООО «Данак» и заемщика – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., связанные с прекращением залога и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) сделками и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обременения залогом в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» недвижимого имущества. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ипотека в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» не прекращалась. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2013г. по гр. Делу № обращено взыскание на заложенное имущество в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов», в том числе обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий истцу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования арбитражного суда и Советского районного суда г. Улан-Удэ. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО4 с иском ФИО5 не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца на земельный участок прекращено на основании заявления о прекращении права в связи с преобразованием объекта- слиянием с другим земельным участком №. В результате такого преобразования возникло право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. В соответствии с правилами абзаца 9 п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок была зарегистрирована ипотека на основании: определения Арбитражного суда РБ от 12.10.2011 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ООО «Данак» в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от12.12.2011 года. Как указано в судебных актах по делу № о банкротстве КПКГ «Департамент вкладов и займов» ипотека в настоящее время не прекращена. Считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ООО «Данак», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность пайщику денежные средства в размере 5000000 рублей, с датой возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ. Далее из материалов дела видно, что в качестве способа обеспечения обязательств Герштейна по возврату займа и уплате процентов, между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и ООО «Данак» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлись, в том числе земельный участок площадью № к.в.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом № указанного Соглашения предусмотрено, что в связи с погашением займа в размере более 50% Займодавец снимает залог на имущество, в том числе указанные земельные участки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 купил у ООО «Данак» в собственность земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Пунктом № Договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанные земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Далее ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца на земельный участок прекращено на основании заявления о прекращении права в связи с преобразованием объекта- слиянием с другим земельным участком №. В результате такого преобразования у истца возникло право собственности на земельный участок № площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.07.2010г. КПКГ «Департамент вкладов и займов» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО3, признано недействительным соглашение о реструктуризации задолженности, а также действия ООО «Данак» и Герштейна, связанные с прекращением залога и погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, но со ссылкой на ст. 353 ГК РФ и на то обстоятельство, что спорное имущество находится в собственности ФИО6 и ФИО5, которые приобрели его в период отсутствия обременения залога, в восстановлении регистрационной записи было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года определение Арбитражного суда РБ от 12.10.2011 года изменено, удовлетворено требование ФИО3 о восстановлении залога, восстановлен залог в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между последним и ООО «Данак», в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5. При этом указанным постановлением установлено, что в связи с недействительностью соглашения о реструктуризации задолженности и соглашения о прекращении залога, права залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога, не прекращались. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ Арбитражный суд указал, что несмотря на переход права собственности на спорное имущество к иным лицам, право залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога, не прекращались, несмотря на переход права собственности на спорное имущество к ФИО6 и ФИО5, которые встают на место залогодателя, право залога сохраняет силу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Департамент вкладов и займов» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращено взыскание по обязательствам ФИО2 перед КПКГ «Департамент вкладов и займов» на заложенное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. адрес объекта: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09.12.2013 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2013 года оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела предметом оценки суда были доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они не являются должниками перед кооперативом, приобретали имущество, не обремененное залогом, однако не были приняты ввиду их необоснованности

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим обременения залога (ипотеки) в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка и погашении государственной регистрационной записи о его залоге в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» ФИО5 в обоснование своих требований указывает на те же доводы и обстоятельства, которые были предметом рассмотрения как арбитражными судами по делу №, так и Советским районным судом г. Улан-Удэ

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № обстоятельства о сохранении право залога на имущество, в том числе указанного в иске земельного участка, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов», ООО «Данак» о признании отсутствующим обременения залога (ипотеки) в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и погашении государственной регистрационной записи о его залоге в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Дандарова