Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 57000 руб. Истец основывает свои требования на том, что ответчик совершил хищение цилиндра опрокидывания 677.45.030 думпкара 2ВС-105, за что был осужден приговором суда, но добровольно ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 21.06.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении хищения 03.02.2016 г. принадлежащего АО «Лебединский ГОК» цилиндра опрокидывания 677.45.030 думпкара 2ВС-105 с причинением собственнику материального ущерба в размере 39900 руб. (л.д.33-35).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в хищении имущества истца, причинении ему материального ущерба установлена названным выше приговором.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба в размере 57000 руб., ссылается на стоимость аналогичного похищенному нового цилиндра опрокидывания, основываясь на данных коммерческих предложений и рыночной стоимости (л.д.14 и 85), руководствуясь при этом собственными локальными актами – положением по учету основных средств (л.д.15-31) и учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2016 г. (л.д.65-84).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требованиям ст.15 ГК РФ будет соответствовать возмещение ущерба в размере, равном фактической стоимости похищенного ответчиком с учетом его износа на день хищения, что позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что размер причиненного преступлением ущерба – стоимость похищенного цилиндра опрокидывания следственными органами был определен на основании заключения эксперта №6141142453 от 18.03.2016 г. (л.д.86-91), составил 39900 руб.

Экспертиза была назначена и проведена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Заключение подготовлено экспертом с учетом износа цилиндра опрокидывания на день его хищения.

Иных доказательств о действительной стоимости похищенного имущества суду в настоящем деле истцом суду не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела похищенный цилиндр опрокидывания был разрезан ответчиком на три части (фрагмента). В соответствии с приговором вещественное доказательство – цилиндр опрокидывания был оставлен по принадлежности истцу в таком виде и, как следует из акта от 29.02.2016 г. (л.д.13) был оприходован в качестве лома стального на сумму 3996,20 руб.

Стоимость лома подлежит учету при определении размера возмещения ущерба, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение истца.

Всего ответчиком истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 35003,80 руб. (39900-3996,20).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Губкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в возмещение ущерба 35003 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину 1250 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников