Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастрового учета сведений об описании характерных координат точек границ земельного участка, о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

04.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ИП ФИО3 о признании кадастровой ошибки.

С учетом уточнения 24.01.2018 исковых требований ФИО1 просит признать кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО3, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., установленные по результатам межевания по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 02.09.2013, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... внесенных на основании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 02.09.2013, выполненных кадастровым инженером ФИО3, обязать кадастрового инженера ФИО3 устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., путем возложения обязанности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., устранив смещение фактических границ земельного участка по всем характерным точкам.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснили, что суть ошибки сводится к тому, что границы жилого дома и земельного участка сдвинуты по всему контуру, что наглядно видно из ситуационного плана. В отношении жилого дома, расположенного на земельном участке, Центром технической инвентаризации принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый инженер ФИО3 отказывает в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка. Заключением специалиста установлено несоответствие координат земельного участка фактическому использованию, которое согласно схеме свидетельствует о смещении расположения участка и строения на нем относительно фактического их расположения. Имеет место неверное определение координат кадастровым инженером при проведении межевания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Из письменного отзыва и пояснений ответчика следует, что значение координат фактических границ земельного участка не соответствует значению координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости не по причине реестровой ошибки, а по причине того, что забор вокруг земельного участка установлен не в соответствии с границами земельного участка, учтенными в государственном кадастре недвижимости. В данном случае идет речь о нарушении земельного законодательства, что подтверждается актом проверки государственного надзора. Граница участка передвинута в сторону переулка ... на 1 метр, тем самым произошел самовольный захват земель общего пользования. Площадь и конфигурация участка фактически изменились, что говорит не о реестровой ошибке, а о самовольном возведении забора. При уточнении границ земельного участка в 2013 г. съемка производилась с официальных пунктов опорно-межевой сети, все границы были установлены согласно материалам съемки 2002 г., поворотные точки границы земельного участка закреплены кольями, забора вокруг участка не было на момент межевания, подход к участку был возможен со всех сторон. Увеличение площади при уточнении границ в 2013 г. произошло на величину 10% от площади, имеющейся в государственном кадастре недвижимости согласно действующему на тот момент Федеральному закону «О кадастровой деятельности». Заказчица работ с границами была согласна, предупреждена об установке забора строго по кольям. Увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка по сравнению с 2002 г. произошли из-за расширения заказчицей ФИО территории участка в сторону переулка ... на 2,14 м. По акту проверки государственного надзора длины линий границы земельного участка изменились, что говорит об изменении конфигурации и площади участка относительно материалов межевания. Существующий забор установлен не по кольям, кем выносились границы в натуру при установке забора ей не известно. При межевании в 2013 г. координаты дома не определялись, поскольку такого задания от заказчика ФИО не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направили. В отзыве просили о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение вопроса по существу оставили на усмотрение суда. Указывают, что в отношении ФИО1 08.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обмером проведенного по границе землепользования установлено, что общая площадь участка земли по адресу: ... на 22,4 кв.м превышает площадь земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Документы, подтверждающие действия по оформлению правоустанавливающих документов, на дополнительно занятый и используемый участок земли к земельному участку с кадастровым номером ... ФИО1 не представлены, отсутствуют. Управлением был исследован вопрос о постановке на государственный кадастровый учет, внесения сведений о местоположении границ земельного участка с адресным ориентиром: ... с кадастровым номером .... Данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 12.09.2002, статус - ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 539 кв.м. На основании заявления прежнего правообладателя земельного участка ФИО о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в государственном кадастре недвижимости 19.09.2013 были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по указанному выше адресу. Основанием для внесения изменений в ГКН послужил межевой план от 02.09.2013, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 По результатам рассмотрения документов органом кадастрового учета 19.09.2013 были внесены сведения о местоположении границ (координаты поворотных точек границ участка) и изменена площадь земельного участка. Последующие изменения в сведениях ГКН в отношении местоположения границ участка не выявлены. Исходя из результатов проведенной проверки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено, что значение координат фактических границ земельного участка не соответствует значению координат, содержащихся в ГКН, по причине того, что забор вокруг земельного участка установлен не в соответствии с границами земельного участка, учтенными в ГКН. Граница участка передвинута в сторону переулка ... на 1 метр, тем самым произошел самовольный захват мест общего пользования. Исправление реестровых ошибок возможно только в том случае, когда между собственниками земельных участков отсутствуют споры о фактическом местоположении границы земельного участка, а имеет место только недостоверность внесенных сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка. Уникальные характеристики земельного участка, установленные при проведении кадастровых работ в 2013 году по состоянию на дату проведения проверки Управлением в 2016 году: площадь и конфигурация участка фактически изменились. Произошли изменения в промерах длины линии в межевом плане 2013 г. от точки н1 до точки н2; длина линии от точки н4 до точки н5; остальные длины линий по материалам межевания не изменились, поворотные точки остались прежними, однако по акту проверки, остальные длины линий границы земельного участка также изменились, что говорит об изменении конфигурации и площади участка относительно материалов межевания. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, а также его конфигурация не соответствует материалам межевания. С учетом изложенного, Управление согласно с доводами, приведенными кадастровым инженером ФИО3

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 539 кв.м., по адресу: ... (л.д. 6 копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2014). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.12.2014. В кадастровой выписке о земельном участке также обозначена указанная площадь 539 кв.м, описано местоположение границ земельного участка, описаны поворотные точки границ земельного участка с координатами. Не оспаривается в судебном заседании, что основанием для внесения изменений в ГКН послужил межевой план от 02.09.2013, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (спорного земельного участка) обращалась ФИО (прежний правообладатель земельного участка), что подтверждает заявление (л.д. 8) и кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 9-13). ФИО выступала заказчиком кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план от 02.09.2013. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу с 01.01.2017.

Данный закон определяет порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

ФИО1 поставлен вопрос о признании кадастровой (реестровой) ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО3 при установлении границ земельного участка. Вместе с тем, доказательств наличия такой ошибки в межевом плане от 02.09.2013, который послужил основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суду не представлено. Противоречия между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в межевом плане от 02.09.2013, на основании которого эти сведения внесены, отсутствуют.

В судебном заседании обозревался акт согласования границ земельного участка, с которыми ФИО (прежний правообладатель и заказчик кадастровых работ) была согласна. Факт отсутствия забора на момент межевания земельного участка в 2013 г. не отрицала ФИО1, это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2 В судебном заседании установлено, что забор на земельном участке ФИО1 возвела после приобретения земельного участка, при этом доказательств, достоверно подтверждающих возведение забора по кольям, установленным при межевании земельного участка, суду не представлено. ФИО1 пояснила, что границу земельного участка по точкам н1 и н5 определяли с учетом навеса, в соответствии с техническим паспортом домовладения. Вместе с тем, технический паспорт домовладения не может рассматриваться как документ, подтверждающий местоположение земельного участка. Как следует из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО 1, навес выходил за пределы определенной при межевании границы земельного участка, поскольку его длина составляет 3,5 м., тогда как с учетом выдвижения границы земельного участка в сторону переулка ... расстояние от дома до границы земельного участка по границе н1 н5 составило 2,14 м., о чём заказчик ФИО была предупреждена. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 был предметом проверки, проведенной органом государственного земельного надзора 08.11.2016 года. Обмером проведенного по границе землепользования установлено, что общая площадь участка земли занятая ограждением и используемая ФИО1, составляет 561,4 кв.м., что на 22,4 кв.м превышает площадь земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости. Данные обстоятельства также свидетельствуют о неверном определении границ земельного участка при оборудовании ограждения участка в виде забора. Доводы ФИО1 об устранении данного нарушения на момент рассмотрения дела сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, ошибки при межевании земельного участка.

Довод истца об устранении кадастровой ошибки Центром технической инвентаризации путем изменения координат расположенного на принадлежащем ей земельном участке жилого дома во внимание судом не принимается, поскольку правового значения не имеет. Кроме того, при межевании в 2013 г. задание на определение координат жилого дома, как поясняет ФИО3, прежний правообладатель не давала.

Действительно, свидетели ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 дали пояснения о смещении земельного участка, вместе с тем, при отсутствии доказательств возведения ФИО1 забора в соответствии с межевым планом, нет оснований для признания данных расхождений именно кадастровой (реестровой) ошибкой, поскольку имеют помимо расхождения в координатах изменение конфигурации земельного участка и изменение его площади.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по её устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с устранением смещения фактических границ земельного участка по всем характерным точкам, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ (характерных точек) земельного участка по всем характерным точкам, внесенных на основании результатов межевания от 02.09.2013 не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., установленные по результатам межевания по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 02.09.2013, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., внесенных на основании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 02.09.2013, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., устранив смещение фактических границ земельного участка по всем характерным точкам - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова