Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек, полная сумма которой была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 105 377 рублей 74 копейки.

Выплата была произведена с нарушением договорных сроков, просрочка составила 9 дней и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с просьбой выплатить неустойку и штраф.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к Финансовому уполномоченному РФ, который зарегистрировал обращение под № У-21-169487/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-169487/8020-003, в котором определил необходимость выплаты неустойки и штрафа. Величина неустойки и штрафов составила более 500 000 рублей, и превысила размер сумм подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, и по этой причине он прекратил рассмотрение обращения.

Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении страхователя).

Из предоставленных сведений и документов следует, что Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода было датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода по заявлениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период расчета дополнительного инвестиционного дохода был установлен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода, включая выплату НДФЛ в размере 121 123 рублей 74 копейки, то есть с нарушением установленного пунктом 9.4 Правил страхования срока, на 9 дней.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 740 рублей 00 копеек (2 662 000 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3 % х 9 дней).

В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 718740 рублей, штраф в размере 359370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истица также обратилась в суд к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.

Крапива Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 57 868 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена оплата НДФЛ в размере 8 647 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаты составляет 66 515 рублей 59 копеек.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просила выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а также штраф.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев ее обращение и представленные Страховщиком данные, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169498/8020-003, в котором установил, что в соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 880 рублей 00 копеек (3% от 2 662 000 рублей 00 копеек (страховая премия) х 8 дней).

В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 638888 рублей, штраф в размере 319440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Крапива Е.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 120 231 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченного дополнительного инвестиционного дохода в размере 17 966 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаты составляет 120 231 рубль 58 копеек.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода, а также выплатить штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств.

Не согласившись с решением Страховщика, лна ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев ее обращение и представленные Страховщиком данные, финансовый уполномоченный принял решение №У-21-170323/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил, что в соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 340 рублей 00 копеек (2 662 000 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3% х 19 дней).

В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1517340 рублей, штраф в размере 758670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с претензией, в которой указала на незаконный отказ в рассмотрении заявления и сообщила, что согласно высланной Страховщиком динамике роста, ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 085,94 рубля.

В дальнейшем, финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-166490/5010-003 отказал в удовлетворении ее требований к Страховщику.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истица получила 4 ответа Страховщика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, ссылаясь на пункт 6 заявления на выплату ДИД, отказывает в выплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут Страховщик заявляет, что заявление на выплату ДИД в адрес Страховой компании не поступало и по этой причине отказывает в выплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут Страховщик указывает, что к нему поступило два заявления по двум договорам и по этой причине отказывает в выплате.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный выслал в адрес Финансовой организации запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166490/2040-001 о предоставлении сведений и документов. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-4370811 предоставила сведения и документы.

Страховщик в ответе финансовому уполномоченному предоставил, еще одну версию отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода ссылаясь, на то, что стоимость производного финансового инструмента (ПФИ) в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-111021/5010-003, финансовый уполномоченный указал на незаконность ссылки на ПФИ.

Страховщик согласился с решением и произвел выплату ДИД.

Согласно предоставленному заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, Крапива Е.К. обратилась в Финансовую организацию с требованием о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ДИД определяется на ДД.ММ.ГГГГ и согласно официальной динамике Страховщика ДИД составил 162 226 рублей 12 копеек.

Выплата ДИД производится в течение 10 рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Дата расчета ДИД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата ДИД не произведена по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 662 000,00 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 162226,12 рублей, неустойку в размере 2662000 рублей, штраф в размере 1331000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 57 543 рубля 08 копеек, а также произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 8 598 рублей 00 копеек. Общий размер выплаты составляет 66 141 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с недоплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Денежные средства в размере 6 843,57 рубля до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 6843,57 рублей, неустойку в размере 2662000 рублей, штраф в размере 1331000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Страховая премия составляет 1587902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. подала заявление Страховщику на выплату дополнительного инвестиционного дохода (Далее ДИД).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 105 377 рублей 74 копейки. Также, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена оплата суммы НДФЛ в размере 15746 рублей 00 копеек.

Однако, сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дате расчета) составляла 124 787,65 рублей. Таким образом, Страховщик допустил недоплату в сумме 3663,91 рубля (124 787,65 рублей - 121 123,74).

Страховая сумма по договору 2 662 000 рубля выплачена в день подписания договора.

Претензия имущественного характера направлена Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик заявил, что оснований для выплаты по договору ВМСР50 № нет.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 662 000,00 рублей

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 3663,91 рублей, неустойку в размере 2662000 рублей, штраф в размере 1331000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату ДИД в размере 57 543 рубля 08 копеек. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило оплату НДФЛ с суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 8 598 рублей 00 копеек.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о доплате суммы ДИД, выплате неустойки за нарушение срока выплаты ДИД и штрафа.

Ответ от Страховщика не поступил.

Страховщик провел торговую сессию с ПФИ по договору ДД.ММ.ГГГГ и назначил к выплате сумму 66 984,08 рублей, однако из динамики роста ДИД видно, что на ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дате расчета) сумма составляла 72 984,65 рубля, таким образом, Страховщик допустил недоплату в сумме 6 843,57 (72 984,65 - 66 141,08). Таким образом, у Страховщика возникают обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в сумме 6 843,57 рубля. Указанную сумму до настоящего времени не получила.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд применить к заявленным требования ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления, объединенные судом в одно производство, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением Страховщика, лна ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истица получила 4 ответа Страховщика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, ссылаясь на пункт 6 заявления на выплату ДИД, отказывает в выплате.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-111021/5010-003, финансовый уполномоченный указал на незаконность ссылки на ПФИ.

Страховщик согласился с решением и произвел выплату ДИД.

Выплата ДИД производится в течение 10 рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Денежные средства в размере 6 843,57 рубля до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Страховая премия составляет 1587902 рубля.

Страховая сумма по договору 2 662 000 рубля выплачена в день подписания договора.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 662 000,00 рублей

Ответ от Страховщика не поступил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное основано на законе.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку, а также штраф.

Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей по каждому из заявленных истицей исковых требований.

Истица также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы в отношении всех заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Крапива Е.К. и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по исковым заявлениям, которые объединены в одно производство, согласно определения суда.

Истица просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты по всем искам, которые объединены судом в одно производство.

Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Договоры аналогичны, датированы одной датой, ксерокопии которых приложены к каждому исковому заявлению.

Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.

Давая анализ ксерокопиям представленных договоров, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.

Суду оригиналы договоров не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ ВМСР50 № с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ ВМСР50 № с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию размера дополнительного инвестиционного дохода на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 226 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 843,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ ВМСР50 № с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход в сумме 3 663 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный инвестиционный доход в сумме 6 843 рубля 57 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 13450 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.