Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Виктора Алексеевича к Амурскому филиалу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Горин В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Амурскому филиалу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», в котором просит суд, признать срочный трудовой договор №140 от 01.03.2022 года, заключенный между ним и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», заключенным на неопределенный срок.

Просил так же признать приказ руководителя Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» от 31.08.2022 года за №589 о егоувольнении с работы по специальности стропальщик, незаконным.

Восстановить его на работе в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» по специальности стропальщик.

Взыскать с Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в свою пользу в счет оплаты вынужденного прогула за период с 01.09.2022 года по день восстановлении на работе, а так же компенсацию причиненного морального вреда в сумме в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком неоднократно были заключены срочные трудовые договоры, а именно:

№ 66 от 16.01.2019 года на срок до 31 июля 2019 года;

№ 750 от 01.08.2019 года на срок до 31 января 2020 года;

-№71 от 31. 01.2022 года на срок до 31.01.2021 года;

№ 56 от 01.02.2021 года на срок до 28.02.2022 года;

№ 140 от 01.03.2022 года на срок до 31.08.2022 года

Все вышеуказанные срочные трудовые договоры заключались согласно пункту 2.2 срочных трудовых договоров «на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ...».

Приказом № 589 от 31.08.2022 года он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с ним срочных трудовых договоров.

На его требования заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок ответчик ответил отказом.

02.08.2022 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о проверке правомерности заключения ответчиком с ним срочных трудовых договоров вместо заключения трудового договора на неопределенный срок.

Государственная инспекция труда по Амурской области в ответе от 16.08.2022 года указала, что в целях предупреждения нарушения ответчиком трудового законодательства в адрес ответчика направила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложила ответчику принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства по вопросам, указанным в его обращении. Предоставленные ответчиком в инспекцию труда уведомления от 11.06.2019г, 27.11.2019, 11.01.2021, 10.2.2022 об истечении срока трудового договора не содержат сведений об окончании реализации проекта по строительству Амурского ГПЗ, также не предоставлен контракт на выполнение работ, в соответствии с которым должна производиться реализация проекта по строительству Амурского ГПЗ, содержащий сроки выполнения работ и их предполагаемую дату окончания.

С 1 сентября 2022 года он не работает.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Горин В.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – адвокат Донцов Д.А., Шалыгина Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, которая полагала, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение срочного трудового договора возможно и с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что Горин В.А. с 16.01.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Чайна Петролиум Инжиниринг» на основании трудового договора № 66, работал стропальщиком.

Позднее между Гориным В.А. и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, а именно:

№ 66 от 16.01.2019 года на срок до 31.06.2019 года;

№ 750 от 01.08.2019 года на срок до 31.01.2020 года;

-№71 от 31. 01.2022 года на срок до 31.01.2021 года;

№ 56 от 01.02.2021 года на срок до 28.02.2022 года;

№ 140 от 01.03.2022 года на срок до 31.08.2022 года.

Приказом № 589 от 31.08.2022 года Горин В.А. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом, подпись Горина В. А. под уведомлением об истечении срока трудового контракта №140 от 01.03.2022 года и его расторжении по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, с 31.08.2022 года, отсутствует.

Из показаний свидетелей Белкина И. Ю., Плис А. Г., чьи подписи имеются в акте от 29 августа 2022 года об отказе работника ознакомиться с уведомлением, им было известно об отказе Горина В. А. подписать уведомление о расторжении с ним трудового договора, однако при этом они не присутствовали, подписали акт по просьбе специалиста отдела кадров.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем уведомлении Горина В. А. о предстоящем увольнении посредством мессенджера «Вотсап», поскольку как следует из скриншота страницы переписки от 22 августа с абонентом «Стропальщик Горин», речь шла о необходимости подписать уведомление, pdf файл которого был прикреплен к сообщению.

Согласно Положению об Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», Амурский Филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» созданной в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, организационно правовая форма иностранного юридического лица: компания с ограниченной ответственностью, основной офис которой расположен по адресу: --, учреждается в -- согласно решению правления «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (статья 1).

Целью деятельности Филиала является реализация контрактов, установление сотрудничества с государственными органами и предприятиями Российской Федерации, в частности в строительстве, проектировании и в изысканиях; налаживание экономических связей с Российскими организациями; а так же осуществление других видов деятельности, определенных Правлением «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» и не противоречащих российскому законодательству. Основной вид деятельности филиала – оказание услуг в области строительства, проектирования, изыскания и управления проектами в нефтегазовой отрасли; монтаж и строительство нефтегазовых, нефтехимических, промышленных и гражданских объектов, осуществление строительного надзора, закупки, материально-техническое обеспечение проектов, нефтегазовой и нефтехимической отраслей; организация и осуществление логистики.

Согласно выписке из контракта 11 апреля 2017 года Амурский филиал СРЕСС заключил с Генеральным подрядчиком АО «Нипигазпереработка» ЕРС-контракт, номер контракта AGPZ-900/0055, согласно которому СРЕСС берет на себя работы по проектированию, закупке, строительству и запуску установок осушки, очистки фракционированию газа, а также дожимной компрессорной станции и других установок (нелицензионные установки), срок выполнения проекта с 11 апреля 2017 года по 31 октября 2024 года.

Таким образом, доказательств тому, что правоотношения сторон по выполнению контракта от 11 апреля 2017 года заключенного между Амурским филиалом СРЕСС и Генеральным подрядчиком АО «Нипигазпереработка», номер AGPZ-900/0055 прекращены, стороны контракта в необходимой форме выразили волеизъявление на его расторжение, и фактически работы в рамках данного контракта не ведутся, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.10.2022 года ответчиком на сайте “HEARD HANTER” опубликована вакансия стропальщика, где указано место работы: «Амурский ГПЗ» ---3, ВВПС СРЕСС

Необходимость заключения с работниками срочных трудовых договоров, представитель ответчика обосновал тем, что работа ведется совместно с привлечением российских и иностранных специалистов, по окончании строительства завода он полностью будет передан в промышленную эксплуатацию его основному заказчику - дочерним структурам ПАО «Газпром». Завершение такого сложного объекта строительства, пуско-наладочных и испытательных работ, точной датой не может быть гарантировано определено. Таким образом, объем работы компании в России, в -- не только локален, но и конечен, то есть работа будет безусловно окончена с вводом объекта в промышленную эксплуатацию.

Кроме того, как при осуществлении строительства сложного технологического объекта в целом, так и завершении отдельных его этапов объем работ, их локализация на площадке строительства, объем финансовых, материальных, а равно и трудовых ресурсов всегда зависит от конкретного выполняемого этапа работ. Более того, даже изменение сезонных климатических условий в местности ведения деятельности (--), также существенно влияет как на объем работ, так и на структуру и состав привлекаемого к работе оперативного персонала.

Работодатель при том, по мнению представителя ответчика, не преследовал цели поражать, ограничивать права работников, напротив - понимание всеми сторонами трудовых отношений их ограниченности, исчерпаемости, позволяет работнику планировать свою занятость, заблаговременно при необходимости принимать меры к поиску иной работы или переходу к другому работодателю, что и было сделано истцом.

Однако суд считает, что эти доводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от -- N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", согласно которой, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что реализация проекта не окончена, приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца, поскольку выполнение Гориным с 16.01.2019 по 31.08.2022 одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Гориным В.А. на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении трудовых прав Горина В.А.

Тем самым суд считает требования истца о признании срочного трудового договора №140 от 01.03.2022 года, заключенного между Гориным В. А. и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», заключенным на неопределенный срок; признании приказа руководителя Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» от 31.08.2022 года за №589 об увольнении Горина Виктора Алексеевича с работы по специальности стропальщик, незаконным; восстановлении Горина В. А. на работе в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» по специальности стропальщик, подлежащими удовлетворению.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справки о среднем заработке Горина В. А., его средний дневной заработок 2466,22 рубля.

С учетов режима работы истца, который работал вахтовым методом 15 рабочих / 15 выходных дней, суд считает необходимым взыскать с Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в пользу Горина Виктора Алексеевича в счет оплаты вынужденного прогула за период с 01.09.2022 года по 17.10.2022 года, 73986 рублей, 60 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что с истцом был незаконно заключен срочный трудовой договор, он был незаконно уволен, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Горина Виктора Алексеевича к Амурскому филиалу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

признать срочный трудовой договор №140 от 01.03.2022 года, заключенный между Гориным В. А. и Амурским филиалом «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ руководителя Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» от 31.08.2022 года за №589 об увольнении Горина Виктора Алексеевича с работы по специальности стропальщик, незаконным.

Восстановить Горина В. А. на работе в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» по специальности стропальщик.

Взыскать с Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в пользу Горина Виктора Алексеевича в счет оплаты вынужденного прогула за период с 01.09.2022 года по 17.10.2022 года, 73986 рублей, 60 копеек, а так же компенсацию причиненного морального вреда в сумме в сумме 20000 рублей.

Итого взыскать 93986 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, 60 копеек.

Решение суда в части восстановления Горина В. А. на работе в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» по специальности стропальщик, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области госпошлину в размере 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда С.И. Крошка