Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 06797 об оспаривании действий работодателя и взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУ Войсковая часть 06797 об оспаривании действий работодателя и взыскании недополученной заработной платы, указывая, что она работает детского сада (ДОУ) № ХХХ войсковой части 06797. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз была выведена в простой с соответствующим снижением заработной платы до 2/3 тарифной ставки. Считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают действующее законодательство, в соответствии с которым периоды каникул, установленные для обучающихся и не совпадающие с отпуском педагогических работников, являются для последних рабочим временем. Поэтому заработная плата педагога не может меняться в летний период в связи с уменьшением наполняемости групп детьми. В связи с выплатой двух третей тарифной ставки соответственно уменьшаются отпускные и оплата временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату, отпускные и оплату временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддерживала.

Представитель ответчика ФБУ Войсковая часть 06797 ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДОУ № ХХХ является структурным подразделением войсковой части 06797, которая не ведет образовательную деятельность. Дошкольное учреждение № ХХХ в соответствии с законом не является юридическим лицом, не имеет лицензии на образовательную деятельность, поэтому не подпадает под образовательные учреждения. Оплата труда истицы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ. Нормативными актами Министерства обороны РФ особенности рабочего времени педагогических работников не определены, в связи с чем на них распространяется действие нормативных актов Министерства обороны РФ, регулирующих условия труда и предусматривающих возможность простоя. В летнее время группы в ДОУ закрываются, их наполняемость ниже, в связи с чем работники выводятся на простой. Поэтому оплата труда истицы производится в размере 2/3 оклада.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица ФИО2 работала детского сада № ХХХ войсковой части 06797 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает указанного дошкольного образовательного учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, на летний оздоровительный период истица была выведена на режим простоя с оплатой в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ. Оплата труда истицы в указанный период произведена в размере 2/3 оклада. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и признаются ответчиком. Указание истцом периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочным и не соответствующим представленным документам.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. № 69, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Кроме того, пункт 8.1 названного Положения предусматривает, что режим рабочего времени педагогов-психологов в пределах 36-часовой рабочей недели регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения с учетом:

выполнения индивидуальной и групповой консультативной работы с участниками образовательного процесса в пределах не менее половины недельной продолжительности их рабочего времени;

подготовки к индивидуальной и групповой консультативной работе, обработки, анализа и обобщения полученных результатов, заполнения отчетной документации, а также повышения своей квалификации. Выполнение указанной работы педагогом-психологом может осуществляться как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Из изложенного следует, что специфика педагогической работы предполагает не только работу непосредственно с детьми, но и выполнение педагогами дошкольных образовательных учреждений, в том числе педагогом-психологом, обязанностей, не связанных с непосредственными контактами с детьми. В связи с этим уменьшение количества воспитанников в летний период и закрытие групп не может рассматриваться как простой. Поэтому в отношении педагогических работников не подлежит применению ст.155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. С учетом изложенного действия ответчика по выводу истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на режим простоя с оплатой в размере 2/3 оклада не могут быть признаны законными. Написание истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ее на режим простоя не может являться подтверждением законности действий ответчика, т.к. написание такого заявления в данном случае не соответствует закону. Поэтому требование о взыскании недоплаченной заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленной ответчиком справки, в связи с выводом истицы на режим простоя за 7 рабочих дней 2010г. сумма недоплаченной истице заработной платы составляет ... руб. ... коп., за 10 рабочих дней 2010г. – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Указанная сумма недоплаты истицей не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В части взыскания оплаты отпуска и временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей каких-либо доказательств в обоснование данного требования не представлено. Напротив, установлено, что в указанный период истицы работала; сведений о том, что в указанный период она была в оплачиваемом отпуске и ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, не имеется и истицей не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика по переводу на режим простоя с оплатой труда в неполном размере истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные переживания. Причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ....

Доводы ответчика о том, что ДОУ № ХХХ, где работает истица, не является образовательным учреждением в соответствии с законом, является структурным подразделением войсковой части 06797, которая не осуществляет образовательную деятельность, в связи с чем на истицу распространяется действие регулирующих условия труда нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, а не названное Положение № 69 от 27.03.2006г., являются необоснованными, поскольку наименование дошкольного образовательного учреждения № ХХХ свидетельствует о том, что данное учреждение осуществляет образовательный процесс, т.к. реализует программы дошкольного образования, обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей дошкольного возраста. Кроме того, Министерством обороны РФ не определены особенности режима рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений Министерства обороны РФ, что не оспаривается представителем ответчика. Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008г. № 555 регулирует только вопросы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в том числе учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования. В соответствии с п.1.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006г. № 69, данное положение устанавливает порядок регулирования режима рабочего времени и времени отдыха работников с учетом особенностей деятельности образовательных учреждений различных типов и видов. В связи с этим данное Положение также регулирует режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истицы с ответчика понесенные по делу издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате ... руб. и ... руб., всего ... руб. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и длительности его занятости в судебном разбирательстве суд считает необходимым взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 06797 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей.

В части взыскания оплаты отпуска и временной нетрудоспособности в иске отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 06797 государственную пошлину в доход государства в размере 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Р.Б. Малич

Решение вступило в законную силу