Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Патриной ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Патриной Э.А., ФИО2 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , заключенный между Патриной Э.А. и ФИО2; аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить Патриной Э.А. недвижимое имущество – квартиру №

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Озерске. Собственником другой доли является Патрина Э.А. 21.03.2011 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска с исковым заявлением к Патриной Э.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу , п и выделении ему в пользование одной из комнат квартиры. Определением мирового судьи от 06.09.2011 г. приняты меры обеспечения иска и наложен арест на спорное жилое помещение. Несмотря на судебный запрет, 30.08.2011 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что договор дарения от 30.08.2011 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Поскольку арест ограничивает права собственника в отношении распоряжения арестованным имуществом, то совершенная в этот период сделка дарения противоречит ст. 209 ГК РФ и на основании ст. 166 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности, не влекущей юридических последствий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в ходе разбирательства по делу мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Патрина Э.А. представила договор о дарении ФИО2 другой 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем просил суд признать недействительным и данный договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Озреске, заключенный 30.08.2011 г. между Патриной Э.А. и ФИО2, отменить госрегистрацию перехода прав собственности, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить Патриной Э.А. полученное по договорам дарения недвижимое имущество – квартиру в г. Озреске. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил аналогично доводам, указанным в иске.

Ответчицы Патрина Э.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы ФИО5 ФИО5 с иском не согласилась, указав, что права истца оспариваемыми договорами дарения не нарушены, отсутствуют законные основания для признания сделок дарения недействительными.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что государственная регистрация права была проведена в соответствии с действующим законодательством, арест на данную квартиру в Едином госреестре зарегистрирован не был.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, Челябинская область, п ( л.д.8, 9).

Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО2 на основании двух договоров дарения от 30.08.2011 г.

Так, 30.08.2011 года между Патриной Э.А. и ФИО2 заключен договор дарения. Согласно условиям которого даритель Патрина Э.А. подарила внучке ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Озреск, п. Указанная доля принадлежала Патриной Э.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 33). ФИО2 приняла в дар указанную долю квартиры. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Росреестром.

В этот же день, 30.08.2011 г., между Патриной Э.А. и ФИО2 заключен еще один договор дарения. Согласно условиям этого договора, даритель Патрина Э.А. подарила внучке ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , п. Указанная доля принадлежала Патриной Э.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ФИО2 приняла в дар указанную долю квартиры. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Росреестром.

Истец считает, что указанные сделки дарения заключены с нарушением требования закона, поскольку на квартиру, являющуюся предметом договоров, 06 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного № 1 г. Озерска Челябинской области в целях обеспечения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, наложен арест на квартиру по п.

Суд не может согласиться с данным доводом. Как установлено выше, оспариваемые сделки заключены 30.08.2011 года. В этот же день договоры были сданы в Росреестр для их государственной регистрации ( л.д. 28,29, 36,37).

С ходатайством о принятии обеспечительных мер истец обратился к мировому судье посредством направления письма 01.09.2011 г. Определение о наложении ареста на квартиру вынесено мировым судьей 06.09.2011 г. Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без участия сторон.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры дарения, стороны – Патрина и Семенова не знали о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Озерск, п.

Из отзыва представителя Росреестра (л.д. 25) установлено, что арест на спорную квартиру в Едином госреестре зарегистрирован не был. На госрегистрацию были представлены необходимые документы для ее проведения. 19.09.2011 г. ФИО2 выданы свидетельства о госрегистрации права собственности ( л.д. 27, 35).

Из исполнительного производства № №, предметом которого является наложение ареста на основании указанного определения мирового судьи и исполнительного листа, следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.09.2011 г. Постановление о запрете отчуждения квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесено судебным приставом 10.11.2011г., то есть после заключения сделок дарения и после проведения их государственной регистрации и выдачи свидетельств о праве собственности ответчице ФИО2

Таким образом, суд не может сделать вывод о незаконности оспариваемых договоров дарения.

Кроме того, оспариваемые сделки дарения, смена собственника, не затрагивают и не влияют на права ФИО1 как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу п: он не лишен своего права собственности на указанную долю в квартире, его доля не уменьшилась. В случае же спора между собственниками общей долевой собственности по пользованию квартирой, истец вправе разрешать его в судебном порядке.

Довод представителя истца о том, что сделки совершены с нарушением условий самих договоров дарения от 30.08.2011 г., поскольку из п. 6 договоров следует, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судом не принимается по указанным выше доводам.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, для отмены госрегистрации сделок, применения последствий недействительности сделок – передачи недвижимого имущества в собственность Патриной Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Патриной ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: Бабина К.В.