Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО7; старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО7 находится сводное исполнительное производство № от ххх, которое возбуждено путем присоединения к нему исполнительных производств по исполнительным листам: ВС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх, АС № от ххх По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1ххх предоставили последней документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с сопроводительным письмом №. ххх судебным приставом-испол - нителем Межрайонного отдела ФИО8 составлен «Акт совершения исполнительных действий» (далее Акт), которым возвращены документы по дебиторской задолженности; при этом, одиннадцать документов возвращены со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»: договора займов без номеров от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, заключенные Обществом с ООО <данные изъяты>. Но в разделе 7 указанных договоров, «Срок действия и прекращения договора», предусмотрено, что срок действия заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что по состоянию на ххх ООО <данные изъяты> не возвращены займы, срок действия указанных договоров не прекращен. Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО8 неправомерно указала в Акте о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составить акт, в котором должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В период с ххх по ххх судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебиторы: <данные изъяты>) и не составлен акт. Судебным приставом-исполнителем процедура реализации указанной дебиторской задолженности не начиналась, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов (п. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Меж районного отдела ФИО8 не проведена реализация прав и обязанностей при осуществлении исполнительных действий и усматривается явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в непринятии мер и халатное отношение к своим служебным обязанностям. В действиях старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО9 усматривается бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за соблюдением сотрудниками отдела действующего законодательства, в отсутствии организации работы судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не принятия исполнительских действий по сводному исполнительному производству № от ххх; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля над сводным исполнительным производством № от ххх

В судебном заседании представитель Общества ФИО10 уточнил заявленные требования, пояснив, что просит признать незаконным бездействие ФИО8 по возврату Обществу документов о дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля над исполнением сводного исполнительного производства.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК судебный пристав-исполнитель ФИО7 просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО11 просит в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, который исчисляется с ххх

Заинтересованные лица – ФИО12, ОАО «МСРК Юга», ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО13, МУП «Горэлектросети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По ст. 83 Закона - арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 4 ст. 87 Закона - реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Федерального закона.

По ст. 76 Закона –обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек;…

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК находится сводное исполнительное производство № от ххх о взыскании с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в пользу взыскателей: <данные изъяты> денежных средств на общую сумму ххх. Сводное исполнительное производство объединяет в себя исполнительные производства: №

№

№, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Калмыкия и Элистинским городским судом. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14 вышеуказанное сводное исполнительное производство находится с ххх

В ходе исполнения сводного производства установлено, что у Общества в собственности - имущество балансовой стоимостью ххх тыс. руб., остаточной стоимостью ххх тыс. руб.; помимо этого, имеется дебиторская задолженность в размере ххх тыс. руб. В пользу взыскателей на ххх взыскано ххх. ххх судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП при ВиАС РК ФИО1 направила Обществу «Требование» № о представлении к 15 часам ххх оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. ххх Общество предоставило судебному приставу-исполнителю ФИО1 истребованные документы, оригиналы: перечни дебиторов (поставщиков) на ххх, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок, договоры о проведении взаимозачетов, договоры аренды имущества, дополнительные соглашения, акты об оказании услуг, сводные расчеты стоимости услуг по передаче э/энергии, справки КС-3, акты КС-2, 11 договоров займа с ООО <данные изъяты>ххх., договор переуступки прав требования, решения АС РК, договор о переводе долга, договор беспроцентного займа, 9 исполнительных листов, договор займа с ФИО2, договор займа с ФИО3; помимо этого представило копии: счетов, платежных поручений, договоров, акта сверки с ГУ <данные изъяты>, 5 договоров займа с ФИО4, 1 договора займа с ФИО5, 2 договоров с ФИО6, 4 договоров займа с ООО <данные изъяты>, соглашения, решения АС РК от ххх, указав, что подлинники в ОАО «КЭК» отсутствуют, по неизвестной обществу причине.

ххх судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла «Акт совершения исполнительных действий», которым возвратила Обществу ххх документ по дебиторской задолженности, среди которых договор о переводе долга б/н от ххх, заключенный Обществом с ООО <данные изъяты> (на втором листе договора имеется подпись и печать Общества в оригинале, подпись генерального директора ООО <данные изъяты> в виде ксерокопии); копия дополнительного соглашения № от ххх к договору аренды опор воздушной линии электропередачи б/н от ххх между Обществом и ОАО <данные изъяты>; копия акта о нарушении договорных обязательств № от ххх между Обществом и ООО <данные изъяты>; копия расчета к акту нарушения № от ххх; копия счет-фактуры № от ххх к акту нарушения № от ххх между Обществом и ООО «<данные изъяты>»; копия расчета к акту нарушения № от ххх; копия договора займа б/н от ххх, заключенного Обществом с ФИО2; копия договора займа б/н от ххх, заключенного Обществом с ФИО3; копия договора на выполнение проектных работ № от ххх между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. По Акту возвращены 11 договоров займа, заключенных Обществом с ООО <данные изъяты>, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, ххх, от ххх, от ххх, от ххх, в связи с истечением срока исковой давности, со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве». Причина по которой возвращены оригиналы остальных документов, в Акте не указана.

При этом, копии возвращенных ххх документов представлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ххх, Общество указывало при их направлении, что подлинники в ОАО «КЭК» отсутствуют, по неизвестной обществу причине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ххх по ххх судебные приставы-исполнители, осуществлявшие исполнение решений судов по сводному исполнительному производству, своевременно не возвратили Обществу документы по которым невозможно обращение взыскания на дебиторскую задолженность. «Продержав» в своем производстве оригиналы возвращенных документов, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах с ххх по ххх не произвели по ним работу по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и не возвратили своевременно документы Обществу для принятия последним мер по уменьшению задолженности, путем обращения в суд с исками о взыскании долга. В период с ххх по ххх судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, не начинали процедуру реализации дебиторской задолженности по документам, представленным им Обществом ххх

Что касается возвращения судебным приставом-исполнителем ФИО8 11 договоров займа, заключенных Обществом с ООО <данные изъяты>, то оно незаконно, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Из пункта 4.1 договоров займа от ххх, от ххх, от ххх; из пункта 7.1 вышеуказанных договоров от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, от ххх, ххх, от ххх, от ххх следует, что договор займа вступает в законную силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами с соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, принимая решение о возврате 11 вышеуказанных договоров займа, не установила дату вступления договора в силу – не установила дату передачи Займодавцем Заемщику суммы займа; не дала правовую оценку тому, что договор заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами с соответствии с условиями договора.

Таким образом, по 11 возвращенным судебным приставом-исполнителем договорам займа срок давности не истек, поэтому суммы займа подлежат признанию их дебиторской задолженностью, и судебный пристав-исполнитель должен осуществить их реализацию, как реализацию дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, приняв ххх на исполнение сводное исполнительное производство, незаконно вернула Обществу ххх 11 договоров займа, заключенных Обществом с ООО <данные изъяты>, и иные оригиналы документов, не произведя по ним исполнительных действий, тем самым незаконно бездействовала. В период с ххх по ххх взыскатели Общества взыскивали с последнего проценты за неисполнение решений суда, увеличивая сумму задолженности Общества. Общество, выполнив «Требование» судебного пристава-исполнителя от ххх о передаче документов по дебиторской задолженности, лишилось в указанный период возможности обратиться с иском в суд за взысканием долга со своих должников.

Следовательно, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполни- теля ФИО8.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что в период с ххх по ххх судебные приставы исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах не произвели работу по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по документам, представленным Обществом, ххх по «Требованию» судебного пристава-исполнителя ФИО1; не начинали процедуру реализации дебиторской задолженности.

Следовательно, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО9 отсутствовал контроль над исполнением сводного исполнительного производства № от ххх

Довод представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО11 об истечении срока давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, исчисленного им с ххх, подлежит отклонению, поскольку по данному делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность по документам, переданным на исполнение судебному приставу-исполнителю ххх, оспаривается бездействие по Акту от ххх по возврату оригиналов документов по дебиторской задолженности.

Что касается довода представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО8 и ФИО11 об оставлении данного заявления без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве судьи Элистинского городского суда Мучкинова М.Н. дела по заявлению Общества об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальника Межрайонного отдела ФИО9, выразившегося в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью в рамках сводного исполнительного производства № от ххх, наличия решения суда об отказе Обществу, то он подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие нахождение в производстве суда или вынесение решения по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя именно по рассматриваемым в данном деле основаниям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО7; старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах ФИО7 по возврату документов о дебиторской задолженности Актом совершения исполнительных действий от ххх по сводному исполнительному производству № от ххх

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах, выразившееся в отсутствии контроля над исполнением сводного исполнительного производства № от ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Г. П. Надбитова