Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2018 по иску ФИО3 А.вны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в размере 44 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимости кейс-книжки в размере 699 руб., сопутствующих услуг по консультации в размере 1 699 руб., защиты покупки ВТБ в размере 3 859 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IМЕI: ... стоимостью 44 990 рублей. Кроме того, были приобретены принадлежности к товару, а именно: кейс-книжка While Diamonds Crystal Booklet стоимостью 699 рублей и сопутствующие услуги iконсультация iPhone/iPad стоимостью 1 699 рублей, защита покупки ВТБ стоимостью 3 859 рублей. В ноябре 2017 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект, а именно: не включается. В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ1-119/2017 от 23.11.2017 года ООО «Региональная экспертная служба» в товаре имеется производственный дефект «невозможность включения и загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. 01.12.2017 года продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 11.12.2017 года. За пределами десятидневного срока - 25.12.2017 года, ответ был получен истцом, в соответствии с которым АО «Связной Логистика» просил обратиться в магазин продавца и предоставить товар для установления причин поломки. О дате, месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно, в связи с чем, 02.02.2018 года представителем истца было предъявлено повторное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, которому была приложена копия первоначального требования. Указанное требование было получено ответчиком 05.02.2018 года. Ответ АО «Связной Логистика» в адрес истца был продублирован. Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, полагает о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 22.12.2017 года по 14.06.2018 года 174 дня за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, что составляет 53 940 руб., исходя из рамок разумности и обоснованности, истец считает необходимым заявить к взысканию сумму неустойки в размере, не превышающем стоимости некачественного товара – 31000 руб. Также просит взыскать, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стоимость экспертизы) за период с 22.12.2017 г. по 14.06.2018 г. со снижением в размере 31000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО1, в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнил, что основания для взыскания неустойки имеются, так как в досудебном порядке с ответчиком велась переписка, дважды была направлена претензия, они были готовы предоставить спорный товар на проверку качества, однако ответчик просили передать товар в магазин, было указано, что проверка качества будет проводиться в условиях сервисного центра, но в каком именно сервисном центре не указано. Была проведена судебная экспертиза, на которую был предоставлен спорный товар, однако ответчик до сих пор не удовлетворил требования истца в части возврата стоимости некачественного товара, хотя судебная экспертиза подтвердила наличие в спорном товаре производственного дефекта. Отметил, что в судебной экспертизе указано, что замена материнской платы возможна в неавторизированном сервисном центре, стоимость замены в котором ниже, чем стоимость замены в авторизированном сервисном центре. Однако, если бы имелись следы неавторизированного вскрытия аппарата, тогда аппарат снимается с гарантии. Относительно взыскания страховой суммы по страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование», просит взыскать ее с ответчика, поскольку в страховом полисе указаны механические поломки аппарата, но в данном случае аппарат имеет производственный дефект. Истец понесла расходы на страхование аппарата, в котором дефект был заложен до передачи аппарата потребителю, то есть истец понесла ненужные расходы. Кейс-книжка - это чехол, который идет к спорному аппарата, к другому телефону данный чехол не подходит. Истец считает, что данный чехол является сопутствующим товаром и просит взыскать стоимость кейс-книжки и готова вернуть ее вместе с телефоном продавцу. iКонсультация iPhone/iPad заключается в настойке телефона, данную услугу истец также оплатила, данная услуга прилагалась вместе с телефоном.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Гарантия на товар истекла, товар не подлежит гарантийному обязательству. Если суд посчитает выявленный недостаток существенным, то в данном случае, неустойки и штраф не должны быть применены, так как ответ на претензию был дважды направлен в срок, установленный законом, в ответе на претензию они просили истца передать спорный товар на торговую точку для проведения проверки качества. Обязанность сообщить в каком авторизированном сервисном центре должна быть произведена проверка качества законом не установлена. Они просят предоставить товар, чтобы убедиться, что в товаре действительно имеются производственные недостатки. На досудебную экспертизу спорного товара они приглашены не были, убедиться, что в товаре имеются производственные недостатки не могли, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию, однако, в случае, если суд удовлетворит данные требования о их взыскании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Относительно кейс-книжки пояснил, что истец не представил доказательства, что спорная кейс-книжка не может быть использована с другим телефоном. Что касается iконсультации, то истец добровольно приобрела данную услугу, iконсультация представляет собой услугу, которая помогает настроить телефон. Относительно взыскания страховой премии возражает, поскольку считает, что, в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. договор страхования был заключен с ВТБ, кроме того, срок возмещения страховой премии истек. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением кейс-книжки, iконсультации и защиты покупки ВТБ. Относительно взыскания морально вреда полагает, что истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий, которые были бы соразмерны заявленной сумме. Просит, учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до разумных пределов. Считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.11.2016 года ФИО3 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IМЕI: ... стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8). К товару были приобретены сопутствующие принадлежности - кейс-книжка While Diamonds Crystal Booklet стоимостью 699 рублей, услуга - iконсультация iPhone/iPad, стоимостью 1 699 рублей, защита покупки ВТВ стоимостью 3 859 рублей (л.д. 4, 5-6).

В период эксплуатации, в ноябре 2017 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект, а именно: не включается.

В доказательство, подтверждающее наличие недостатка товара и возникновения данного недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, было представлено экспертное заключение № ЗЭ1-119/2017 от 23.11.2017 года ООО «Региональная экспертная служба», из которого следует, что в товаре имеется дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, выявленный дефект носит производственный характер, ремонтсмартфона невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, т.е. недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта, т.е. недостаток является неустранимым. На день проведения экспертного исследования стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 6S 16Gb в среднем составляет 31 000 рублей (л.д. 18-45). Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 895-2018 ООО «Смарт» от 14.08.2018 года: «В представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, model: A1688, S/N: C7JS1473GRY8, IMEI: ..., имеется дефект – аппарат не включается, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); - путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 12 960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Аппарат Apple iPhone 6S 16GB снят с продаж, установить стоимость невозможно, аналогичным является аппарат Apple iPhone 6S 32GB, имеющий больший объем памяти среднерыночная стоимость такого аппарата составляет 31 740 рублей. (л.д. 85-107).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, как заключение досудебного эксперта, так и заключение судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что оба заключения подтвердили наличие в аппарате производственного дефекта.

Заключения экспертиз, проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его существенности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта № 895-2018 ООО «Смарт» от 14.08.2018 года следует, что согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства, при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства.

Судебный эксперт указывает, что устранить недостаток возможно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика;

- путем замены материнской платы, однако, указывает, что данная процедура возможна в лишь неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 12 960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Также эксперт указывает, что аппарат Apple iPhone 6S 16GB снят с продаж, в связи с чем, установить его стоимость невозможно. Аналогичным является аппарат Apple iPhone 6S 32GB, имеющий уже больший объем памяти, среднерыночная стоимость такого аппарата составляет 31 740 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным, поскольку замена изделия на функционально-идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Вывод судебного эксперта о возможности ремонта телефона в неавторизированном сервисном центре не может повлиять на вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку как указывает судебный эксперт, рынок материнских плат для данного устройства развит узконаправленно. В авторизированном сервисном центе отсутствует такая услуга, как замена системной платы.

Таким образом, учитывая, что проведение ремонта в авторизованных сервисных центрах Apple невозможно, выявленный дефект является неустранимым, устранение недостатка возможно лишь путем замены устройства, средняя стоимость которого составляет 25 933 рубля, что приближено к стоимости аналогичного аппарата, но с бoльшим объемом памяти, указанный недостаток имеет признаки существенности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44990 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика стоимости кейс-книжки While Diamonds Crystal Booklet стоимостью 699 рублей, услуги - iконсультация iPhone/iPad, стоимостью 1 699 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара; данные товары и услуги предназначались непосредственно для приобретаемой модели смартфона и не могут быть использованы в иных целях.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика стоимости защиты покупки от поломки и ущерба, по страховому полису № SV23377 – ... от 18.11.2016 г., выданному на основании договора страхования в отношении спорного товара, заключенного истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком с 04.12.2016 г. по 03.12.2017 г. стоимостью 3 859 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения возникли по договору страхования между истцом и страховой компанией, а не с ответчиком. Указанные расходы не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, поскольку истец страховал риск наступления страхового случая, в течение всего срока страхования (с 04.12.2016 г. по 03.12.2017 г.) истец пользовался своими правами по данному договору. К моменту выявления в товаре производственного недостатка срок договора фактически истек, в связи с чем, истец может обратиться за выплатой части страховой премии к страховщику, в соответствии с правилами страхования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 31 000 рублей, исходя из стоимости товара на день проведения экспертизы, за период с 22.12.2017 г. по 14.06.2018 г. (174 дня), с учетом снижения ее размера до стоимости товара, т.е. в размере 31000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 31 000 рублей, исходя из стоимости товара на день проведения экспертизы, за период с 22.12.2017 г. по 14.06.2018 г. (174 дня), с учетом снижения ее размера до стоимости товара, т.е. в размере 31 000 рублей.

01.12.2017 года ответчику направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к требованию была приложена копия экспертного заключения (л.д. 46-48). Указанное требование было получено ответчиком 11.12.2017 года (л.д. 51-52). Из ответа АО «Связной Логистика» от 15.12.2017 г. следует, что истцу предложено обратиться в магазин продавца и предоставить товар для установления причин поломки. О дате, месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно (л.д. 53-54).

02.02.2018 года представителем было предъявлено повторное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, которому была приложена копия первоначального требования (л.д. 55). Указанное требование было получено ответчиком 05.02.2018 года (л.д. 59). На данную претензию был дан ответ аналогичный первому (л.д. 60-61).

Учитывая, что ответчику достоверно стало известно о наличии в товаре недоставка из заключения эксперта, приложенного к претензии, и который должен был подтвердить истец. В ходе рассмотрения дела заключением судебного эксперта факт наличия в товаре существенного недостатка подтвердился. Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает сроки для выполнения требований потребителя, а не направление ответа на направленную претензию и до настоящего времени требования потребителя не исполнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2017 года (л.д. 10-15) и квитанциями на оплату услуг № 000273 от 27.11.2017 г., и № 000811 от 14.06.2018 года (л.д. 16, 63).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2479,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.вны удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО3 А.вны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S IМЕI: ..., заключенного 18.11.2016 между ФИО3 А.вной и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 А.вны стоимость некачественного товара 44990 руб., расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 000 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг в размере 2 398 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 А.вну вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 6S IМЕI: ... АО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 247,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова