Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» обратилось в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от (дата) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» и ФИО4

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (заемщик) заключен договор займа от 07.08.2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6000000 рублей 00 коп. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 07.01.2018. Вместе с тем, 14.08.2017 ООО «СибЛесСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Союз»денежные средства в размере 2000000 рублей 00 коп. С целью обеспечения взятых на себя обязательств ООО «Союз» по возврату суммы займа между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017. Согласно договору залога предметом залога является недвижимое имущество – земельные участки со следующими кадастровыми номерами: (номер) ООО «СибЛесСтрой» уступило ООО «Новый полет» денежное право требования по возврату суммы займа с правом начисления и взыскания штрафных санкций по договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.08.2018. В августе 2017 года сторонами договора сдавались документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью государственной регистрации сделки, однако документы возвращены без рассмотрения в связи с неуплатой государственных пошлин. Далее ответчиком не предпринималось попыток по сдаче документов в Росреестр, нарушались договоренности (устные) между сторонами по сдаче документов в целях регистрации предмета залога. ООО «СибЛесСтрой» направлял в адрес ответчика неоднократно требования о необходимости зарегистрировать залог недвижимого имущества, вместе с тем, до настоящего момента требования ООО «СибЛесСтрой» оставлены без внимания. Со ссылкой на положения ст. 131, ст. 164, ст. 165, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ истец общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» обратилось с указанным выше требованием.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет»

о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 07.08.2017 между ООО «Сиблесстрой» и ФИО4,

о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет».

В обоснование встречного иска, со ссылкой на положения ст. 131, ст. 166, ст. 173.1, ст. 309, ст. 382, ст. 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что договор займа от 07.08.2017 между ООО «Сиблесстрой» и ООО «Союз» является незаключенным, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора он вступает в законную силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6000000 рублей единовременно. На основании п. 2.1 договора передача денежных средств осуществляется в момент заключения договора. То есть, предмет договора не определен, поскольку никаких дополнений, соглашений к договору не представлено, до настоящего времени ни четыре, ни шесть миллионов ООО «Союз» не переданы. Следовательно, данный договор является незаключенным. Поскольку договор залога от 07.08.2017 между ООО «Сиблесстрой» и ФИО4 является неотъемлемой частью договора займа, то есть, заключен в исполнение несуществующего и неисполненного обязательства, он является ничтожным в силу закона. Кроме того, договор цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» также является ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 6.2 договора займа ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по данному договору без письменного согласия другой стороны. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, ООО «Новый полет» знало о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика по первоначальному иску и третьего лица, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. Никаких письменных согласий на передачу прав требований по договору займа не представлено, следовательно, данная сделка ничтожна в силу закона.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО5, в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой».

Определением Томского районного суда Томской области от 10 января 2019 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО4 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет», обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 07.08.2017, о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018 в отношении ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», прекращено ввиду его ликвидации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности № 01-08/18ю от 01.08.2018, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Полагала позицию представителей ответчика (истца по встречному иску) ошибочной. Указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав кредитора ответчиком первому стало известно после 07.01.2018 – даты возврата денежных средств по договору займа, которые в указанный срок возвращены не были.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 указала, что п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действительно договор займа от 07.08.2017 содержит в себе условие, где указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). В пункте 17 Постановления указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 указала, что, исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение сторон сделки, в частности истца по встречному исковому заявлению, явно и не двусмысленно свидетельствовало о принятии, признании данной сделки и намерении породить юридические последствия для сторон. После заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017, стороны (ООО «СибЛесСтрой» и ФИО4) обратились 09.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) с целью государственной регистрации обременений в виде ипотеки в отношении земельных участков, которые являются предметом договора залога от 07.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, — уведомления о возврате документов без рассмотрения. Таким образом, стороны исходили из того, что между ними заключена сделка, которая порождает правовые последствия, а именно взаимные права и обязанности. ФИО4 также заявляет о ничтожности договора займа от 07.08.2017 в силу закона, не указывая по какому основанию данный договор является ничтожным и не являясь стороной по сделке. По вышеуказанному договору займа ООО «Союз» приняло исполнение обязательств по договору от ООО «СибЛесСтрой» получив от займодавца сумму займа в размере 2000000 руб., что не оспаривается участниками судебного процесса. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заявлять стороне, которая приняла исполнение обязательств по сделке о ее недействительности. Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Во встречном исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Заявляя о недействительности договора об уступке прав (требований) от 30.07.2018 должник не указал, какое его право (законный интерес) нарушены сделкой и каким образом применение последствий недействительности сделки будет обеспечена защита этого права (законного интереса). Таким образом, ФИО4 любым способом намеренно пытается уйти от ответственности и исполнению своих обязательств по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности 70 АА 1184389 от 11.09.2018, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали встречный иск подлежащим удовлетворению.Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО3 настаивала на применении срока исковой давности, поскольку данный срок начался со дня подачи заявления о регистрации сделки без оплаты государственной пошлины.

В письменных объяснениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО3 со ссылкой на положения ст. 10, ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 9, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указала, что в предмет доказывания по требованию о государственной регистрации залога входит установление наличия права собственности на закладываемую вещь у залогодателя, наличие между сторонами исполненного основного обязательства, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог. Из материалов дела, в том числе и из реестровых дел по спорным земельным участкам, следует, что по договору цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет», в части передачи права требования по договору залога, было передано несуществующее право, в силу неисполнения основного обязательства, и в силу отсутствия регистрации договора залога. В силу приведенных норм права и сам договор цессии подлежал государственной регистрации, следовательно он является ничтожным еще и по данному основанию. Таким образом, с настоящим иском обратился ненадлежащий истец, в силу отсутствия как договора залога, так и договора цессии. Кроме того стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты договора цессии на сегодняшний день. Из реестровых дел следует, что на сегодняшний день собственником спорных земельных участков является иное лицо, следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцом также не доказан факт уклонения ответчика по первоначальному иску от регистрации сделки. Судя по хронологии правоотношений договор залога подписан сторонами 07.08.2017, документы на регистрации были поданы 09.08.2017, причем без оплаты истцом государственной пошлины (то есть с момента подачи документов на регистрацию сторона истца не могла не знать, что без оплаты ими государственной пошлины переход права залога не состоится); ответчиком же государственная пошлина была оплачена, как он считал на тот момент, в полном объеме. Первая оплата по основному обязательству была произведена 14.08.2017, и совсем не в том размере, который был определен договором.Следовательно, именно по вине истца, который нарушил свои основные обязательства, и не произвел обязательных платежей, необходимых для регистрации перехода права (госпошлина), не произошла регистрация договора залога.Таким образом, истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком переходу права залога, напротив, именно по вине истца данный переход не осуществился.Кроме того, исходя их хронологии событий, истцом пропущен срок исковой давности, установленной ст. 165 ГК РФ.Поскольку договор залога от 07.08.2017 между ООО «Сиблесстрой» и ФИО4 является неотъемлемой частью договора займа, то есть, заключен в обеспечение неисполненного обязательства, он является ничтожным в силу закона (ст.309-310 ГК РФ). Договор цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018г. между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет», также является ничтожной сделкой, по основаниям приведенным выше. Нарушение права и охраняемые интересы третьих лиц это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Неблагоприятными последствиями в данном случае является лишение истцом по встречному иску права собственности на недвижимое имущество, которое охраняется законом и Конституцией РФ, а также затруднение в правовой защите своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Так, подписывая договор залога, истец по встречному иску имела намерение обеспечить основное обязательство в 6000000 рублей, о чем прямо указано в договоре залога. Ответчик по встречному иску, не исполнил свое основное обязательство, тем самым усматривается намерение завладеть большим имуществом залогодателя, обеспечивающим совсем иной размер займа. Подав иск о регистрации договора залога, ответчик злоупотребляет своим правом. Заключение договора цессии и в силу указанных выше обстоятельств и в силу создания истцу препятствий в осуществлении своих юридических возможностей, также нарушает нормы ст. 10 ГК РФ. Что касается действий ответчика по первоначальному иску после заключения договора залога, они как раз и говорит о его несогласии с ним, после нарушений истцом ст. 309-310 ГК РФ. Кроме того, из реестрового дела усматривается, что закладываемые земельные участки оценены крайне низко, значительно меньше даже кадастровой стоимости, в чем я также усматриваю злоупотребление истцом по первоначальному иску своего права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Сиблесстрой», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 января 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей до 31 декабря 2016 года.

Согласно договору займа от 07 августа 2017 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» в лице директора ФИО4 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6000000 (четыре миллиона) рублей, далее «сумма займа», которая выдается единовременно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в установленный договором срок (п. 1.1). Данный договор считается процентным (п. 2 ст. 809 ГК РФ), в силу чего заемщик обязуется каждый месяц выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 60% в год (п. 1.2). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п. 2.1 договора), до дня возврата суммы займа (п. 3.1 договора) включительно (п. 1.3). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца (п. 1.4). Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить займ в срок до 07 января 2018 года: заем возвращается заемщиков займодавцу единовременно в вышеуказанный срок, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца (п.2.2). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1). Ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны (п. 6.2).

Платежным поручением № 73 от 14.08.2017 подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «СибЛесСтрой» получателю ООО «Союз» в рамках договора займа № б/н от 07.08.2017 в размере 2000000 рублей.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07 августа 2017 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (п. 1.1):

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 62 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Томская область, Томский район, Школа (д. Кудринский Участок), участок находится примерно в 2,02 км от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 34 500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 6,60 км от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 10 500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 330 м от ориентира по направлению на северо-запад. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 369 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Развилка дорог (трасса Томск-Мельниково и дорога в д. Березкино), Томская область. Томский район, участок находится примерно в 2,90 км от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 510 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: МФ (д. Лязгино), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 2.50 км от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 839 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 91 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 6,50 км от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 88 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Аркашево), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 74 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Аркашево), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 269 м от ориентира по направлению на северо-запад. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 190000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Аркашево), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 1,50 км от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 14 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Лязгино), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на запад. Кадастровый номер(номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 30 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Аркашево), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 461 м от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 215 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Молочная ферма (окр. д. Аркашево), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 943 м от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый номер: (номер)

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 378 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Водонапорная башня (д. Кудринский Участок), Томская область, Томский район, участок находится примерно в 9,0 км от ориентира по направлению на запад. Кадастровый номер: (номер)

Предмет ипотеки может быть отчужден Залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом только с согласия залогодержателя (п. 1.5).

Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Союз» перед Залогодержателем по Договору займа от «07» августа 2017 г., заключенного в г. Томске, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Заемщику заем на сумму 6000000 (шесть миллионов) рублей. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1).

В качестве основных условий договора займа в договоре залога указано на то, что сумма основного обязательства, обеспеченная залогом: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (2.3.1).

Залогодержатель вправе (п. 4.3): передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по Договору об ипотеке другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Должнику по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4.3.8).

Расходы по оформлению и регистрации настоящего договора стороны несут в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4).

Из договора об уступке прав (требований) № 30/07-СЛС от 30 июля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет» в лице директора ФИО8 (цессионарий) следует, что цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по договору, в том числе,

- денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа от 07.08.2017 между цедентом и должником на общую сумму 2000000 рублей;

- денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа 07.08.2017 между цедентом и должником;

- денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающее из договора займа от 07.08.2017 между цедентом и должником;

- право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017 со всеми вытекающими правами на предметы залога по договору (п. 1.2). Цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями договора, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные и (или) не взысканные в установленном законом порядке проценты, неустойки, судебные расходы и иные платежи (п. 1.3). Цедент обязан (п. 2.1):

в день подписания договора произвести передачу цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору права требования, а также иные права, которые переходят к цессионарию, в связи с заключением договора, включая оригиналы документов: договор займа от 07.08.2017; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017; уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о возврате документов без рассмотрения от 17.08.2017; документы, подтверждающие направление ФИО4 требований; документы, подтверждающие направление ООО «Союз» претензии о возврате суммы займа по договору (п. 2.1.1),

в течение 5 дней с момента подписания договора направить должнику уведомление о переходе данных прав к цессионарию (п. 2.1.3).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 договора прав требования составляет 2000000 рублей с учетом НДС (п. 3.1). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение должником этих требований (п. 6.2).

Согласно акту приема-передачи документов от (дата), общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» в лице директора ФИО8 (цессионарий) принимает оригиналы следующих документов: договор займа от 07.08.2017; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017; уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о возврате документов без рассмотрения от 17.08.2017; документы, подтверждающие направление ФИО4 требований; документы, подтверждающие направление ООО «Союз» претензии о возврате суммы займа по договору.

В адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» направлено ООО «СибЛесСтрой» уведомление № 112-СЛС от (дата) о том, что по договорам: договор займа № б/н от 07.08.2017; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017 (заключен с целью обеспечения обязательств ООО «Союз» по договору займа от 07.08.2017), ООО «Союз» имеет задолженность по договору займа перед ООО «СибЛесСтрой» в размере 2000000 рублей, а также задолженность по оплате штрафных санкций. В порядке ст. ст. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права ООО «СибЛесСтрой» по данным договорам, включая права требования по обращению взыскания на заложенное имущество, переходят к новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет», в связи с заключением договора уступки прав требований № 30/07-СЛС от 30.07.2018.

Факт направления уведомления № 112-СЛС от 30.07.2018 ФИО4 посредством почтовой связи подтверждается описью вложения в письмо от 02.08.2018, кассовым чеком ФГУП Почта России от 02.08.2018, по двум адресам: Томская область, с. Парабель, ул. Береговая, д.32; <...>.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Томской области от 17.08.2017, адресованным ФИО4, ФИО9, представляющему интересы общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», представлены заявления о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – земельных участков со следующими кадастровыми номерами: (номер) Информация об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» и ФИО4 государственной пошлины за государственную регистрацию обременения в виде ипотеки и документы об уплате государственной пошлины в Управлении отсутствуют (не представлены). Заявления и документы возвращаются без рассмотрения.

Из требования ООО «СибЛесСтрой» № 1152 от 20.10.2017 в адрес ФИО4 следует, что в настоящее время не произведена государственная регистрация обременений в отношении земельных участков, которые являются предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017. В течение пяти дней с момента получения требования ФИО4 предлагалось выполнить взятую на себя обязанность и сдать необходимый пакет документов, включая документы, подтверждающие факт оплаты государственных пошлин, в Управление Росреестра по Томской области для регистрации залога недвижимого имущества.

Согласно представленным документам, вручить вышеуказанное требование ООО «СибЛесСтрой» № 1152 от 20.10.2017 ФИО4 не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: <...> (уведомление ООО «Выдано.ру» от 01.08.2018; информация по отправке № 054551 от 20.10.2017).

В адрес ФИО4 направлялось и требование № 175 от 06.06.2018 аналогичное по содержанию требованию ООО «СибЛесСтрой» № 1152 от 20.10.2017. Факт его направления ФИО4 подтверждается описью вложения в письмо от 08.06.2018; кассовым чеком ФГУП Почта России от 08.06.2018; отчетом об отслеживании отправления (получено адресатом 16.06.2018).

В претензии директору ООО «Союз» ФИО4 № 235 от 05.06.2018, ООО «СибЛесСтрой» указало, что по состоянию на 06.06.2018 сумма долга ООО «Союз» перед ООО «СибЛесСтрой» составляет 2982600 рублей. Предлагается погасить вышеуказанную сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения требования.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, без уважительных причин уклонилась от выполнения в добровольном порядке условий о государственной регистрации залога.

Факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины ФИО4 для регистрации договора залога по всем земельным участкам, в отношении которых данный договор заключен, бесспорно материалами дела, включая документы, помещенные в дела правоустанавливающих документов, не подтвержден, как и не подтвержден факт невозможности осуществления регистрации договора залога только в связи с действиями первоначального кредитора.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это же обращено внимание судов в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доводы представителей ФИО4 о том, что договор займа является незаключенным, поскольку предмет договора займа не определен, оставлен без внимания, поскольку сторонами не оспаривалось, что на основании договора займодавец передал заемщику 2 000 000 рублей, в связи с чем данный договор займа заключен сторонами на 2 000 000 рублей.

С учетом положений договора залога о том, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1), оснований для признания ничтожным договора залога суд не усматривает.

Кроме того, частью 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

То обстоятельство, что стоимость залогового имущества на 27.11.2018 согласно заключению № 1691/2018 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» значительно больше той, которую стороны указали в договоре залога о его недействительности в силу ничтожности не свидетельствует, поскольку ФИО4 договор подписала с условиями, в нем указанными. Доказательств злоупотребления правом со стороны залогодержателя в суд не представлено.

В период рассмотрения дела на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов, установлено, что

- земельный участок, кадастровый номер (номер), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Томская область, Томский район, Школа (д. Кудринский участок), участок находится примерно в 2,02 км от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельный участок, кадастровый номер (номер) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: молочная ферма (окр.д.Лязгино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 330 м от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок, кадастровый номер (номер) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: развилка дорог (трасса Томск-Мельниково и дорога в д. Березкино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 2,90 км от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельный участок, кадастровый номер (номер), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: МФ (д. Лязгино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 2,50 км от ориентира по направлению на северо-восток;

- земельный участок, кадастровый номер (номер) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: молочная ферма (окр. д. Аркашево) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на северо-восток;

- земельный участок, кадастровый номер (номер), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: молочная ферма (окр. д. Аркашево) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 269 м от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок, кадастровый номер (номер) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: молочная ферма (окр.д.Лязгино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок, кадастровый номер (номер) адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: водонапорная башня (д. Кудринский участок) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 9,0 км от ориентира по направлению на запад.

на основании договоров дарения принадлежат на праве собственности ФИО5

Вместе с тем данное обстоятельство вопреки утверждению истца не исключает права надлежащего кредитора обращаться в суд с требование о государственной регистрации сделки, поскольку на момент заключения договора залога недвижимое имущество, указанное в договоре, принадлежало ФИО4

Безосновательным является и довод о том, что в силу положений о государственной регистрации договора ипотеки государственной регистрации подлежал и договор об уступке прав (требований) № 30/07-СЛС от 30 июля 2018 года.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является договор займа, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по договору займа. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительнымуказал положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного договора не установлены, приведенные истцом по встречному иску обстоятельства такими не являются.

Доказательств обратного, в том числе и о намерении цедента и цессионария причинить вред должнику, не представлено.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии доказательств оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) по договору уступки прав требований, об отсутствии доказательств наличия у ООО «Сиблесстрой» на дату заключения договора займа шести миллионов рублей, исходя из предмета и оснований иска, встречного иска, оставлены без внимания как несостоятельные.

Кроме того, согласно договору уступки права прав (требований) от 30.07.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления настоящего договора в силу (п. 4.2); настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.6).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны истца по встречному иску о том, что по договору уступки прав требования были переданы права требования по договору залога, который не прошел государственную регистрацию.

Как указано выше, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно материалам дела, у первоначального кредитора на дату заключения договора уступки с истцом по первоначальному иску, отсутствовало зарегистрированное право залогодержателя, обеспечивающее исполнение основного обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), поскольку незарегистрированный договор ипотеки не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. Несуществующие права не могут быть предметом договора уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах у истца по первоначальному иску отсутствует право на обращение к залогодателю ФИО4 с требованием о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от 07.08.2017.

Однако суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав требования ничтожным, поскольку совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

С учетом положений вышеуказанных норм права (384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Сиблесстрой» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора залога, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном в суд не представлены.

Положениями п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на предъявление требований о признании договора недействительным для стороны, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство.

Таким образом, ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) на положения ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, поскольку залогодатель не является стороной договора займа, в суд не представлено доказательств, что ФИО4, которая заключила договор залога как физическое лицо, данный договор заключила в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Что касается довода представителей ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, то суд не усматривает оснований для положительного разрешения данного довода.

Исковые требования о государственной регистрации договора залога, заключенного между ООО «Сиблесстрой» и ответчиком, основаны на п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку договор, которым была предусмотрена передача ответчиком принадлежащих ей земельных участков в залог залогодержателю, заключен между сторонами спора 07.08.2017, договор уступки прав требований между истцом и первоначальным кредитором – ООО «Сиблесстрой», заключен 30.07.2018, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным доказательствам, изложенным выше 09.08.2017 сторонами договора залога поданы заявления о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества в уполномоченный орган, однако заявления и документы были возвращены, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы об уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Сиблесстрой» - залогодержатель по договору ипотеки, неоднократно (20.10.2017, 06.06.2018) направлял предложение ФИО4 о регистрации договора залога.

Поскольку при первоначальной подачи документов на регистрацию сделки обе стороны не исполнили обязательства по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору стало известно о нарушении права после направления ФИО4 предложения обратиться с заявлением в уполномоченный орган, то есть после 20.10.2017 с учетом положений ст. 165.1, ч.2 ст. 314 Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании государственной регистрации данного договора на момент подачи иска в суд – (дата) не истек.

Иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, также не влияют на вышеизложенные выводы суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований как первоначальных, так и встречных отказано, суд не разрешает вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО4 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от (дата) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» и ФИО4, о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

«Копия верна».

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Росинская