Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе: жилищно-эксплуатационные и аварийно- диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: .... Она (истец) обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания. Письмом №2-01Р-991 от 11 ноября 2016 года администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: «в связи с тем, что в настоящий момент строительство объекта, расположенного по адресу: ..., осуществлено, выдача разрешения на строительство невозможна». На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, согласно проектной документации, но без получения разрешения на строительство, было возведено здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (объект коммунально-бытового обслуживания населения) с кадастровым номером ... площадью 864 кв.м по адресу: ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1130091 от 19 июля 2018 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности №1-14-1003 от 17 августа 2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до начала строительных работ истец не обращалась в администрацию г.Пензы за получением разрешения на строительство. Администрация г.Пензы считает, что строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации: отсутствуют запроектированные сливные ямы, подводы системы водоснабжения, имеются разночтения в нумерации помещений, отсутствует доступ маломобильных групп к помещениям на втором этаже здания. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 099 кв.м. кадастровый номер ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы», по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10-16).

Как следует из объяснений представителя истца, в 2014 году истцом, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, но без получения разрешения на строительство, было возведено здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения. Причина возведения здания до получения разрешения на строительство заключается в следующем: между истцом и инвестором был заключен инвестиционный контракт в соответствии с условиями которого, истец обязался разработать необходимую исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, построить за свой счет объект капитального строительства, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства данного объекта после получения разрешения на строительство. При этом были установлены жесткие сроки реализации инвестиционного проекта и значительные штрафные санкции при их нарушении. Однако по причинам не зависящим от истца (нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками при выполнении проектных работ) проектная документация в объеме необходимом для получения разрешения на строительство была изготовлена значительно позже, нежели чем это предусматривалось инвестиционным контрактом, в связи с чем, с целью соблюдения общих сроков реализации инвестиционного проекта истцом и было осуществлено строительство объекта. В дальнейшем, в связи с получением отказа в выдаче разрешения на строительство, инвестиционный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

ФИО1 обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

11 ноября 2016 года администрация г.Пензы письмом за №2-01Р-991 сообщила ФИО1 об отказе в выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что объект уже возведен (л.д.27).

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия возведенного объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №536/16 от 24 августа 2018 года, самовольная постройка - нежилое здание - объект коммунально-бытового обслуживания населения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 №229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Сохранение самовольной постройки - нежилого здания - объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (л.д. 61-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение эксперта поддержал, пояснив, что исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра территории участка, расположенного на нем строения, его конструкций. Для проведения экспертизы истцом также была предоставлена проектная документация. Выездом на место установлено, что здание подключено к существующей водопроводной сети. Имеется канализация, электроснабжение и индивидуальное отопление. Система канализации имеется, на территории также расположен колодец. На первом этаже имеется входная группа и окна, на втором этаже также расположены окна, в том числе и треугольной формы. На первом этаже имеется вход для доступа маломобильных групп. Доступ маломобильных группы населения к зданию коммунально-бытового обслуживания предусматривается: мероприятиями для беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения по объекту капитального строительства в пределах первого этажа (ширина дверных проемов 1 метр), а также беспрепятственная эвакуация с объекта с учетом требований градостроительных норм; устройство асфальтированного покрытия пешеходных дорожек и тротуаров для облегчения проезда инвалидов на колясках. Расположение самовольной постройки и коэффициент застройки соответствует градостроительным нормам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, возведен объект коммунально-бытового обслуживания, расположенный по адресу: ...-..., в границах, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием (объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы»).

Сохранение самовольной постройки - нежилого здания - объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка №3357 от 25 декабря 2014 года объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., располагается в границах земельного участка (л.д.17-26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя администрации г.Пензы о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с отсутствием разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям недопустим.

Также не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя администрации г.Пензы о том, что построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации, поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка соответствует всем строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки. Кроме того, администрация г.Пензы не лишена права в случае обнаружения нарушений при эксплуатации спорного объекта обратиться в суд с иском о ограничении или прекращении эксплуатации объекта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный объект коммунально-бытового обслуживания населения общей площадью 864 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья: ...

...

...у