Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Тихонову Валерию Михайловичу, Тихонову Александру Валерьевичу о запрещении использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Тихонову В.М., Тихонову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании устранить нарушения, о запрещении использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Определениями Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и ... производство по делу по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Тихонову В.М., Тихонову А.В. в части устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности, освобождения самовольно занятого земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Белорецкий межрайонный прокурор РБ Исянбаева Э.С. в судебном заседании исковые требования в части запрещения ответчикам использовать земельный участок в целях предпринимательской деятельности в сфере деревообработки без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поддержала и пояснила, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства было установлено, что Тихонову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью ... кв.м. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью ... кв.м., принадлежащее Тихонову В.М., в котором установлены ... деревообрабатывающих станка (пилорамы). На производственном участке деятельность по переработке древесины осуществляют Тихонов В.М. и Тихонов А.В. Из договорных отношений на обработку леса усматривается факт осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается протоколом №... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Тихонова А.В. Просила исковые требования в части возложения на ответчиков Тихонова В.М., Тихонова А.В. обязанности по запрету использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности в сфере деревообработки без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Ответчик Тихонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тихонов А.В. и его представитель Копылов М.О., в судебном заседании исковые требования прокурора не признали и пояснили, что действительно, Тихонову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., что осуществление предпринимательской деятельности является добровольным волеизъявлением гражданина, и понуждение использования имущества в том или ином виде является не законным. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какие гражданские права он пытается защитить. Так, на территории ответчика находится деревообрабатывающее оборудование, которое использует последним в личных целях, для строительства жилого дома по .... Считает, что истцом не представлено доказательств занятия предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом представлен единственный договор в отсутствие доказательств систематического получения прибыли. Просили в удовлетворении требований прокурора отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой в отношении Тихонова В.М. и Тихонова А.В. проведена проверка исполнения федерального законодательства. В результате проведенной проверки выявлено, что Тихонову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...... кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью ... кв.м. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью ... кв.м., принадлежащее Тихонову В.М., в котором установлены ... деревообрабатывающих станка (пилорамы). На производственном участке деятельность по переработке древесины осуществляют Тихонов В.М. и Тихонов А.В. Из договорных отношений на обработку леса усматривается факт осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается протоколом №... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Тихонова А.В.

Истец просит запретить ответчикам Тихонову В.М. и Тихонову А.В. использование земельного участка, расположенного по адресу: ... в целях предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств осуществления такой деятельности истец в судебном заседании ссылается на Договор №... переработки давальческого сырья от ..., Договор купли – продажи №... от ..., постановление мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району от ....

Согласно п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из смысла названной нормы, для удовлетворения требований, основанных на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, в рассматриваемом споре причинную связь между эксплуатацией земельного участка и нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Так, на основании Договора купли – продажи от ..., Тихонов В.М. является собственником земельного участка, кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения лесопильного производства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., а также склада, назначение – нежилое здание, площадью ... к.в.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ..., и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчики Тихонов В.М. и Тихонов А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто, сторонами не оспаривалось.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова В.М. по ст. ст. 171, 246, 247, 251, 254 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ... в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району поступило сообщение о том, что в с. Сосновка ул. Заречная, д. 21Б, Белорецкого района РБ, на пилораме нарушение природоохранного законодательства, захламление.

В результате доследственной проверки материала, в том числе было установлено, что в данном случае нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова В.М., предусмотренного ст. 171 УК РФ, т.к. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии не причинило крупный ущерб, не сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В данном случае Тихонов А.В. производил распиловку древесины под строительство участка, объем леса составил ... куб.м., объем полученной доски составил ... куб.м., согласно договора №... от ... по переработке давальческого сырья, 1 куб.м. переработанного пиловочника составляет ... руб. К распиловке древесины согласно договора №... от ... по переработке давальческого сырья, складированной в бунт рядом с его территорией не приступил, не извлек доход в крупном размере.

Было постановлено копию материала по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в отношении Тихонова А.В. направить в ГиАЗ ОМВД России по Белорецкому району для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и в последующем направлению мировому судье судебного участка №... по Белорецкому району.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в установленные законом сроки не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району от ..., Тихонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. №... К.АП РФ за то, что ... ч. по адресу: ... осуществлял распиловку древесины с ... г., т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., постановление мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району от ..., которым Тихонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд пришел к выводу о том что сомнения в виновности Тихонова А.В. не устранены, его вина достаточной совокупностью допустимых доказательств не установлена и не доказана, обжалуемое постановление мирового судьи, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

... между Тихоновым А.В. (переработчик) и ООО «ТрансТерминалЛес» (поставщик – получатель) заключен договор №... переработки давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязался из деловой древесины хвойных пород, именуемое в дальнейшем сырье, предоставленное ему поставщиком – получателем, изготовить по заданию поставщика – получателя на своем оборудовании и своими силами пиломатериалы, именуемые в дальнейшем продукция, с последующей передачей продукции поставщику получателю.

... между ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (продавец) и ООО «Транс Терминал Лес» (покупатель) заключен договор купли – продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хлысты хвойных пород.

Согласно п. №.... Договора купли – продажи, продавец передает товар покупателю по адресу: в ....

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требования прокурора основаны на том, что ответчики используют земельный участок, расположенный по адресу: ... с целью осуществления предпринимательской деятельности по обработке леса.

Так, доказательствами, подтверждающими факт занятия ответчиками деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов ответчиков, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Тихонов А.В., распиловка древесины осуществляется им для собственных нужд, им ведется строительство дома.

Так, из представленных стороной ответчика Свидетельств о государственной регистрации права от ... и ... соответственно, Тихонову А.В. на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., со степенью готовности ...%, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования – для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: ...

Из фототаблицы, представленной ответчиком Тихоновым А.В. видно, что на фото изображен объект незавершенного строительства по состоянию на ... и ....

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиками товаров (например, акт контрольной закупки), а также получение ответчиками систематической прибыли, не представлено.

Договор №... переработки давальческого сырья от ... суд не может принять в качестве доказательства в обоснование заявленных прокурором требований, в связи со следующим.

Так, из указанного договора не следует, что изготовление пиломатериалов должно быть произведено по адресу: ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что к распиловке древесины, согласно договора №... от ... по переработке давальческого сырья, складированной в бунт рядом с его территорией Тихонов А.В. не приступил, не извлек доход в крупном размере.

Доказательств исполнения сторонами Договора №... от ... по переработке давальческого сырья, в том числе получения ответчиками прибыли по данному договору, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

При этом, получение разовой прибыли не является признаком предпринимательской деятельности.

Нахождение на участке ответчика Тихонова В.М. двух деревообрабатывающих станков (пилорам) и строительного материала не противоречит назначению и разрешенному использованию земельного участка и само по себе не доказывает факт ведения ответчиками предпринимательской деятельности.

Ссылку истца на объяснения Миланина Р.С. и Канафина Д.Д. от ..., находящиеся в Отказном материале №..., как на доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, факт занятия ответчиками предпринимательской деятельностью не подтверждают.

Доказательств систематического осуществления ответчиками действий по переработке древесины, которые были направлены на систематическое получение прибыли, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Договор купли – продажи №... от ..., суд не может принять в качестве доказательства осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, поскольку он заключен между ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» и ООО «Транс Терминал Лес», ответчики Тихонов В.М. и Тихонов А.В. сторонами данного договора не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ответчики Тихонов В.М. и Тихонов А.В. осуществляют на принадлежащем Тихонову В.М. земельном участке переработку древесины в целях предпринимательской деятельности, а не для личного использования, и данная деятельность причиняет какой-либо вред неопределенному кругу лиц, либо может причинить вред в будущем, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт использования земельного участка для переработки древесины не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и тем более о виртуальном, возможном причинении в будущем вреда неопределенному кругу лиц, при условии зарегистрированного права собственности ответчика Тихонова В.М. на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Белорецким межрайонным прокурором требований, в защиту неопределенного круга лиц, о запрещении использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности, суд не находит.

При этом, суд отмечает, что в ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты прав избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку истцом заявлены требования о запрете использования ответчиками земельного участка в целях предпринимательской деятельности, при этом истцом не оспаривается зарегистрированное за ответчиком Тихоновым В.М. право собственности, как на само строение, так и на земельный участок, и не заявлено требование о запрещении деятельности (запрете эксплуатации объекта недвижимости) в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Тихонову Валерию Михайловичу, Тихонову Александру Валерьевичу о запрещении использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.