Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Южного транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2019 года заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Керченский городской суд Республики Крым в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% от среднемесячной зарплаты, вычисленной за два последних календарных года без учета текущего года, в котором оформляется отпуск по уходу до 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Южной транспортной прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, в части незаконного увольнения и отказе в восстановлении на работе ФИО1

В соответствии с приказом ООО «Морская дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 (ФИО3) принята на работу на должность кассира расчетно-кассового центра (Крым) с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 года №8-р «О ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» одобрено решение Министерства транспорта Республики Крым от 27.12.2017 №19 о ликвидации общества. Министерству транспорта Республики Крым было поручено совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым по итогам проведения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мероприятий по ликвидации ООО «Морская дирекция» обеспечить включение в состав казны Республики Крым имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества, проинформировать Совет министров Республики Крым о результатах исполнения распоряжения до ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по ликвидации ООО «Морская дирекция» до ДД.ММ.ГГГГ не проведены. Согласно приказам председателя ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира расчетно-кассового центра (Кавказ), от ДД.ММ.ГГГГ№ ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. В соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Вместе с тем распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отмене ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» одобрено решение Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене ликвидации общества. В связи с чем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ обществом отказано в его удовлетворении и разъяснено, что отмена решения о ликвидации общества не влечет за собой восстановление сотрудников, обособленное подразделение, являвшееся местом работы заявителя, ликвидировано.

Заместитель прокурора указывает, что в настоящее время ООО «Морская дирекция» фактически не ликвидировано, продолжает свою деятельность, из чего полагает, что должностными лицами ООО «Морская дирекция» нарушены конституционные права ФИО1 на труд, положения ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случая ликвидации организации, ей необоснованно отказано в восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д.203).

В судебном заседании Керченский транспортный прокурор - ФИО4, действующий в интересах ФИО1 полагал, что имеют место нарушения трудового законодательства в части процедуры увольнения женщины, находящейся в отпуске по беременности и родам, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Морская дирекция» в должности кассира расчетно-кассового центра (Кавказ), обязать ООО «Морская дирекция» выплатить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40 % от среднемесячной зарплаты, вычисленной за два последних календарных года без учета текущего года, в котором оформляется отпуск по уходу до 1,5 лет.

ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что действия ответчика по ее переводу в обособленное подразделение расчетно-кассовый центр (Кавказ) ООО «Морская дирекция» носят недобросовестный характер, перевод был произведен обманным путем, она в указанной должности фактически никогда не работала, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика ООО «Морская дирекция» ФИО5 иск не признала, указав, что права истца нарушены не были, поскольку законом не предусмотрены какие-либо специальные требования к порядку расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации с работником, находящимся в отпуске по беременности и родам. Об увольнении ФИО1 была уведомлена заблаговременно.

Третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего неправомерным расторжения трудового договора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения № единственного участника ООО «Морская дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р, введена процедура по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Морская дирекция» персонально уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к председателю ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» с заявлением о восстановлении на работе, в связи с тем, что ликвидация общества так и не была произведена (л.д. 24), на данное заявление ООО «Морская дирекция» в адрес ФИО1 дан ответ, в котором разъяснено, что отмена решения о ликвидации общества не влечет за собой восстановления сотрудников, поскольку трудовые отношения уже прекращены обособленное подразделение, находящееся в порт «Кавказ», которое по условиям трудового договора являлось местом работы ФИО1, прекратило свою деятельность и ликвидировано (л.д. 25).

ФИО1 посчитав действия ООО «Морская дирекция» связанные с ее увольнением, и отказом в восстановлении на работе незаконными, обратилась в прокуратуру гор. Керчи Республики Крым.

Заместитель Южного транспортного прокурора, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился с иском в суд к ООО «Морская дирекция» в защиту трудовых прав ФИО1, полагая, что ликвидация организации не произошла, ООО «Морская дирекция» продолжает свою деятельность, а имело место увольнение женщины в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, тем самым ответчиком нарушены конституционные права ФИО1 на труд, положения ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Однако, суд с данными доводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морская дирекция» (работодатель) и ФИО1 (ФИО8) А.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в расчетно-кассовый центр (Крым) на должность кассира, с определением места работы: <адрес> (л.д. 29).

В связи с предстоящей ликвидацией ООО «Морская дирекция», ответчик, уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора), ФИО1 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, ответчиком выполнены требования закона, предусматривающие необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морская дирекция» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в связи с переводом работника по его личному согласию и заявлению в другое подразделение ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кассира расчетно-кассового центра (Кавказ) с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, порт «Кавказ» (л.д.37).

Факт трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке истца, содержащей также сведения об изменении истцом фамилии с «ФИО8» на «ФИО1» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании приказа №593 от 15 октября 2018 года между ООО «Морская дирекция» и ФИО1 прекращены трудовые отношения в связи с ликвидацией организации, пункт 1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Так, Приказом и.о. генерального директора ООО «Морская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения и внесении изменений в штатное расписание. Принято решение вывести из штатного расписания следующие структурные подразделения: отдел по обслуживанию инфраструктуры (порт Кавказ), энергослужбу (порт Кавказ), отдел охраны (пор т Кавказ) (л.д. 49).

Факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО «Морская дирекция» подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ сообщением о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО «Морская дирекция» в порт «Кавказ» <адрес> (л.д. 151, 152), с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «Кавказ» переведено на консервацию, объекты хозяйственной деятельности, в которых ответчик осуществлял хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФГУП «Росморпорт» (л.д. 84, 85-87).

При этом доказательств того, что перевод ФИО1 на иное место работы был произведен обманным путем вопреки пояснениям ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что в должности кассира расчетно-кассового центра «Кавказ» она фактически никогда не работала, так как находилась в отпуске по беременности и родам, так как в названном случае, он не имеет правового значения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ответчика – территориально-обособленное подразделение ООО «Морская дирекция», находящемся по адресу: <адрес>, порт «Кавказ» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям.

Материалами дела также подтверждается, что иные структурные подразделения ООО «Морская дирекция», расположенные на территории «другой местности» - <адрес>, работником которого являлась ФИО1 отсутствуют, что подтверждается сведениями о ликвидации обособленного подразделения ООО «Морская дирекция», расположенного по адресу: <адрес>, Порт «Кавказ» (л.д.148,151,152), а также мероприятиями проведенными в связи с предстоящей ликвидацией подразделения (л.д.158,158-161,162-163).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о закрытии иного обособленного структурного подразделения, расположенного в <адрес> (л.д. 170-176).

В судебном заседании представителем ответчика также предоставлено штатное расписание ООО «Морская дирекция» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом об организации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованное с Министром транспорта Республики Крым ФИО7, из которого следует, что в ООО «Морская дирекция» должность кассира расчетно-кассового центра или аналогичная ей, отсутствуют (л.д.203).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 года № 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием ООО «Морская дирекция» решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в <адрес>, в отсутствие у ответчика иных подразделений в указанной местности, увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», расположенном по адресу: <адрес>-чушка порт «Кавказ», в котором согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, отсутствие иных подразделений в <адрес>, оснований к восстановлению ФИО1 на работе не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в день увольнения ФИО1 ответчиком были предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия и сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований в удовлетворении исковых требований заместителя Южного транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления заместителя Южного транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2019 года.