Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Козиной К.П., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель

ыбина Д.Н. они также проживали вместе.

ФИО3ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца 1 386 000 руб. в качестве ущерба, причиненного пожаром. В обоснование указала, что 17.07.2019 г. около 02 часов 40 минут произошло возгорание хозяйственных построек ответчика по адресу <адрес> по причине короткого замыкания в электропроводке в района рубильника в гараже ФИО2. Пожар перекинулся на постройки истца на <адрес>. В результате чего был поврежден индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая оценка собственности», стоимость затрат на устранение последствий пожара с учетом износа конструктивных элементов, составляет 1 386 000 руб.. Истец извещена. Не явилась. Её представитель ФИО4 требования поддержала.

Ответчик исковых требований не признал. Полагает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца нет, т.к. замену электрооборудования производили сотрудники АО «РЭС». В течения пяти лет всё было нормально. У него доступа в щиток не было, т.к. об бы опломбирован. Около 2-х часов ночи 17.07.2019, когда его разбудила жена, сказав, что что-то гудит во дворе, он вышел во двор и увидел, что из щитка на гараже сыпятся искры. Он побоялся воспользоваться огнетушителем, т.к. напряжение в сети 380Вольт. Огонь перекинулся на перекрытия гаража, затем - дальше. Считает, что виноваты сотрудники организации, которые около пяти лет назад производили замену этого электрооборудования. Ранее в судебном заседании также пояснял, что оценщиком безосновательно включены расходы по замене балок перекрытий жилого дома истца, которые не пострадали, а были только закопчены. Также не согласен с расчетом в части замены сайдинга, поскольку наружная отделка дома пострадала не полностью. Соответственно, нет необходимости во включении всей площади дома в ущерб. Также не согласен с заменой кровли по всей площади крыши. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (2).

Из чего следует, что вина причинителя вреда презюмируется.

При этом бремя доказывания факта наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда доказывает истец, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего выше перечисленные факты.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.7,8).

За ответчиком зарегистрирован объект незавершенного строительства по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как установлено из объяснений ФИО2 и материалов дела, фактически по адресу: <адрес> находился гараж, иные хозпостройки, жилой дом, в котором проживал ответчик с женой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 г. инспектора ОНДиПР по г.Бердску и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Л.В. (л.д.9-11) следует, что 17.07.2019 г. в 02 часа 40 минут обнаружен пожар в частном доме по <адрес>, о котором сообщила гр-ка В.А.. Пожар возник в районе рубильника в результате короткого замыкания в электрических проводах. Огонь перекинулся с построек ФИО2 на жилой дом, принадлежащий ФИО3, в результате чего был частично поврежден.

факт повреждения подтверждается фотографиями оценщика (лд.17-18). Не оспаривался ответчиком.

Последний был не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке, представленного истцом (л.д. 20). В связи с чем по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертизы, по заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ с учетом повреждений, полученных в результате пожара 17.07.2019 г. на объекте по адресу: <адрес>, составляет 1 343 279 руб. (л.д.105).

Ответчик отрицает вину в причинении ущерба имуществу истца.

Однако ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из понятия «бремя содержания», собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснил в п.14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Пленум Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.16.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Так энергопринимающее устройство располагалось на стене гаража ответчика. Данного факта последний не отрицал. Также пояснял ранее в судебном заседании, что приобрел щиток и кабель за собственные денежные средства. Замену их осуществляли сотрудники специализированной организации. Однако из письма АО «РЭС» (л.д.87) следует, что персоналом АО «РЭС» установка рубильника по <адрес> не производилась (л.д.87).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.2).

При этом пункт 2 ст.543 ГК РФ не может быть истолкован, как освобождающий граждан от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Помимо отсутствия вины ответчик не ссылался на иные обстоятельства, в том числе, на свое имущественное положение.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 343 279 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.