Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит запретить ответчице курить в многоквартирном доме, возложить на ответчицу обязанность курить на улице.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчица проживает в <адрес><адрес>, допускает курение на балконе, в результате чего дым от сигарет мешает истице, проживающей в квартире над квартирой ответчицы. Неоднократные беседы с ответчицей о недопущении курения в окно, были ею проигнорированы, обращения в полицию результатов не принесли, в связи с чем в квартиру поступает запах дыма от сигарет, что нарушает права истицы на здоровье и благоприятную окружающую среду, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным мотивам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить иск. Пояснил, что проживет в квартире истицы, неоднократно в квартире чувствовал дым от сигарет, видел как ответчица курит на балконе. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица каждый день допускала курение сигарет. Запах от сигарет поступал в их квартиру. Обращение в полицию и прокуратуру не дали должных результатов. С середины сентября 2020 года по настоящее время, после подачи иска, ответчица перестала курить. Курение ответчицы нарушает их права, наносит вред здоровью.

Представитель ответчицы ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения по причине неоднократных замечаний со стороны ответчицы в адрес истца в связи с употреблением последней алкоголя. После чего, истица и члены ее семьи начали преследовать ответчицу, обращались с жалобами в разные инстанции. Семья истицы проживает на третьем этаже через этаж над квартирой ответчицы, жильцы из квартиры, расположенной на втором этаже претензий к ответчице не имеют. Обращение в суд вызвано предвзятым отношением стороны истца к ответчице, вызванным длительным конфликтом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), к которой Российская Федерация присоединилась ДД.ММ.ГГГГ, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником ? доли <адрес> в <адрес><адрес>, зарегистрирована в указанной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела <адрес> в <адрес><адрес>. Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты>.

Истица, предъявляя иск к ответчице, ссылается на то, что последняя нарушает ее права на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака вследствие употребления табачных сигарет путем курения.

В качестве доказательств ссылалась на неоднократные обращения в ОМВД <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

По запросу суда в материалы дела представлены КУСП № и КУСП №.

Так, в соответствии с материалами КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> по телефону № с сообщением о том, что житель <адрес> допускает курение сигарет, дым от которых мешает ему и членам его семьи. Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина по имени ФИО10 провоцирует с ней скандалы, ведет себя агрессивно, выражается в ее адрес оскорбительно. Она допускает курение только в своей квартире. С ней проведена беседа, разъяснена ответственность.

В соответствии с материалами КУСП №ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. обратились с жалобой в ОМВД России по <адрес> о нарушении их прав действиями ФИО2, допускающей курение. В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. она ранее до ДД.ММ.ГГГГ. допускала курение сигарет, однако в настоящее время она не употребляет табачные изделия и курит только электронные сигареты. Считает, что жалоба написана по причине личной неприязни зятя ФИО8 – ФИО5 В соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № решение и ответ ОМВД России по <адрес> по КУСП № законно и обоснованно, поскольку ФИО2 не осуществляет курение табачных изделий в местах, где курение запрещено.

Иных доказательств подтверждения своих довод, в том числе показаниями свидетелей, истицей не было предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны ответчика следует, что ей принадлежит квартира, расположенная над квартирой ответчицы этажом выше. В данной квартире проживают ее родители. О том, что ответчица курит и это нарушает права других лиц ей ничего не известно. Родители никогда не жаловались на курение ответчицы, ее отец страдает аллергией и сердечной недостаточностью, и если бы ему мешал дым от табачных сигарет он высказал бы претензии. При посещении квартиры ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года запах сигарет не чувствовала. Ей известно, что в подъезде есть другие лица, которые допускают курение на крыльце у подъезда. ФИО5 приходил к родителям с просьбой подписать жалобу на ФИО2 по поводу курения, однако родители отказались, поскольку не хотели напрасно оговаривать ответчицу.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд принимает их во внимание, поскольку неприязненных отношения к кому-либо из участников процесса и свидетеля в ходе допроса установлено не было, свидетель перед допросом предупреждался за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание те обстоятельства, что бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица осуществляет курение и ее действиями причиняется вред истцу, в материалы дела стороной истца не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения части исковых требований о запрете ответчице курить в многоквартирном доме, возложении на нее обязанности курить на улице.

Суд отмечает, что сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную среду по причине курения ответчицы, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о запрете ответчице курить в многоквартирном доме, возложении на нее обязанности курить на улице, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчицы морального вреда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете курения в многоквартирном доме и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым Ксендз И.С.