Гражданский кодекс часть 1

Василенко СВ. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что общественно-политический еженедельник «БАМ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал статью <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>».

В этой статье автор рассказал о хищениях, а также об иных нарушениях, происходящих на стройке в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>. Ссылаясь на заявление контролёров филиала ОАО «<данные изъяты>» в полицию ФИО14 утверждает, что «Все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает». Также ФИО15 указывает, что «Нас потряс один абзац: «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и ФИО16...»».

Он является заместителем директора филиала ОАО «<данные изъяты>» по безопасности. В своей работе никаких нарушений не допускал и не допускает, замечаний со стороны руководства не имеет, выполняет свою работу ответственно и профессионально. За добросовестный труд, проявленную инициативу и старание в работе награждён почётной грамотой. Поэтому считает утверждение о том, что все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а он никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимал, считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также он никогда не угрожал работникам, которые ему подчиняются, никогда не предпринимал по отношению к ним каких-либо противоправных мер, поэтому указание на то что, «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом» будет виноват он, считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Все указанные факты были проверены правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения. Факт распространения сведений^ порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается № (№) Общественно-политического еженедельника «БАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опубликована статья ФИО17 под названием «<данные изъяты>». Считает, что сведения, изложенные ФИО19ФИО18 в статье «<данные изъяты>» порочат его честь и достоинство, так как в статье содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства, моральных принципов, говорится о совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в трудовом коллективе. Статья также содержит сведения, умаляющие его деловую репутацию.

Кроме того, в нарушение ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», была осуществлена обработка персональных данных без его согласия. Так, в газете были опубликованы его фамилия, имя, место работы, должность.

Таким образом, СМИ «БАМ» нарушены положения Федерального закона "О средствах массовой информации", Федерального закона "О персональных данных". Персональные данные опубликованы в газете без его согласия, что влечет нарушение его прав, как гражданина, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, нанес моральный вред, причинив нравственные страдания. Это выразилось в значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые читали указанную статью, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.

Просит признать сведения: «Все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает»; «Нас потряс один абзац: «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и ФИО20...»», распространенные в Общественно-политическом еженедельнике «БАМ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО26 под названием «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть в отношении него следующие сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает»: «Нас потряс один абзац: «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и ФИО21...»», в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Василенко СВ. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Требушевская Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что предметом исковых требований истца стала публикация в общественно-политическом еженедельнике «БАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ материала «<данные изъяты>». Истец считает, что выдержки из заявления контролеров <данные изъяты>» в полицию являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Все рапорты о нарушениях, происходящих на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает» и «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, в выходные дни, то во всем этом будут виноваты С. Василенко и ЕФИО22

Истец ошибочно считает, что вышеназванные выдержки из статьи «<данные изъяты>» являются личным утверждением автора <данные изъяты>. В материале использованы выдержки из заявления контролеров <данные изъяты>» на имя начальника Тындинской полиции, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (копию заявления на 3-х листах прилагаем). По данному заявлению сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тындинский» проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация о результатах рассмотрения заявления контролеров <данные изъяты>» опубликована в общественно-политическом еженедельнике «БАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№) (оригинал публикации прилагаем). Истец утверждает: «В своей работе никаких нарушений не допускал и не допускаю, замечаний со стороны руководства не имею, выполняю свою работу ответственно и профессионально. За добросовестный труд, проявленную инициативу и старание в работе награжден почетной грамотой». Однако предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены многочисленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не обеспечено транспортирование и хранение баллонов с газами с навинченными на их горловины предохранительными колпаками, хранение баллонов с

газами в специально спроектированных для этого открытых и закрытых складах (разбросаны на земле баллоны в районе строительных вагончиков), не обозначены знаками безопасности и (или) предупредительными надписями опасные зоны, которые возникают во время работы мобильных машин и транспортных средств, не произведено в полном объеме освещение строительной площадки, участков работ, рабочих мест, а также проезды и подходы к ним в ночное время суток (склад, жилые дома, проезды и подходы и т.п.), не установлена у въезда на производственную территорию схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, не произведено ограждение производственных территорий и участков работ на строительной площадке <адрес>. При этом выявлены нарушения и трудового законодательства в <данные изъяты>».

В связи с тем, что Василенко работает в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по безопасности, ГО и ЧС, а контролеры контрольно-пропускного пункта, которые обратились в редакцию газеты «БАМ», являются его подчиненными, можно утверждать, что выявленные нарушения трудового законодательства и охраны труда относятся к деятельности Василенко. Выявленные факты свидетельствуют о систематическом нарушении норм СНиПов 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», Правил благоустройства территории города Тында, принятые решением Тындинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №№, норм Трудового кодекса РФ, Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями.

Кроме того, истец считает, что фраза «все рапорта о нарушениях, происходящих на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает» является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Контролеры <данные изъяты>» передали в редакцию копию коллективного заявления на имя и.о. директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ответа гражданам в соответствии с законодательством об обращениях граждан в РФ не дан. В этой связи контролеры стали обращаться в Тындинскую городскую прокуратуру (жалоба, зарегистрированная в канцелярии Тындинской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, заявление, зарегистрированное в канцелярии прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тындинскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, контролеры побывали на приеме граждан у члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и у руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области <данные изъяты> ФИО8. Это говорит о том, что сотрудники <данные изъяты>» не могут найти поддержки в решении вопросов безопасности объекта и имущества, соблюдения условий охраны труда и трудового законодательства в <данные изъяты>».

В статье «<данные изъяты>» приводится информация о 33-х сигналах в правоохранительные органы со строительных объектов микрорайона «Таежный». Цитируем: «По словам заместителя начальника отдела «Тындинский» ФИО23, основная масса обращений связана с кражей строительных материалов и инструментов. Кражи происходят как на самой стройке, так и на складе <данные изъяты>». По всем кражам инструментов и материалов проводится проверка, по некоторым уже найдены и наказаны виновные. Кстати, строительных материалов и инструментов со «стройки века» украли почти на <данные изъяты> рублей». Такой высокий уровень краж строительных материалов, инструментов и оборудования свидетельствует о неудовлетворительном состоянии безопасности и охраны объекта.

Кроме того, необходимо учитывать, что статья «<данные изъяты>» подготовлена по обращениям контролеров контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> в правоохранительные органы.

Гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространена какая-то информация, имеют право на ответ (ст.46 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»). В публикации «<данные изъяты>» в абзаце «Необходимое послесловие» указано: «Мы готовы предоставить место газете всем желающим выступить по этому вопросу... Приглашаем к разговору!». <данные изъяты>» воспользовалось правом ответа на данную публикацию в том же номере издания под заголовком «На усмотрение подрядчика». Истцу Василенко до выхода материала «<данные изъяты>» было предложено подготовить комментарии к сложившейся ситуации. Правом на ответ он не воспользовался.

По доводам Василенко, что газета «БАМ», публикуя без согласия его имя, фамилию, место работы и должность, нарушила ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что до выхода публикации «<данные изъяты>» Василенко приходил в редакцию, обозначал свою должность и место работы, приносил в редакцию график

выхода на работу контролеров контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>», который им был подписан. Кроме того, его имя, фамилия, должность и место работы содержатся в заявлении контролеров в МО МВД РФ «Тындинский», жалобе в Тындинскую городскую прокуратуру, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013, акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №№. Она не оспаривает факт распространения персональных данных истца, но полагает, что, поскольку это распространение осуществлено в целях профессиональной деятельности журналиста, согласие субъекта персональных данных не требуется. На основании ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, в том числе, когда обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Полагает, что истец не указал уровень моральных страданий. Его не уволили, не понизили в должности, не перевели на другую работу. Информация об обращениях контролеров <данные изъяты>» в правоохранительные органы была опубликована в других СМИ («<данные изъяты>»), поэтому при указывании на то, что истцу пришлось «объяснять своим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые читали указанную статью, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности» невозможно установить, из каких источников они узнали о ситуации. Считает, что предлагаемая истцом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненному вреду и ведет к ущемлению свободы массовой информации, т.к. для маленькой редакции газеты «БАМ» вышеназванная сумма является непомерной и повлияет на дальнейший выпуск средства массовой информации.Просит в исковых требования Василенко СВ. отказать.

Представитель ответчика редакции общественно-политического еженедельника «БАМ» Ермаков М.В. исковые требования не признал, поддержал доводы Требушевской Н.А., просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был исследован текст под заголовком «<данные изъяты>» опубликованный в общественно-политическом еженедельнике «БАМ» на странице <данные изъяты> в номере № от ДД.ММ.ГГГГ г., автором которого является ФИО24, а также текст <данные изъяты> Ермакова под заголовком «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу слова и мысли, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них, каждый человек имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Право каждого человека свободно выражать свое мнение, закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года, которая ратифицирована Россией 30 марта 1998года. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Еражданин, на основании ст. 152 ЕК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ЕК РФ - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ЕК РФ на истца Василенко СВ. была возложена обязанность доказать порочащий характер распространенных в отношении него сведений.

При этом, необходима совокупность условий, при наличии которых лицо может быть привлечено к ответственности по основаниям, указанным в ст. 152 ЕК РФ, а именно: наличие сведений, их порочащий характер. А на ответчиков возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ЕК РФ

значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец Василенко СВ., обратившись в суд с указанным иском, считает, что в указанной статье «<данные изъяты>» были распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно что «Все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает» и «Нас потряс один абзац: «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и ФИО25...»».

Анализируя высказывание «Все рапорты о нарушениях, происходивших на территории стройки в течение последнего года, игнорировались, а начальник службы безопасности С. Василенко никаких мер по обеспечению безопасности объекта строительства не предпринимает» суд приходит к выводу, что оно не может быть расценено как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Василенко СВ. работает начальник службы безопасности в <данные изъяты>», данный факт истцом не оспаривается.

Из содержания статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой (принятой Комитетом Министров Совета Европы 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей) следует, что должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Оценивая текст: «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и <данные изъяты>...», суд пришел к выводу, что данное суждение, не является мнением автора статьи. Автор статьи в этой фразе озвучил мнение определенных лиц -контролеров <данные изъяты>», выраженное в заявлении в полицию, затем перепроверил данные сведения, обратившись за разъяснениями к заместителю начальника Межмуниципального отдела МВД России «Тындинский» и указал в тексте данной статьи, что данные сведения находятся на стадии проверки.

При этом в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза «Мы официально заявляем, что если с нами что-нибудь случится на работе, по дороге с работы, на работу, в выходные дни, то во всём этом будут виноваты С. Василенко и <данные изъяты>...», не является утверждением о факте, следовательно не может являться предметом судебной защиты и не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности и достоверности.

В оспариваемом тексте не содержится суждений о том, что со стороны Василенко СВ. были угрозы работникам, которые ему подчиняются.

Кроме того в общественно-политическом еженедельнике «БАМ» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> опубликована статья <данные изъяты> Ермакова под названием «<данные изъяты>» в которой указано, что заявление контролеров <данные изъяты>» межмуниципальным отделом МВД России «Тындинский» проверено и обстоятельства, изложенные в нем своего подтверждения не нашли.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, взвешивая все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не обоснованны и оснований для их удовлетворения не имеется.

Не подлежит в таком случае и удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко <данные изъяты> к Требушевской <данные изъяты>, редакции общественно-политического еженедельника «БАМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / ?>**?-¦ Батов П.Е.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.