Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение № ИФНС Советского района г. Воронежа от 25.02.2014г. об отказе ей в возврате заявленной суммы налогового вычета за 2012 г. В обоснование заявления указала, что 17.10.2013 года она подала в ИФНС Советского района г. Воронежа налоговую декларацию за 2012 г. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <адрес> пропорционально принадлежащей ей ? доли. Актом камеральной проверки ей было отказано в возврате указанного вычета в связи с тем, что ее <данные изъяты> ФИО1 получил налоговый вычет, исходя из стоимости всего объекта недвижимости. Она представила возражения на этот акт, однако они не повлияли на решение налоговой инспекции. К выводу о необходимости отказа в возврате налогового вычета пришло и Управление ФНС Воронежской области, куда она обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Заявитель считает решение об отказе в возврате ей налогового вычета незаконным по следующим основаниям:

При первичном обращении ФИО1 10.11.2011 г. за получением налогового вычета за 2010 г., им не в полном объеме были представлены необходимые документы, предусмотренные п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а именно: отсутствовало совместное заявление супругов о распределении вычета, а сотрудник налогового органа не потребовал его предоставить. Факт оформления свидетельства о праве собственности на квартиру на <данные изъяты> ФИО1, по мнению заявителя, не может служить основанием для распределения налогового вычета исключительно в его пользу. Их семейные отношения были прекращены с 09.05.2011 г., что должно было быть учтено налоговым органом. Она, наряду со своим бывшим <данные изъяты>, имеет право на данный налоговый вычет в своей ? доле. В связи с тем, что с 2011 г. она с ФИО1 проживала отдельно, ей не было известно о его обращении за налоговым вычетом, своего согласия на распределение налогового вычета в его пользу она дать не могла, так как они пропорционально своим долям выплачивают ипотечный кредит за названную выше квартиру. ФИО1 умышленно скрыл от налогового органа факт расторжения брака, наличие спора о разделе имущества, с целью обманным путем получить вычет со всего объекта, а сотрудники налогового органа в силу халатности не провели должным образом проверку представленных документов, не проверили достоверность сведений, представленных ФИО1, незаконно выплатив ему бюджетные средства. Решением налоговой инспекции нарушено ее право на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в собственность.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, пояснила, что работники налоговой инспекции нарушили ст. 220 НК РФ, поскольку не потребовали от ФИО1 совместное заявление супругов о распределении вычета, тогда как названной статьей этот документ признан обязательным.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, все действия сотрудников налогового органа по осуществлению возврата налогового вычета произведены в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с 22.07.1995 г. по 22.12.2011 г. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2007 г. на имя ФИО1 была приобретена <адрес>. Свидетельство о праве собственности на эту квартиру было получено им 18.01.2011 г.

Таким образом, указанная квартира, по смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, являлась общей совместной собственностью супругов, при этом они оба имели право на получение налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Также по делу установлено, что вся сумма имущественного налогового вычета была получена ФИО1, который 10.11.2011 г. обратился с заявлением о получении указанного вычета.

Заявитель обратилась в налоговую инспекцию по вопросу получения налогового вычета в связи с приобретением ? доли названной выше квартиры 17.10.2013 г. Указанная доля стала принадлежать заявителю на основании определения Советского райсуда г. Воронежа от 13.11.2012 г.

Решением № зам. начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 25.02.2014 г. ей было отказано в возврате заявленной суммы налогового вычета за 2012 г., поскольку, как было указано выше, один из участников собственности в полном объеме воспользовался имущественным налоговым вычетом по вышеуказанному объекту, а изменение порядка использования данного вычета произведено быть не может (л.д. 9-15). К аналогичному выводу пришла зам. руководителя Управления ФНС России по ВО ФИО2, рассматривающая жалобу ФИО3 на указанное выше решение налогового органа (л.д. 45-49).

Оспаривая решение ИФНС России по Советскому району от 25.02.2014 г, заявитель, по сути, выражала не согласие с действиями сотрудников налогового органа, не потребовавших от ФИО1 совместного заявления супругов о распределении имущественного налогового вычета, что привело, по ее мнению, к нарушению требований п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывала, что работники ИФНС должны были проверить семейное положение налогоплательщика ФИО1 и учесть, что она прекратила с ним фактические семейные отношения в мае 2011 г., что подтверждено решением мирового судьи о расторжении брака, вынесенное 22.12.2011 г. Кроме того, по мнению ФИО3, они должны были потребовать от ФИО1 предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ совместное заявление <данные изъяты> о распределении налогового вычета.

Однако суд признает данные доводы заявителя не состоятельными. На момент обращения ФИО1 за налоговым вычетом, стороны официально состояли в браке, а в обязанности сотрудников налогового органа не входит проверка фактических отношений между супругами. Также в НК РФ отсутствует императивная норма, предписывающая сотрудникам налогового органа требовать от налогоплательщика предоставления указанного выше заявления. Поэтому непредставление совместного заявления супругов о распределении имущественного налогового вычета в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета в пользу этого супруга. При этом предполагается отсутствие нарушения прав второго супруга, поскольку действующее законодательство Российской Федерации устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Указанная позиция подтверждена письмом ФНС № 3-5-04/1542 от 15.10.2009 г. «Об имущественном вычете».

То обстоятельство, что судебным актом, вступившим в законную силу 29.11.2012 г., за заявителем было признано право на <данные изъяты> долю <адрес>, то есть объекта недвижимости, в связи с приобретением которого ФИО1 получил налоговый вычет, не может повлиять на изменение порядка его (вычета) использования, так как названный судебный акт был принят после принятия налоговым органом решения о его предоставлении. Последующее перераспределение, корректировка налогового вычета нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение об отказе в возврате заявленной суммы налогового вычета за 2012 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным решения № ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 25.02.2014 г. об отказе в возврате заявленной суммы налогового вычета за 2012 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014 г.