Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище» о признании незаконным приказа о применения дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого она принята на должность инженера 2-й категории в отделе оперативной связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку не совершала дисциплинарного проступка. Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания ей объявлен выговор за несвоевременное информирование руководителя о превышении нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища. Она выполняет свои трудовые обязанности на основании трудового договора в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным инженером ФГУ «Краснодарское водохранилище» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ Должностная инструкция равно как и локальные акты работодателя не устанавливают обязанности информировать руководителя о превышении нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища. Таким образом, вменяемое е не информирование руководителя о превышении нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища в силу ст. 192 ТК РФ не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку работодатель не подтвердил факт невыполнения работником своих должностных обязанностей. Таким образом, выводы работодателя о совершении ею дисциплинарного проступка необоснованны. Следовательно, приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен незаконно и подлежит отмене. Работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания ей объявлен выговор за несвоевременное информирование руководителя о превышении ДД.ММ.ГГГГ нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища. Однако приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 192 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Днем обнаружения вменяемого ей дисциплинарного проступка в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основании приказа указано о том, что работник не проинфорвал ответчика об уровне наполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. руководство учреждения получило информацию за несообщение которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности еще ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это дисциплинарное взыскание применено спустя 1,5 месяцев, т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ с данным приказом она не была ознакомлена в установленный законом срок. У работодателя на момент вынесения приказа отсутствовали полномочия по привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Издавая приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, Врио директора ФИО3 не имел полномочий на привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Так полномочия директора изложены в Положении о ФГБУ "Краснодарское водохранилище". Положением не установлено полномочий Врио директора учреждения на вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий. Вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания лицом, не имеющим соответствующих полномочий является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В свою очередь нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно: пропуск срока и отсутствие у должностного лица полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности служат самостоятельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Работодателем в нарушение действующих норм безосновательно применена избыточная мера дисциплинарного воздействия. Ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности ответчиком не доказано совершение ею дисциплинарного проступка. Кроме того, работодатель применяя выговор не привел доказательств того, что вменяемый ей проступок повлек значительные негативные последствия. В жалобе на имя Врио директора она указала, что даже в случае, если неинформирование руководителя о превышении нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища было бы подтверждено работодателем, то это бы ни в коей мере не повлекло за собой негативных последствий, поскольку расчеты напротив подтверждают улучшение паводкового состояния водохранилища. Считает, что работодатель подошел формально к вынесению решений о привлечении работника I дисциплинарной ответственности, не исследовал все обстоятельства, не привел доказательств ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Таким образом, при отсутствии ее вины оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого на истца возложены должностные обязанности инженера II категории отдела оперативной связи.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянную работу в должности инженера II категории отдела мониторинга состояния гидротехнических сооружений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для издания оспариваемого приказа стало выявленные 14.11.2017г. нарушения должностных обязанностей, выразившихся в виде несвоевременного информирования руководителя о превышении 31.10.2017г. нормативной скорости наполнения Краснодарского водохранилища.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ трудовая дисциплина – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - в форме дисциплинарного взыскания: замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1., 2.7. должностной инструкции инженера II категории, работник осуществляет оперативный контроль за работой всех гидротехнических сооружений (ГТС) и за водным режимом водохранилища при помощи телефонной связи, радиосвязи, камер видеонаблюдения, Web-обозревателя (информация с водосбросного сооружения и гидропостов), а так же при повышении уровня воды в водохранилище сверх нормального подпорного уровня или притоке в водохранилище 1000 м3/с и более обязан дать указание приступить к учащенным наблюдениям за динамикой изменения уровня в водохранилище и реках-притоках.

Так же инженер II категории в своей работе руководствуется Уставом ФГУ «Краснодарское водохранилище», должностной инструкцией, распоряжениями директора учреждения, главного инженера и начальника отдела и должен знать правила использования водохранилища, в том числе Правила эксплуатации и благоустройства, приказы, распоряжения, регламенты, инструкции, методики по вопросам, определенным должностными обязанностями (пункты 1.2., 5.2., 5.6. Должностной инструкции).

ФГУ «Краснодарское водохранилище» ДД.ММ.ГГГГ в Журнал распоряжений по отделу мониторинга состояния гидротехнических сооружений в 9:00 утра внесена запись: «Инженерам 2 категории отдела мониторинга. В соответствии с устным распоряжением заместителя директора ФИО5 необходимо инженеру, сдающему смену, ежедневно докладывать ФИО5 в период с 7:40 - 7:50 часов Оперативную обстановку в телефонном режиме». Истец с данной записью была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Краснодарское водохранилище» вынесен приказ № «Об организации работы по подготовке сил и средств ФГБУ «Краснодарское водохранилище» к пропуску половодья и летне-осенних паводков в 2017 году» в котором пункт 3 обязывает обеспечить немедленную передачу информации при возникновении нештатной, аварийной или чрезвычайной ситуации на ГТС ФГУ «КВ», опасном, развитии водохозяйственной обстановки на водных объектах, находящихся в зоне деятельности в службу ответственных (оперативных) дежурных Росводресурсов, повторно по телефону (а также другими средствами связи) ответственному (оперативному) дежурному Кубанского БВУ. Ответственный: Начальник отдела мониторинга состояния ГТС ФИО6 О чем в Журнале распоряжений по отделу мониторинга состояния ГТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 внесена запись с пометкой: «Инженерам 2 категории ОМ Прошу принять к исполнению...». Истец с данной записью была ознакомлена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до особого распоряжения.

Так же в Журнале распоряжений по отделу мониторинга состояния ГТС внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ об информировании об изменениях верхнего бьефа водохранилища каждые 2 часа круглосуточно до особого распоряжения об изменении режима информирования.

ДД.ММ.ГГГГ в Журнал распоряжений по отделу мониторинга состояния гидротехнических сооружений в 16:00 внесена запись: «Инженеру II категории ФИО1 Прошу представить письменное объяснение на имя заместителя директора ФИО5 по факту не информирования руководства учреждения и отдела об угрозе возникновения по данным измерений на 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ угрозы превышения критерия безопасности в части скорости наполнения водохранилища Изменения уровня ВБ: 20:00 ДД.ММ.ГГГГ-8:00 ДД.ММ.ГГГГ-11 см, 8:00 ДД.ММ.ГГГГ- 14:00 ДД.ММ.ГГГГ - 11 см, 14:00 ДД.ММ.ГГГГ - 20:00 ДД.ММ.ГГГГ - 12 см, за ДД.ММ.ГГГГ - 23 см. В результате бездействия отметка ВБ за сутки изменилась на 48 см, что является нарушением Правил эксплуатации». Именно эта запись является моментом выявления данного нарушения и началом проведения служебного расследования.

В соответствии с подп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом, наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, ФГБУ «Краснодарское водохранилище» срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Превышение нормативного подпорного уровня водохранилища является нарушением правил эксплуатации водохранилища утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не своевременное информирование руководства ФГБУ «Краснодарское водохранилище» могло повлечь негативные последствия при регулировании уровня водохранилище и не принятие управленческих решений своевременно руководством водохранилища и привести к подтоплению значительных территорий ниже Краснодарского водохранилища (в зону прорыва попадает 600 тыс. человек).

Таким образом, в режиме действующей чрезвычайной ситуации имеет место халатное отношение работника к исполнению своих обязанностей, игнорирование устных и письменных приказов и распоряжений руководства, что является дисциплинарным проступком квалифицируемым пунктом 2 части 1 статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае истцом нарушены приказы и распоряжения руководителя, изданные в режиме ЧС, подчинение которым является обязательным для любого сотрудника учреждения, в том числе для истца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Факт умышленных действий при данном дисциплинарном проступке подтверждается неоднократными привлечениями к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю указывается на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на тяжесть (действие в режиме чрезвычайной ситуации) и неоднократность совершенного проступка к ФИО1 не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она до настоящего времени работает в ФГБУ «Краснодарское водохранилище».

Кроме того, ФИО1 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что последнее информирование заместителя директора ФИО5 было в 18:15 ДД.ММ.ГГГГ тогда как приток воды начался в 20:00 того же дня.

Доводы истца о том, что с вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ она не была ознакомлена являются несостоятельными и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище» о признании незаконным приказа о применения дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов