Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 сентября 2014 г. проходил государственную гражданскую службу у ответчика в должности заместителя начальника отдела надзора и использования объектов животного мира и среды их обитания – руководителя территориальной группы по г. Магадану и Ольскому городскому округу – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области.

Приказом ответчика от 29 апреля 2020 года истец уволен по пункту 7 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлено представление им при устройстве на службу не соответствующих действительности сведений о судимости.

В исковом заявлении истец утверждает, что недостоверных сведений он не представлял. Будучи осужденным в 1997 году Магаданским городским судом к 6 месяцам лишения свободы условно, полагал, что на дату его трудоустройства, в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, его судимость являлась погашенной с 09 июня 1998 года. Поскольку с момента погашения судимости до заполнения анкеты прошло более 16 лет истец полагал себя не судимым в смысле, придаваемой указанному обстоятельству уголовным законодательством.

Указывает, что до прохождения государственной гражданской службы у ответчика он занимал должность государственной гражданской службы в Управлении Россельхознадзора по Магаданской области, где при заполнении анкеты указывал такие же сведения, в отношении которых кадровой службой должна была проводиться проверка их достоверности. Кадровым подразделением представление ложных сведений при поступлении на службу не установлено.

Также указывает на отсутствие в законе безусловной обязанности для представителя нанимателя производить увольнение при установлении факта представления ложных сведений.

Полагая увольнение незаконным, истец просит о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также увеличили исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за счет увеличения период нахождения дела в производстве суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивала, на нарушениях, допущенных представителем нанимателя при увольнении истца, поскольку выявленные представлением прокуратуры Магаданской области за 2019 год нарушения были пресечены, представление исполнено путем привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем увольнение истца является повторным наказанием. Кроме этого, ссылаясь на Постановлением КС РФ от 13 февраля 2020 года № 8П, полагает, что виновным в том, что при приеме на государственную гражданскую службу не была выявлена судимость истица, является исключительно ответчик, который не провел необходимую проверку сведений, указанных истцом в анкете при оформлении на службу. Также полагает, что в период заполнения анкеты истец еще не приобрел статуса госслужащего, в связи с чем он не мог быть уволен по выбранному истцом основанию. Ссылается на нарушение ответчиком как порядка увольнения – поскольку в основание увольнения положен рапорт помощника руководителя Департамента ФИО5, являющуюся неуполномоченным лицом, а также представление прокуратуры Магаданской области от 10 апреля 2019 года, которое к моменту издания приказа об увольнении истца было отработано.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с предоставленной суду свободой судейского усмотрения, гарантированного статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьями 67 и 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливающие ограничения, связанные с гражданской службой, предусматривают, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (п. 8 ч. 1).

В соответствии с ч. 16 ст. 44 приведенного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место, и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Судом установлено, что истец состоял на федеральной государственной гражданской службе, и в соответствии с приказом ответчика N 63-лс от 22 сентября 2014 года (л.д.78) замещал должность заместителя начальника отдела надзора и использования объектов животного мира и среды их обитания – руководителя территориальной группы по г. Магадану и Ольскому городскому округу – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

С 2019 года должность переименована в должность заместителя начальника отдела надзора и использования объектов животного мира и среды их обитания – руководителя территориальной группы по г. Магадану и Ольскому городскому округу – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области.

Также в ходе рассмотрения дела, суд установил, что в рамках проведения прокуратурой Магаданской области анализом информации о соблюдении в Департаменте по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области законодательства о противодействии коррупции, ответчику 13 февраля 2019 года направлялся запрос о предоставлении ряда документов.

22 февраля 2019 года требуемые документы ответчиком предоставлены в надзорный орган. В рамках названной проверки прокуратурой Магаданской области 04 марта 2019 года сделан запрос в ИЦ УМВД России по Магаданской области о предоставлении сведений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Департамента.

Запрошенные сведения поступили в прокуратуру Магаданской области 14 марта 2019 года, при этом в списке лиц, фигурировал истец, к ответу прилагались сведения в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности 09 июня 1997 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с указанием наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 мес.

Из имеющихся в деле доказательств, копии анкеты, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 года № 667 –р (л.д. 69), следует, что истец, при первичном приеме его на работу и заполнении им анкеты 17 июля 2014 года в графе 9, содержащую вопрос было ли лицо судимо, когда и за что, написал слово «нет».

Так же в 2019 году в связи с переименованием его должности истец повторно заполнял анкету 21 января 2019 года, где он так же в графе 9, отвечая на вопрос: «Были ли Вы судимы, когда и за что», указал слово «нет».

Факт собственноручного указания в вышеназванных анкетах сведений об отсутствии у него судимостей истцом в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как было указано выше, сведениями ИЦ УМВД в отношении истца подтверждается наличие судимости в 1997 году, когда он был осужден Магаданским городским судом по части 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, в 1997 году в отношении истца постанавливался обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Несмотря на указанные обстоятельства, при поступлении на государственную гражданскую службу и заполнении анкеты 17 июля 2014 года, а так же 21 января 2019 года, истец в графе 9, содержащей вопрос «Были ли Вы судимы, когда и за что?» указал: « Нет», «Не был». Приказом ответчика № 62-л\с от 29 апреля 2020 года служебный контракт с истцом расторгнут, с государственной гражданской службы он уволен по инициативе представителя нанимателя по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

При наличии в отношении истца сведений о привлечении его в 1997 году к уголовной ответственности, указание им 21 января 2019 года в анкете сведений об отсутствии у него судимостей ответчик правильно расценил такие действия как предоставление заведомо ложных сведений.

Указывая на незаконность увольнения, истец полагал себя несудимым в смысле, придаваемом указанному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации, в связи с чем полагал, что при приеме его на государственную гражданскую службу не предоставлял ответчику заведомо ложных сведений.

С таким доводом истца суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с вышеназванным Кодексом, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ следует, что имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке. Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговором суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Последствия судимости имеют три значения: уголовно-правовое, влияя на квалификацию и назначение наказания; уголовно-исполнительное, определяя выбор места отбывания наказания и условий содержания; общеправовое, состоящее в запрете на выполнение определенных трудовых функций (судьи, нотариуса, прокурора) и совершение юридически значимых действий (получения лицензии на приобретение оружия, разрешения на усыновление и проч.)

Таким образом, ограничения правового статуса лиц, отбывших наказание и имеющих судимость, носят не только уголовно-правовой, но и общегражданский характер.

В случае с истцом указание в анкете, заполняемой при приеме на работу сведений о судимости, носило очевидно общегражданский характер поскольку имело своей целью выяснить наличие у лица, претендующего на должность государственного гражданского служащего определенного морального «стержня» повседневного поведения, его деловые, личные и нравственные качества.

По смыслу ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, но обстоятельства осуждения, как отрицательная оценка действий гражданина государством, на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, который мог повлиять на оценку представителем нанимателя репутации кандидата на должность государственного гражданского служащего. Понятие "судимость" в уголовном законодательстве не совпадает с понятием "сведения о судимости" в законодательстве, регламентирующем прохождение государственной гражданской службы, которое предъявляет повышенные требования к кандидатам на замещение должностей, что необходимо для обеспечения уверенности граждан в морально-этических, нравственных качествах и соответственно в законности и бескорыстности действий должностных лиц, занимающих должности государственной гражданской службы

В этой связи при поступлении на службу в Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области истцу следовало указать в анкете правдивые сведения о постановке в отношении него в 1997 году обвинительного приговора по 1 ст. 228 УК РФ, а также сведений о погашении названной судимости в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Поскольку истец с целью поступления на государственную гражданскую службу, умышленно скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности и последующей 09 июня 1997 года судимости, указал в анкете заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства при приеме на службу, прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Доводы истца и его представителя относительно того, что достоверность и полнота представленных им сведений должна проверяться кадровой службой представителя нанимателя суд расценивает критически, поскольку такие проверки не заменяют и не отменяют обязанность лица, поступающего на службу указать в анкете правдивые сведения о постановленном и вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Кроме этого, как следует из представленного суду ответа Информационного центра УМВД по Магаданской области от 28 июля 2014 года, названным письмом ответчика уведомили об отсутствии сведений о наличии неснятых, непогашенных судимостей в отношении истца. Таким образом, кадровой службой в отношении ответчика при его трудоустройстве, необходимая проверка представителем нанимателя проводилась.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 15 мая 2019 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении ограничений, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, также не свидетельствуют о незаконности увольнения по мотиву кратности привлечения его к ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не отнесено к числу увольнений за нарушение служебной дисциплины, а является увольнением по иным основаниям - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. По этой же причине суд не принимает во внимание доводы представителя истца о недопустимости указания в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения истца представление прокуратуры Магаданской области от 10 апреля 2019 года, по которому представителем нанимателя ранее, в 2019 году, проводилась служебная проверка, результатом которой стало привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы представителя истца об отсутствии указания в законе на безусловность увольнения лиц, указавших при заключении контракта недостоверные сведения при заключении служебного контракта, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в рассматриваемом споре увольнение является единоличным решением представителя нанимателя, принятым в пределах его усмотрения в связи с установленными конкретными действиями истца.

Доводы представителя истца об отсутствии поручения и каких либо полномочий у сотрудника Департамента госохотнадзора ФИО5 в написании рапорта, совершении иных действий по мнению суда не имеют правового значения для данного спора. Ссылку истца об отсутствии у него статуса госслужащего по состоянию на дату заполнения им анкеты 17 июля 2014 года не может повлиять на правильность увольнения, поскольку истец 21 января 2019 года, заполняя анкету, уже будучи в должности заместителя начальника отдела надзора и использования объектов животного мира и среды их обитания – руководителя территориальной группы по г. Магадану и Ольскому городскому округу – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области и имея статус государственного служащего повторно указал в ней недостоверные сведения об отсутствии у него судимости.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что истец, заведомо зная о том, что имеет судимость, скрыл данную информацию от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Поскольку при поступлении на государственную гражданскую службу истец представил заведомо ложные сведения об отсутствии у него судимости, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 7 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе», оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 19 августа 2020г.

Председательствующий Свиридова С.А.