Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1493/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании присужденной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании присужденной задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и ООО «УралДомоСтрой» был заключен договор купли – продажи домокомплекта №... на изготовление и доставку сруба для дома размерами ... метра общей стоимостью ... руб. Предоплата в размере ... руб. по договору была произведена ..., однако товар в дальнейшем изготовлен не был, свои договорные обязательства должник не исполнил. ... в адрес должника была направлена досудебная претензия. ... должником была получена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию от должника не последовало, возврат суммы, оплаченной в качестве предоплаты по договору, не произведен, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... по гражданскому делу № 2 – 4374/2018 были полностью её удовлетворены исковые требования к ООО «УралДомоСтрой» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу ... Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, на основании вышеуказанного решения, ей был выдан исполнительный лист серии №... от ... о взыскании с должника в её пользу стоимость работ в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб. Общая сумма составила ... руб. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... по гражданскому делу №... с должника были взысканы судебные издержки. Судебный акт вступил в законную силу ..., выдан исполнительный лист серии №... от ... о взыскании с ООО «УралДомоСтрой» в её пользу судебных расходов на сумму ... руб. Исполнительные листы №... от ... и №...№... от ... были направлены для принудительного исполнения в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан. ..., на основании исполнительного листа ФС №... от ... было возбуждено исполнительное производство №.... ... исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Остаток долга по исполнительному производству №... от ... составил ... руб., взыскано с должника – ... руб. ... на основании исполнительного листа №... от ... было возбуждено исполнительное производство №... которое ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Остаток долга по исполнительному производству №... от ... составил ... руб., взыскано с должника – ... руб. На основании открытой информации ФНС России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что ... в журнале «Вестник государственной регистрации» была опубликована информация о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (Номер журнала: №...) от ...). Решение о предстоящем исключении ООО «УралДомоСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц также следовало из информации в ЕГРЮЛ, содержащейся на официальном сайте ФНС России. Согласно указанной информации, решение №... о предстоящем исключении должника было принято ... Письмом от ... в адрес Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было направлено обращение с просьбой не применять решения об исключении недействующего юридического лица – ООО «УралДомоСтрой» (ОГРН: №..., ИНН: №...) из единого государственного реестра юридических лиц в связи с осуществлением указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличием текущей задолженности. ... (исх. №...Г) Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в ответе на письмо сообщило о внесении записи о прекращении процедуры исключения ООО «УралДомоСтрой» из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН №.... ... Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан исключила ООО «УралДомоСтрой» из ЕГРЮЛ (запись ГРН №...) как недействующее юридическое лицо (непредоставление в течение последних ... месяцев документов отчетности, а также отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «УралДомоСтрой» являлся ФИО1 указывает, что поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «УралДомоСтрой» при наличии признаков неплатежеспособности, зная о наличии задолженности перед истцом, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Поскольку взыскание задолженности в размере 937500 руб. с должника ООО «УралДомоСтрой» произведено не было, должник исключен из ЕГРЮЛ, считают, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь директора и учредителя ООО «УралДомоСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «УралДомоСтрой»; взыскать с ФИО1 в её пользу присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... по гражданскому делу № 2 – 4374/2018 в размере 922500 руб.; присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... по гражданскому делу № 2 – 4374/2018 в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12575 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также СМС – извещение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, письменное возражение ФИО1 поддержал. При этом, в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учесть материальное положение, указав, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по кредитному договору.

Из письменного возражения на исковое заявление следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Указывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «УралДомоСтрой». Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «УралДомоСтрой» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «УралДомоСтрой» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют. Считает, что с учетом норм действующего законодательства он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралДомоСтрой» только по тому основанию, что являлся руководителем общества. Кроме того указывает, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Истец просит применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ним на основании заключенного с должником договора, исполнение которого, согласно мнению истца, и указывает на возникновение у должника признаком несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. Указанное обязательство возникло до момента появления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Следовательно, просрочка исполнения обязательства ООО «УралДомоСтрой» перед истцом не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Также указывает, что в отношении ООО «УралДомоСтрой» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Кроме того указывает о несогласии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург, ссылаясь на то, что при решении вопроса о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств суд должен был руководствоваться ценой услуги по изготовлению сруба, которая в договоре определена как 360000 руб. Следовательно, при исчислении пении и штрафа суд должен был руководствоваться ценой отдельного вида работы (360000 руб.) и с учетом требований закона сумма неустойки не могла превышать эти 360000 руб., тогда как суд взыскал 510000 руб., и, соответственно, сумма штрафа не могла быть 307500 руб., а могла составлять только 232500 руб. В случае признания судом обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, просит применить ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до реального ущерба истицы, который составляет 100000 руб.

В письменном пояснении представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что вопреки доводам ответчика, истец считает, что целесообразность подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве должника не зависит от предположений ответчика о возможности причинить дополнительный вред, а напрямую зависит от оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Таким образом, довод ответчика о том, что его бездействие как руководителя и единственного участника должника не могло причинить дополнительный вред истцу, считает несостоятельным. В исковом заявлении истец ссылается на основание привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не по банкротным основаниям. Вступившее в законную силу решение суда носит преюдициальное значение и могло быть оспорено, в предусмотренном законом порядке, что лишний раз доказывает, с учетом возражений на решение суда со стороны ответчика, о том, что последний не проявил должной меры заботливости и осмотрительности как бывший руководитель юридического лица. Неисполнение обязательств со стороны третьих лиц не умаляет ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника, так как, во-первых, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность; во-вторых, ответчиком не представлены к возражению обосновывающие свои доводы доказательства (ст. 56 ГК РФ), которые подтвердили бы неисполнение обязательств со стороны третьих лиц, а также бухгалтерские документы, которые раскрыли бы связь между неисполнением обязательств со стороны третьих лиц и невозможностью исполнения обязательств перед истцом по договору. Истец полагает, что п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежит, так как действия ответчика, как бывшего руководителя и участника должника совершены умышленно в форме бездействия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ..., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УралДомоСтрой» о защите прав потребителей.

Данным решением суда, договор на изготовление домокомплекта №... от ..., заключенный между ФИО2 и ООО УралДомоСтрой» признан расторгнутым. С ООО «УралДомоСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 510000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 307500 руб. Кроме того, с ООО «УралДомоСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 9300 руб.

Решение вступило в законную силу ....

... Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №... (оригинал представлен в материалы дела).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ... в отношении ООО «УралДомоСтрой» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ФИО2 922500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ..., с ООО «УралДомоСтрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определение вступило в законную силу ....

Постановлением от ..., ведущим судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП по ..., исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «УралДомоСтрой» в пользу ФИО2 922500 руб. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная сумма составляет – 0 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от ... окончено исполнительное производство №...-ИП от ..., о взыскании с ООО «УралДомоСтрой» в пользу ФИО2 15000 руб., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная сумма составляет – 0 руб.

Таким образом, у ООО «УралДомоСтрой» перед ФИО4 имеется взысканная задолженность в размере 937500 руб. (922500 + 15000).

Истец просит привлечь директора и учредителя ООО «УралДомоСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности должника ООО «УралДомоСтрой».

Из письма Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от ... следует, что по результатам рассмотрения письма ФИО2 в отношении юридического лица ООО «УралДомоСтрой» ... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Дополнительно указано, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ может быть возобновлена в случае повторного поступления в Инспекцию справок о непредставлении указанным юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ... следует, что ООО «УралДомоСтрой» ... исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, взыскание вышеуказанного долга в пользу ФИО2 невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника ООО «УралДомоСтрой» в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ... следует, что директором и учредителем ООО «УралДомоСтрой» являлся ФИО1, ответчик по настоящему делу, что стороной ответчика не оспаривалось.

... регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ... поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ. ... ООО «УралДомоСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «УралДомоСтрой» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, ООО «УралДомоСтрой» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «УралДомоСтрой» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи исполнительным органом и единственным участником ООО «УралДомоСтрой», зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО «УралДомоСтрой» банкротом, создал ситуацию исключения в административном порядке ООО «УралДомоСтрой» из реестра юридических лиц, с возражениями в МИФНС в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «УралДомоСтрой» не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности, а в связи с исключением ООО «УралДомоСтрой» из ЕГРЮЛ у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд находит требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралДомоСтрой» подлежащими удовлетворению.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

Ссылку стороны ответчика на положения Закона о банкротстве, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «УралДомоСтрой» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность ООО «УралДомоСтрой» перед ФИО2 составляет 922500 руб., взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ..., и 15000 руб., взысканной определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ....

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, если должником, обязанным ее уплатить, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Для снижения неустойки по этим правилам необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного и руководимого им юридического лица, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ суд находит возможным применить данные положения закона, поскольку должником выступает физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от ... следует, что между ФИО2 и ООО «УралДомоСтрой» возникли правовые отношения из договора купли – продажи. К данным правоотношениям применен Закон «О защите прав потребителей». С ООО «УралДомоСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 510000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 307500 руб.

Таким образом, взысканные неустойка в размере 510000 руб. и штраф в размере 307500 руб., значительно превышают размер стоимости работ, неустойка в 5,1 раза, штраф в 3,075 раз.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки (817500 руб.), данная сумма в 8,175 раз превышает размер взысканной стоимости работ (100000 руб.), то есть носит явно неразумный характер.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до взысканной суммы стоимости работ в размере 100000 руб., а размер штрафа до 50000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 255000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив субсидиарную ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «УралДомоСтрой», стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб., в связи с чем находит заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании присужденной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «УралДомоСтрой» стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб., всего 275750 руб. (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.06.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.