Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о снижении размера премии. Свои требования мотивировал тем, что он с 27.062018 работает в ООО «Лента» по трудовому договору от 27.06.2018 №. В должности специалиста по приему товара в ТК 0840, расположенного по адресу <адрес>, истец работает с 05.02.2019 согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 27.06.2018 №.

Приказом № 0840_6-ЛС от 16.07.2021 истцу был снижен размер премии за июнь 2021 года на 50 % за якобы совершение следующего проступка: 04.06.2021 в 08:04 истец, находясь на рабочем месте и осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика «Деревенский молочный завод», не произвел пересчет товара и не проверил его качество.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

За якобы нарушения должностной инструкции № 9001_107 от 26.04.2013, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела 111 должностных обязанностей, п.п. 2.4 п. 2 Погрузочно-разгрузочных работ, приемка и отпуск товара в отношении истца не проводилась служебная проверка.

В нарушении ст. 193 ТК РФ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: после того, как истец предоставил письменное объяснение, не была проведена служебная проверка, которая подтверждала бы факт нарушения трудовой дисциплины. Однако работодатель издал приказ о применении взыскания работнику в виде снижении размера премии. В приказе указано, за что наказан истец, и какое взыскание к нему применено. Однако данный приказ составился не на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии с действующим Положением о премировании работников торговых комплексов (ТК) ООО «Лента», в случае несвоевременного и (или) некачественного выполнения работником должностных обязанностей, по решению административного руководителя, при согласовании с функциональным руководителем, премия работнику может быть начислена в меньшем размере или не начислена.

Однако работодателем не доказано, что истец некачественно выполнял свои должностные обязанности, из-за чего работодатель понес убытки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заплатил за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 35 000 рублей.

Просил суд отменить приказ №0840_6-ЛC от 16.07.2021 о снижении размера премии, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные консультационные и представительские услуги в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он работает у ответчика 3,6 года. Снижение размера премии это дисциплинарное наказание. Снизив размер премии работодатель его наказал. Работодатель это сделал не из побуждений исправить ситуацию, наладить процесс, считает, что он сделал из карательных мер, так как ранее истец проявлял активность, чтобы улучшить какие-то процессы, чтобы не нарушался закон, вот за эту активность была применена эта процедура, появился приказ о лишении премии. Он обращался к работодателю с указанием тех ошибок, которые происходят, просил их исправить. Ему было условно сказано молчать, иначе получит что-нибудь такое. Работодатель не заинтересован в том, чтобы процесс приемки был исправлен, а пытается применить карательные меры для истца, дискриминирует истца как хорошего сотрудника, пытается испортить репутацию.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела плохого качества, пунктами инструкции предусмотрено визуальный пересчет. На видео это он. В должностной инструкции предусмотрено визуальный пересчет товара, об это он указывал в объяснительной. О том, что нельзя увидеть на расстоянии вытянутой руки это не правда, на фото невозможно, но он принимал товар три года, делал все одинаково и никого не смущало. На фото показали, что все лежало беспорядочно, в этот раз было не так. Ему водитель показывал штрих код, он сканировал, выдавленный срок годности видно, чтобы покупатель мог разглядеть, а ему как специалисту не представляло труда срок годности разглядеть. Он выполнял все строго по инструкции. С это ракурса камеры невозможно увидеть количество товара, а ему в метре от товара все было видно. Поставщик давно работает и проблем не возникало. Момент приемки передачи отработан. Согласно требований он одел халат, температуру истец тоже замерил. Пересчет ведется визуально, потому что все уложено, так как надо, на заводе укладывается. В любом магазине проверяется также. С его стороны никогда не было никакого проступка, и он дорожит своей репутацией. Доказательств того, что он сделал, что-то не то представлено не было, ущерба компании тоже не было. В инструкции прописано, что можно принимать товар визуально п. 4.1.5.1.

Ему не разъяснили, что он нарушил. 18.06.2021 он пришел на работу, и директор истребовала в устной форме объяснительную по поводу нарушения, он сказал, что ничего не нарушал, действовал по инструкции. После обеда появилось письменное требование, он дал пояснение, что ничего не нарушал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85) истец указал, что ответчик в отзыве на иск указывает, что оспариваемый приказ о снижении размера премии не является дисциплинарным взысканием, размер премии не являются гарантируемыми выплатами. Согласно абз. 3 п.3 «Положения о премировании Работников Торговых Комплексом (ТК) ООО Лента» предусмотрена возможность начислении премии в меньшем размере или не начисления в случае несвоевременного и(или) некачественного выполнения работником должностных обязанностей, служебных заданий и поручений, положений, процедур, политик, и т.д., а специалистом видеонаблюдения выявлено нарушение должностной инструкции «Специалиста по приему товара». Данное нарушение зафиксировано записью камер видеонаблюдения. С позицией ответчика истец не согласен.

Премия – это один из видов стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ). В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в частности: объявлять благодарность; выдавать премию; награждать ценным подарком, почетной грамотой; представлять к званию лучшего по профессии. Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). Виды дисциплинарных взысканий перечислены в ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; другие дисциплинарные взыскания, установленные для отдельных категорий работников (например, для госслужащих) федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Из приведенных норм следует два вывода: премия является стимулирующей выплатой, система премирования устанавливается соответствующими внутренними документами; лишение премии (снижение ее размера) нельзя применить в качестве дисциплинарного взыскания. Согласно п. 3.2 Трудового договора № от 27.06.2018 между ФИО1 и ООО «Лента» Прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. За якобы нарушения должностной инструкции №9001_107 от 26.04.2013, утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу, а именно раздела 111 должностных обязанностей, п.п. 2.4 п. 2 Погрузочно-разгрузочных работ, приемка и отпуск товара в отношении истца не проводилась служебная проверка. После того, как истец предоставил письменное объяснение, не была проведена служебная проверка, которая подтверждала бы факт нарушения трудовой дисциплины. Однако работодатель издал приказ о применении взыскания работнику в виде снижении размера премии. В приказе указано, за что наказан истец, и какое взыскание к нему применено. Однако данный приказ составился не на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины. В соответствии с действующим Положением о премировании Работников Торговых Комплексов (ТК) ООО «Лента», в случае несвоевременного и (или) некачественного выполнения Работником должностных обязанностей, по решению административного руководителя, при согласовании с функциональным руководителем, премия Работнику может быть начислена в меньшем размере или не начислена. Однако работодателем не доказана что истец некачественно выполнял свои должностные обязанности, из-за чего работодатель понес убытки. Более того, приказ о снижении размера премии составился на основании служебной записки менеджера по обеспечению бизнеса К.И.Г., что подразумевает проведения служебной проверки, при проведении которой истец в неоднократных письменных объяснениях пояснял, что должностную инструкцию не нарушал. Запись камер видеонаблюдения в данном случае доказательством не является. Доказательством бы в данном случае являлся либо инвентаризационный акт, доказывающий, что истец недопринял товар, либо акт списания просроченного товара, доказывающий, что истец принял не качественный товар, чем бы причинил убытки компании. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно отзыву ответчика, он ссылается на 4 пункта. Согласно п.3.2 трудового договора якобы за нарушение и ссылаются на видеозапись, хотя видеозапись не является доказательством по делу и не свидетельствует, что истец нарушил бизнес процесс, ущерба компании не было. Факт не подсчета не доказан. Брали объяснения, истец пояснил, что ничего не нарушил, ущерба не было, товар соответствовал качеству и количеству. Должностная инструкция нарушена не была. Согласно положению о премировании п.3 речь идет о доказанном нарушении, а они не доказали ничего. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.02.2021, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности. В п. 3.2 трудового договора указано возможность денежных выплат в соответствии с положением об оплате и о премировании. В материалах дела есть положение о премировании, истец ознакомлен с ним под роспись. Согласно п.3 абзац 3 позволяет работодателю начислять премию в меньшем размере, если работником несвоевременно или некачественно выполнены должностные обязанности. Не согласна с представителем истца, что некачественные должностные обязанности должны подтверждены актом списания либо актом инвентаризации, и никакие другие доказательства не являются нарушением бизнес процесса. В материалы дела представлена должностная инструкция, в соответствии с которой пунктом раздела 3 п.2 п.п.2.4 на истца возложена обязанность проверять соответствие поставляемого товара по количеству и качеству, внешний вид, комплектацию, срок годности. Нарушение данного пункта может приравниваться к тому, что обязанности выполнены некачественно, следовательно, у работодателя появляется право не начислять премию или в меньшем размере и не поощрять работника в случае нарушения. Ненадлежащим образом были исполнены обязанности. П. 2.4 должностной инструкции истцом в ходе приемки выполнен не был. То, что касается взаимосвязи между некачественной приемкой и недостачей и тем, что работодатель не понес ущерб, это словесные заявления, документов у истца нет и они не видели. Ответчик не ведет связь между ущербом и нарушением должностной инструкцией, так как сам факт нарушения должностной инструкции уже является основанием к тому, чтобы работодатель такого сотрудника поощрял в меньшем размере по сравнению с остальными. Работодатель видит, что истец не пересчитывает количество товара, а в обязанности специалиста по приемке входит в обязанность пересчет товара. Видно, что истец не сверял сроки годности. Согласно документам видно, что поступало молоко, кефир штучно, на видео видно, что истец не достает товар и не считает, не проверяет сроки годности. На другом фото видно конкретного поставщика, о котором ведем речь, что срок годности набит, а на видео видно, что истец не рассматривает срок годности. На видео справа видно перемещение истца, поставщик выгружает товар, по инструкции выгрузка должна происходить при специалисте по приемке, поставщика одного нельзя оставлять при открытых грузовых воротах. Видно, что поставщик на свое усмотрение подает товар, истец не пересчитывает товар, не смотрит вложений. То, что сканируется штрих код представитель ответчика не возражала, при этом не проверяется количество вложений по данному штрих коду и как истец пояснил, что пересчет вел визуально, но здесь затруднительно пересчитать. В материалы дела представлено счет-фактура, одного наименования было три штуки, другого 5 штук и т.д. на видео видно, что пересчитать визуально невозможно. Видно расстояние до пакета и показали суду, что сроки делаются путем выдавливания и на таком расстоянии визуализировать невозможно. Все должно быть в соответствии с инструкцией, истец должен был присутствовать на выгрузке, должен был осмотреть товар и сам выбирать для сканирования те пакеты, которые он хотел проверить. Молоко в бутылках можно было пересчитать, а пакеты нельзя, их нужно было перебрать. В материалы дела представлена счет-фактура и, истец принял в таком количестве, видим молоко в пакете 5 шт., кефир 3 шт., молоко другой жирности и другого разлива 4 шт., как визуально можно понять, что было, поставщик подавал данный товар и он провелся, в систему данный товар внесли, но все на глаз, не понятно в таком объеме приехал товар или нет. Была разносортица по товару, все в пакетах и все так было свалено. Если бы выявили ущерб, то речь шла бы не о снижении поощрения, а о возмещении. Речь идет о системе премирования и про возможность работодателя снижать размер премии или не начислять ее вообще, если какие-то должностные обязанности выполнены не качественно. Работодатель ссылается в приказе на инструкцию О520 приемка товара от прямых поставщиков. Основанием для снижения размера премирования было нарушение п. 2.4 должностной инструкции. Считает, что при приемке данный пункт выполнен не был, а также за нарушение инструкции О5.20 п. 4.1. осмотреть визуально у истца имелась возможность, но в случае если это возможно, визуально определить товар.

Имели право лишить премии. Принятие решения о не начислении премии или начислении в меньшем размере, это право работодателя. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 14) представитель ответчика ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Оспариваемым приказом истцу снижен размер премии, что не является дисциплинарным взысканием и не может регулироваться ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий». Оспариваемым приказом истцу снижена премия за июнь 2021 года на 50%. Премирование в соответствии со ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ). Таким образом, как следует из названных норм, являясь поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, премии по своей сути не являются гарантированными выплатами, порядок их начисления определяет работодатель, и, следовательно, при наличии соответствующих критериев, установленных системой оплатой труда работодателя, премия может быть снижена (полностью не выплачена). Абзацем 3 пункта 3 «Положения о премировании Работников Торговых Комплексов (ТК) ООО Лента» предусмотрена возможность начисления премии в меньшем размере или неначисления в случае несвоевременного и (или) некачественного выполнения Работником должностных обязанностей, служебных заданий и поручений, положений, процедур, политик, регламентов, инструкций, приказов, распоряжений, иных локально-нормативных актов и (или) документов КСМ. 18.06.2021 в ходе просмотра камер видеонаблюдения специалистом видеонаблюдения А.Д. выявлено нарушение Должностной инструкции «Специалиста по приему товара» № 9001 107 от 26.04.2013, утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу и Инструкции 05-20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» Версии 3.0 от 19.12.2019, со стороны истца, а именно специалист по приему товара ФИО1, находясь на рабочем месте и осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика Деревенский молочный завод, не производил пересчет товара и не проверял его качество, в нарушение требований указанных инструкций. Данное нарушение зафиксировано записью с камер видеонаблюдения. Трудовой Кодекс РФ, «Положение о премировании Работников Торговых Комплексов (ТК) ООО Лента» не регламентирует правила доказывания нарушения со стороны работника работодателем. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Проведение внутренних расследований, составление акта о нарушении трудовой дисциплины не является обязательной составляющей доказывания. Таким образом, приказ от 16.07.2021 №0840_6-ЛС «О снижении размера премии» на 50 % ФИО1, применен в полном соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.06.2018 заключен трудовой договор № (л.д.4-5), согласно условиям которого, истец принимается на работу в ООО «Лента» на должность специалиста по приему товара.

Из служебной записки менеджера по обеспечению бизнеса ТК-139 от 25.06.2021 поданной на имя директора группы магазинов К.К.А. с предложением о привлечении специалиста по приему товара СМ-840 ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.15-16), следует, что 18.06.2021 при проссмотре архива ПО ТРАССИР за 04.06.2021, было выявлено нарушение процедуры приемки товара от прямого поставщика на СМ-840. Специалист по приему товаров СМ-840 ФИО1 в 08:04 04.06.2021, осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика «Деревенский Молочный Завод», не производил пересчет товара. Приемка товара осуществляется на доверительных отношениях со слов представителя поставщика. Специалист по приемке товаров СМ-840 ФИО1 сканирует только штрих-код товара, пересчет не производит, самостоятельно не смотрит сроки годности. По данному факту со специалиста по приему товара СМ-840 ФИО1 было затребовано объяснение, от написания письменного объяснения сотрудник отказался. Был составлен акт об отсутствие письменных объяснений, данный акт был предоставлен на ознакомление, СППТ СМ-840 ФИО1 подписывать акт отказался. На основание выше изложенного, специалистом по приему товаров СМ-840 ФИО1 была нарушена должностная инструкция «Специалиста по приему товара» № 9001_107 от 26.04.2013, утвержденная распоряжением заместителя директора по персоналу. Раздел III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности). С данной должностной инструкцией специалист по приему товара СМ-840 ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает наличие личной подписи сотрудника. Также СППТ ФИО1 нарушил инструкцию О5-20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» Версии 3.0 от 19.12.2019 Раздел 1 Начальные условия, пункт 1.2 Цели процесса, п.п. 1.2.1 «Осуществление проверки поставляемой продукции на соответствие требованиям Компании, приемка товара по количеству и качеству». Раздел 4 Приемка товара, пункт 4.1 п.п. 4.1.1 «Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус».

Директор супермаркета Администрации супермаркета-840 18.06.2021 в порядке 193 ТК РФ специалисту по приему товара торговый зал 840 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 с требованием ознакомлен, но не согласен, просил приобщить пояснительную записку, согласно которой (л.д.17,18) ФИО1 от требования предоставить письменное объяснение по факту изложенному в требовании отказался, так как должностные инструкции не нарушал, приемку осуществлял согласно инструкции О5-20.

На повторное требование Директор супермаркета Администрации супермаркета-840 от 10.07.2021 в порядке 193 ТК РФ, специалист по приему товара торговый зал 840 ФИО1 предоставил объяснительную, из которой следует, что 04.06.2021 находясь на рабочем месте в ТК 0840, расположенному по адресу <адрес>, истец осуществлял приемку товара, руководствуясь ДИ «Специалиста по приему товара», а так же руководствуясь инструкцией О5-20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков», осуществлял приемку товара согласно п 4.1 инструкции О5-20, в которой подробно прописано как принимается товар, с помощью каких устройств ведется считывание штрихкода с товара и самое главное как проверяется количество товара и в каких случаях товар не принимается. Согласно требованию директора супермаркета К.Е.П. истцу вменяется нарушение пункта 4.1, а именно п.п. 4.1.1, который гласит, что СПП/СППТ «Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус.». Во-первых, в требование неправильно указан номер инструкции, на пункты которые ссылается директор К.Е.П., что делает требование незаконным. Во-вторых, директор К.Е.П. сама лично на ежедневной основе нарушает всевозможные инструкции, тем самым показывая пример сотрудникам торгового комплекса свое отношения к этим инструкциям. Вместе с тем, пункт 4.1.1. указывает на функционал СППТ, а подробное описание механики приемки товара по количеству описаны в следующих пунктах. А именно в пункте 4.1.5 (Проверяет количество товара), более конкретнее в 4.1.5.1 указано: «Визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара». Тем не менее, 04.06.2021 истец принимал товар около 08:00 утра у поставщика ООО ТД «Деревенский молочный завод» (сапкод поставщика 107142) ровно так же, как и на протяжении последних трех лет в ООО «Лента» (если учитывать опыт приемки в АО «Тандер», то всего 5 лет) согласно инструкции и фактическое количество товара было определено визуально. Истцом был произведен замер температуры в термобудке автомобиля, замер температуры самого товара, пересчет товара, а затем товар был доставлен в отдел. Дальнейшая судьба товара ему не известна, но насколько ему известно претензий по количеству и качеству товара не возникало ни у сотрудников отдела, ни у административного корпуса торгового комплекса.

В материалы дела также представлен акт о просмотре записи камер видеонаблюдения от 18.06.2021 (л.д.22) согласно которому при просмотре архива видеозаписей было установлено, что специалист по приемке товаров ФИО1 осуществляет приемку молочной продукции от прямого поставщика, не пересчитывая товар и не проверяет самостоятельно сроки годности.

Приказом ООО «Лента» №0840_6-ЛС от 16.07.2021 за нарушение должностной инструкции №9001_107 от 26.04.2013, утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п.2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности), снижена премия ФИО1 за июнь 2021 года на 50%.

Согласно должностной инструкции №9001_107 от 26.04.2013, утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно разделу III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п.2.4 специалист по приему товара должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в инструкции (л.д.23-25).

Согласно инструкции О5-20 от 19.12.2019 Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков (л.д.33-50), с которой истец был ознакомлен под роспись 13.03.2021 (л.д.28), специалист по приему товара осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров и а/м поставщика на пандус (п.4.1.1). Специалист по приему товара проверяет количество товаров: визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара (п.4.1.5.1), если визуальный пересчет не возможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар с паллет перекладывая на другой пустой паллет (п.4.1.5.2).

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и назначаются в порядке, предусмотренном локальным нормативным документом работодателя о премировании.

В соответствии с разделом 3 трудового договора №0838_13-ТД от 27.06.2018, с учетом дополнительного соглашения №0840_25-ДС от 01.10.2020 (л.д.6), работнику устанавливается почасовая система оплаты труда (за фактически отработанное время). Работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), часовую тарифную ставку в размере 98 рублей. Прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с системой оплаты труда и премирования работодателя.

В соответствии с п.3 Положения о премировании работников торговых комплексов (ТК) ООО «Лента» от 31.12.2020 по согласованному решению административного и функционального руководителей, премия работнику может быть начислена в меньшем размере или не начислена, в том числе в случае несвоевременного и (или) некачественного выполнения работником должностных обязанностей, служебных заданий и поручений, положений, процедур, политик, регламентов, инструкций, приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов и (или) документов КСМ.

Анализируя локальные нормативные акты ответчика и условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат, обязанностей по регулярному начислению и выплате премии у работодателя, ответчика по иску, не имеется, иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим законодательством запрещено. Работодатель вправе, но не обязан начислять работнику премии, что снимает с него обязательства по их выплате.

Доводы истца о том, что снижение размера премии нельзя применять в качестве дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового права. При этом, использование ответчиком порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно: истребование от истца обьяснений по факту ненадлежащего исполнения, по мнению работодателя, должностных обязанностей, не влечет обязанности работодателя, ответчика по иску, по привлечению работника в дисциплинарной ответственности. После получения объяснений с работника (истца), работодатель (ответчик) счел возможным не применять дисциплинарное взыскание, а лишить его денежного поощрения в виде 50% премии, которая по своей природе является поощрением работника работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом не удовлетворены, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые к тому же, не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об отмене приказа о снижении размера премии – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2021.