Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерным обществам «Тываэнергосбыт», «Тываэнерго» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тываэнергосбыт» ФИО7, представителя третьего лица ГУП РТ УК «ТЭК-4» ФИО8

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что он является собственником жилого дома по адресу: . Согласно договору энергосбережения бытового потребления л/счет № (далее – договор) поставщиком электроэнергии является АО «Тываэнергосбыт». Своевременно внося плату за пользование электроэнергией по прибору учета № за оказание услуг по получению электрической энергии и услуг, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества. АО «Тываэнергосбыт» обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии согласно договору.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошёл скачок напряжения, что привело к порче имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в АО «Тываэнергосбыт» по вопросу возмещения материального ущерба, на которую не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Видикон сервис» для проведения диагностики и ремонта оборудования серийный №, стоимость ремонта составила 2400 рублей, а также усилителя модели серийный №, стоимость ремонта составила 1200 рублей. В ходе ремонта было установлено, что причиной поломки устройств является перепад напряжения в сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр АЦС «Видикон сервис», где в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе технического осмотра стабилизатора модели , серийный №, было выявлено что причиной поломки является перепад напряжения внутри сети оборудования. Стоимость аналогичного товара в интернет-магазине составляет около 5700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем было повреждено имущество:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Видикон сервис» для проведения диагностики колонок модели , серийный №, стоимость ремонта составила 2050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СЦ «Видикон сервис» где в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе технического осмотра Блока питания модели было выявлено, что поломка вызвана перепадом напряжения внутри сети оборудования. Ремонт не возможен в связи с отсутствием запасных частей, а стоимость аналогичного товара в интернет-магазине составляет около 4500 рублей.

В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр стабилизатора напряжения модели серийный №, стоимость товара составила 3890 рублей, обогревателя модели серийный №, стоимость товара составила 8722 рублей, а также блока питания модели стоимость товара составила 200 рублей. В ходе осмотра было выявлено, что причиной поломки устройств является перепад напряжения внутри сети оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Видикон сервис» для проведения диагностики оборудования - блок питания модели , серийный №, в ходе технического осмотра причиной поломки является перепад напряжения внутри сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией в АО «Тываэнергосбыт», на которую также не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тываэнергосбыт» с требованием возместить расходы по ремонту и покупки бытовой техники на сумму 80 011 рублей, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, ответа истец на свое требование также не получил.

Истец обратился в Сервисный центр «Ремонт сотовых» где был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, в котором указано, что у ноутбука вышла первичная цепь питания, что привело к утечке высокого тока на материнскую плату самого ноутбука. Причиной поломки стало высокое напряжение, которое прошло по основным агрегатным узлам материнской платы и вывело его из строя. Ремонт материнской платы не является рентабельным, т.к. стоимость подобного ноутбука на б/у рынке оценивается в 7000 рублей, это равно стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данным сервисом также проведена работа по диагностике моноблока и согласно акту дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода устройства из строя также послужил скачок напряжения. Ремонт моноблока не является рентабельным, т.к. стоимость покупки необходимых запчастей составляет более 30 000 рублей, что ниже рыночной стоимости подобного изделия, которая составляет около 28 000 рублей.

Исходя из этого, общий ущерб товара, не подлежащего восстановлению, полученный в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме, составил 58012 рублей. Всего потрачено на услуги сервисных центров, направленных на диагностику и ремонт оборудования 8050 рублей. Общий ущерб составил 66062 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «Тываэнергосбыт» стоимость оборудования, вышедшего из строя и его ремонт в размере 66062 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Акционерное общество «Тываэнерго» в качестве соответчика и определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ГУП РТ УК «ТЭК-4» в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что после первого скачка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не звонил и письменного обращения в «Тываэнергосбыт» не направлял, а сам ездил туда ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление и приложил акты, после чего приехал электрик и проверил подачу на фасаде дома, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что все нормально. После небольших скачков ДД.ММ.ГГГГ он вечером звонил в «Тываэнергосбыт» и через три дня снова замерили на фасаде. После скачка ДД.ММ.ГГГГ он также звонил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, не получив ответа повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и чеками. Специалисты, когда приезжали, замеряли на фасаде, никаких актов ему не давали. По присоединению пояснил, что после реконструкции сетей в ДД.ММ.ГГГГ году переподсоединили.

Представитель ответчика АО «Тываэнергосбыт» ФИО7 не согласился с иском, пояснив, что АО «Тываэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, так как не осуществляет поставку электроэнергии, которую осуществляет АО «Тываэнерго». Обращения истца перенаправлялись в АО «Тываэнерго», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ напряжение не превышено. Иных ответов не представлено им.

Представитель третьего лица ГУП РТ УК «ТЭК-4» ФИО8 пояснил, что АО «Тываэнерго» переданы электросети, осуществляет передачу электроэнергии, поставку, сбыт в связи с банкротством АО «Тываэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды электросетевого имущества заключается ежегодно.

Представители ответчика АО «Тываэнерго» не явились, извещены, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, ранее представители ФИО14 и ФИО15 дали пояснения, что электросети на участке состоят на балансе ГУП РТ УК «ТЭК-4», также истец сам является собственником электрических сетей на участке от его дома до первой опоры, перепады напряжения возможно произошли в результате ненадлежащего заземления, установки.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя АО «Тываэнерго» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии домой книги для регистрации граждан, проживающих в , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в указанном в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом общей площадью , расположенной по адресу: Иными участниками общей долевой собственности указаны ФИО1, ФИО3, ФИО4, у каждого из них по ? доли. Документом основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом общей площадью , расположенной по адресу: Иными участниками общей долевой собственности указаны ФИО1, владеющий 2/4 долей, а также ФИО2 который также владеет 2/4 долей. Документом основанием указан договор мены и дарения долей в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом общей площадью , расположенной по адресу: . Иным участником общей долевой собственности указан ФИО1, владеющий 2/4 долей, а также сам ФИО2 который также владеет 2/4 долей. Документом основанием указан договор мены и дарения долей в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировал долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом общей площадью , расположенной по адресу: . Иным участником общей долевой собственности указан ФИО2, владеющий 2/4 долей, а также сам ФИО1 который также владеет 2/4 долей. Документом основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору энергоснабжения бытового потребителя л/счёт №, АО «Тываэнергосбыт», указанный как «Гарантирующий поставщик» в лице заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг ФИО9 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию надлежащего качества (п.2.1.1).

Истцом и предоставлены штампы регистрации АО «Тываэнергосбыт», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тываэнергосбыт» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении претензии в АО «Тываэнерго» и направлении истцу акта проверки качества поставляемой электроэнергии по окончанию проверки, также о необходимости предоставления понесенных затрат на ремонт для подтверждения материального ущерба. Дополнено рукописной записью о предоставлении квитанций Видикон-Сервис с неправильным указанием его фамилии, в связи с чем представить правильные квитанции и оригиналы чеков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тываэнерго» направило АО «Тываэнергосбыт» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ акты проверки качества поставляемой электроэнергии по адресу: .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии по адресу: , дано заключение о соответствии в результате обследования внешних сетей потребителя до прибора учета ГОСТ 32144-2013.

Истцом предоставлены паспорта устройств: стабилизатор напряжения модели а также товарные чеки.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 колонки модели №, в Сервис Центр «Видикон-Сервис» для проведения технического осмотра и ремонта.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 усилителя модели №, в Сервис Центр «Видикон-Сервис» для проведения технического осмотра и ремонта.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ЖК TV модели №, в Сервис Центр «Видикон-Сервис» для проведения технического осмотра и ремонта.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 стабилизатор модели №. Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость диагностики составила 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 блок питания модели Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость ремонта составила 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Передача блока питания в Сервис Центр также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 стабилизатор напряжения модели серийный №. Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость ремонта составила 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 обогреватель модели серийный №. Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость диагностики составила 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Произвести ремонт не представляется возможным из-за отсутствия запасных частей на складе поставщиков.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 блок питания модели Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость диагностики составила 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Произвести ремонт не представляется возможным из-за отсутствия запасных частей на складе поставщиков.

Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ «Видикон-Сервис» принял от ФИО1 блок питания модели Причиной неисправности указан перепад напряжения внутри сети оборудования, стоимость ремонта составила 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Передача блока питания в Сервис Центр также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме.

Согласно акту дефектов № составленного Сервисным центром «Ремонт сотовых» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 заказал технический осмотр ноутбука . В акте указано, что причиной поломки стал скачок напряжения в сети, а стоимость ремонта приравнивается к стоимости аналогичного ноутбука на б/у рынке.

Согласно акту дефектов №, составленного Сервисным центром «Ремонт сотовых» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 заказал технический осмотр моноблока , серийный номер на шильдике не читаем. В акте указано, что причиной поломки стал скачок напряжения в сети, а стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного устройства на б/у рынке.

Согласно акту об осуществлении технического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тываэнерго» (сетевая организация) осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, место установки прибора учета ШУ на фасаде, точка присоединения опора

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «Разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» ОАО «Тываэнерго» установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Тываэнерго» (исполнитель), ГУП «ЕРЕС» (предприятие) и ФИО1 (заявитель) по адресу: : на контактном присоединении в сторону ТП№ (исполнитель и предприятие; место пересечения провода СИП с земельным участком (предприятие и заявитель)

Согласно акту «об осуществлении технологического присоединения» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОАО «Тываэнерго» от балансе ФИО1 от прибора учета на опоре

Из ответа и.о. генерального директора ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК-4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником электросетевого имущества на участке: принадлежит ФИО1 до границы переданы АО «Тываэнерго» на основании договора аренды электросетевого имущества.

Согласно предоставленному договору № аренды электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», указанные как «Арендодатель» в лице и.о. генерального директора ФИО10 и АО «Тываэнерго» указанное как «Арендатор» в лице управляющего директора – первого заместителя генерального директора ФИО11 заключили договор, по условиям которого арендатору предоставлены объекты электросетевого хозяйства за плату во временное владение и пользование согласно Приложению 1. Также к договору был приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тываэнергосбыт» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Тываэнерго» как энергоснабжающей организацией, в связи с банкротством АО «Тываэнергосбыт» осуществляет функции последнего, и является надлежащим овтетчиком.

Истцу причинен имущественный ущерб в результате перепада напряжения электрической сети в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам технического осмотра СЦ «Видикон-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом дефектов № составленного Сервисным центром «Ремонт сотовых» ДД.ММ.ГГГГ, акту дефектов №, составленного Сервисным центром «Ремонт сотовых» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в АО «Тываэнергосбыт» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, при этом на № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тываэнергосбыт» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении претензии в АО «Тываэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ направило АО «Тываэнергосбыт» ответ на обращение и акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии по адресу: , согласно которому дано заключение о соответствии в результате обследования внешних сетей потребителя до прибора учета ГОСТ 32144-2013.

На обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дано.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем ссылка на указанный довод не принимается во внимание.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что факт причинения вреда истцу действиями АО «Тываэнерго», подававшего в спорные даты электроэнергии не соответствующим государственным стандартам подтвержден, поскольку доказательств обратного не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При этом указанным ответчиком не представлено доказательств того, что вред технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом, либо перепада напряжения в электрической сети на участке истца согласно балансовой принадлежности.

В материалах дела также имеется акт обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии по адресу: АО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в заключении о соответствии в результате обследования внешних сетей потребителя до прибора учета ГОСТ 32144-2013.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты по ремонту техники, акты дефектов являются в соответствии со ст. 71 ГПК РФ допустимыми письменными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поскольку содержат сведения о том, по каким причинам вышла из строя техника.

Следовательно истцу причинен имущественный ущерб вследствие поставки АО «Тываэнерго» электроэнергии ненадлежащего качества.

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сервис Центр «Видикон-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 техники для проведения технического осмотра и ремонта судом также принимаются в качестве допустимых доказательств, несмотря на неверное указание фамилии истца как ФИО16 вместо правильного ФИО17, поскольку не вызывает сомнений в принадлежности данных квитанций истцу.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом представлены документы (квитанции, кассовые чеки, акты) подтверждающие несение им убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования к АО «Тываэнерго» о взыскании ущерба в размере 66 062 рублей подлежат удовлетворению.

Истец как потребитель имеет право, требовать взыскания штрафа в размере 50% от добровольно не уплаченной суммы по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя электрической энергии по настоящему иску, то с ответчика АО «Тываэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 031 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тываэнергосбыт» отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерным обществам «Тываэнергосбыт», «Тываэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тываэнерго» в пользу ФИО1 66 062 рубля в счет материального ущерба и штраф в размере 33 031 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тываэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья В.О. Саая