Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Кучумова Ю.Ф.,

ответчика Митряева В.А.,

представителя ответчика Сазонова А.Г.,

при секретаре Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2011 по иску Кучумова Ю.Ф. к Митряеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Митряевым В.А. и Кучумовым Ю.Ф. заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Митряеву В.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также предмет и основания иска. Дополнительно указал, что денежные средства по договору займа ответчик получил для участия в конкурсе по изготовлению памятника, какого точно, не помнит.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, не оспаривали получение от истца денежных средств в размере рублей, однако пояснили, что договоренность о возврате этой денежной суммы между сторонами отсутствовала, назначение переданной ответчику суммы была иной. Сумма, переданная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана истцу в рамках трехстороннего договора о совместной деятельности , автором идеи являлся истец, который инвестировал это мероприятие, скульптор М. создал авторский проект , ответчик выступал исполнителем работ . Работа эта длилась долго, поэтому затраты были большими. Часть денежных средств в качестве финансирования этих работ истец передавал наличными денежными средствами, часть из них передавалась под расписку. Полученные от истца деньги были потрачены на выплату заработной платы рабочим.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Митряевым В.А. денежных средств у истца в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской (л.д. 8).

То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Не оспаривая получение денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обоснование своих возражений по предъявленным исковым требованиям ссылается на тот факт, что правоотношения между сторонами носили иной характер и фактически между Кучумовым Ю.Ф., Митряевым В.А и М. был заключен трехсторонний договор на выполнение работ , однако сам договор суду не предоставлен.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что денежные средства были получены истцом от ответчика для вложения в совместное мероприятие без согласования срока возврата опровергается текстом расписки, из которой усматривается, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены два договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом Кучумовым Ю.Ф., Митряевым В.А. и М., которые подтверждают наличие договорных отношений между указанными лицами , однако доказательств того, что денежные средства Митряевым В.А. от истца были получены в рамках этих договоров, суду не представлено.

На этом основании суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных в рамках этого договора.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят в том числе и из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от 12 июля 2011 года на сумму рублей (л.д. 4), эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кучумова Ю.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Митряева В.А. в пользу Кучумова Ю.Ф. рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Митряева В.А. в пользу Кучумова Ю.Ф. государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Судья