Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 16 сентября 2010 г. приобрела у ответчика (магазин «Сантехника») сантехническое оборудование, в том числе 8 комбинированных муфт, размером 20 х 3/4 н.р., по цене руб. за штуку на сумму руб., которое впоследствии было установлено в принадлежащей ей квартире номер . ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва комбинированной муфты на отводе от стояка к батарее, произошло залитие указанной квартиры. Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва муфты явилось выпадение металлической части из пластмассового корпуса в результате недоработки или нарушения технологии изготовления данного изделия в момент термического прессования, что является производственным браком. Размер причиненного ущерба составил 53 900 руб., что подтверждается отчетом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ущерб причинен ей в результате приобретения у ответчика некачественного товара, последний возместить его в добровольном порядке отказался, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества) в размере руб., понесенные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размер () руб., а также руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица - ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 2-4, 134-138).

Ответчик - ИП ФИО2, не оспаривая причины разрыва муфты и размера причиненного ущерба, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенного в качестве свидетеля - М. (л.д. 70-81, 110-128, 140-142).

Представитель ОАО «Жилищник», привлеченного определением Ленинского районного суда г. Смоленска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке подготовки дела к судебному заседания от 18 марта 2011 г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении спора без его участия, равно как и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в последнее не заявлял. В письменных возражениях на иск от 05 апреля 2011 г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Жилищник» (л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Жилищник».

Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из смысла п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с изменениями и дополнениями к нему - 01.01.2010 г., (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1-3 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2010 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 (магазин «Сантехника») сантехническое оборудование на сумму руб., в том числе, 8 комбинированных муфт, 20 х 3/4 н.р., по цене руб. за штуку на сумму руб. (л.д. 7).

Указанное сантехническое оборудование впоследствии по устной договоренности между истицей и ее знакомыми, миную организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома - ОАО «Жилищник», было установлено в квартире номер , собственниками которой являются ФИО1 и Д. Помимо указанных лиц в указанной квартире зарегистрирована и проживает К. (л.д. л.д. 57-58, 83, 87-95, 106-107, 141).

12 октября 2010 г. в результате разрыва комбинированной муфты на отводе от стояка к батарее, произошло залитие указанной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 4» от 12 октября 2010 г (л.д. 6).

Из справки филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 4» № 133 от 31 марта 2011 г. следует, что заявок на ремонт сантехнического оборудования центрального отопления от жильцов квартиры номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ отключение указанного дома от центрального отопления не производилось.

Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) «причиной разрыва комбинированной муфты с наружной резьбой D=25х3/4, установленной в ходе внешнего осмотра последней, явилось выпадение металлической части из пластмассового корпуса в результате недоработки или нарушения технологии изготовления данного изделия в момент термического прессования. Визуальным способом следов не грамотной или неправильной эксплуатации по данному изделию - не выявлено» (л.д. 9-15).

Размер причиненного ущерба составил руб., что подтверждается отчетом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-56).

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития, истица сослалась на то, что причиной такового явилось приобретение некачественного товара - комбинированной муфты с наружной резьбой D=25х3/4.

Между тем, из мягкого чека № и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 приобретено сантехническое оборудование, в том числе 8 муфт 20х3/4 н.р. стоимостью руб. ( руб. - стоимость одной муфты х 8 штук) (л.д. 7).

Из объяснений ответчика в судебных заседаниях и письменных отзывах на иск следует, что стоимость полипропиленовой муфты 20х3/4 н.р. составляет руб., а стоимость полипропиленовой муфты 25х3/4 н.р. - руб., в тетради внутреннего учета продаваемого товара за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо записи о том, что производился обмен товара с доплатой в руб., на торцевых частях муфт, продаваемых в его магазине, заводом - изготовителем отштампованы название фирмы-изготовителя и их размер, в то время как истицей представлена муфта, ранее предъявленная на экспертизу, без наличия какого-либо штампа, не схожая по конфигурации с продаваемыми (л.д. 70-82, 106, 110-127, 142 и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается также письменной претензией, направленной истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - М. (л.д. 142), предупрежденной об уголовной ответственности, чьи показания согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

К показаниям допрошенного по ходатайству истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - Л., согласно которым он якобы вместе с истицей покупал в магазине ответчика сантехническое оборудование, в том числе 8 муфт 25х3/4 н.р. стоимостью руб., суд относится критически, поскольку он является ее знакомым, то есть заинтересованным лицом, а также то, что истица в судебных заседаниях неоднократно говорила о том, что лично приобретала муфты, а знакомые только устанавливали последние.

Утверждение истицы о том, что ей необходимы были муфты 25х3/4 н.р., в связи с чем, последние ею и были приобретены, а в мягком чеке муфты 20х3/4 н.р. указаны ошибочно, является голословным и ничем не подтвержденным.

Иного в судебном заседании не установлено. Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не предоставлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом непредставления истицей убедительных доказательств в обоснование своих доводов, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из этого, не подлежат возмещению и понесенные истицей расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены, суд не находит законных оснований для взыскания с последнего в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в смоленский областной суд через ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2011 года