Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> и Тульскому отделению Сбербанка России о взыскании излишне удержанных сумм в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> и Тульскому отделению Сбербанка России о взыскании излишне удержанных сумм в счет возмещения ущерба.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Министерство финансов РФ.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с неё на основании исполнительного производства производятся взыскания в размере 50% пенсии в счет погашения ущерба в пользу Смоленской таможни. Более двух лет она не снимала пенсию с лицевого счета, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате, составляла 95 490 руб.27 коп. В июне 2011 года ей стало известно, что вся сумма была списана со счета в возмещение ущерба. Она обратилась с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о незаконном списании денег, однако на протяжении июля, августа и сентября 2011 года деньги по-прежнему списывались. Сумма незаконно списанных со счета денежных средств составляет 106 685 руб.87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направил его для исполнения в пенсионный орган, который и производил необходимые удержания. Остальная сумма пенсии перечислялась пенсионным органом на её расчетный счет в Рославльском ОСБ №. До ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть пенсии находилась на лицевом счете в Рославльском ОСБ, и лишь после того, как документы на взыскание были направлены в Тульское отделение Сбербанка России, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на её пенсионный счет, в котором указала банку на немедленное списание имеющейся денежной суммы на её лицевом счете.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права на получение части пенсии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить вид и назначение вклада и принять необходимые меры к соблюдению ограничений, установленных законом для удержаний из пенсионных выплат.

С учетом изложенного просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ незаконно списанную с лицевого счета денежную сумму в размере 106 685 руб.87 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что её исковые требования направлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не проверил целевое назначение лицевого счета на её имя. Вместо 50% удержаний из пенсии произведено 100% удержание, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В течение двух лет она не снимала деньги с лицевого счета, поскольку находилась на иждивении своих детей. Когда в апреле 2011 года изъявила желание снять деньги с лицевого счета, узнала, что все суммы списаны в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель отказался возвратить ей незаконно списанные деньги, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ 106 685 руб.87 коп.

ФИО2 Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО9.В. и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в сумме 301 863 руб.61 коп. было возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации. В ходе проверки было установлено, что на имя ФИО1 открыт счет в <адрес> отделении Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся на данном лицевом счете. При этом в постановлении указано, что при поступлении на счет должника заработной платы или пенсии списание денежных средств производить в размере 50% от установленной суммы. Кроме того, в ответе, полученном из банка, не указано, что на данный счет поступает именно пенсия. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ центр по выплате пенсий и пособий ПФ РФ по <адрес> с целью получения сведений о том, на какой счет и в какое отделение банка перечисляется пенсия ФИО1, после чего был получен ответ, что пенсия перечисляется на расчетный счет, на который был наложен арест. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, которое направлено для исполнения а банк. В последующем указанное постановление было вынесено повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также были направлены в банк.

Ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на счет. Источник поступления денежных средств известен банку, а потому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета истицы.

Полагают также, что истица не воспользовалась своим правом и не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, несмотря на то, что о вынесенных постановлениях ей стало уже известно в июне 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств просят в иске ФИО1 отказать за необоснованностью её требований.

ФИО2 Министерства финансов РФ ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что истица в установленный законом срок не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебного пристава не установлен материалами служебных проверок, а потому доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем истцом не представлено.

Возмещение ущерба в данном случае должно осуществляться причинителем вреда - Федеральной службой судебных приставов как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Минфин является самостоятельным юридическим лицом и в какие-либо правоотношения с ФИО1 не вступал, а потому не несет ответственность за действия третьих лиц.

Просят в иске ФИО1 о возмещении ущерба с Министерства финансов за счет казны РФ отказать.

ФИО2 РФ ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что банк не отслеживает источник поступления денежных средств на счет вкладчиков. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, то банк обязан был исполнить данное постановление. Просит учесть то обстоятельство, что денежные средства в течение трех лет ФИО1 со счета не снимались, следовательно, хранились там с целью сбережения, а потому к ним может быть применен исключительно правовой режим вклада. На основании изложенного просит в иске ФИО1 отказать.

ФИО2 Смоленской таможни ФИО8 пояснила, что с ФИО1 в пользу государства наряду с другими должниками в доход государства взысканы таможенные платежи. Таможня не располагала сведениями о том, с какого счета должника списываются денежные средства. Со счета <адрес> РОСП Управления Федеральной службы на счет таможни были перечислены денежные средства, указанные истицей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления денежных средств на счет истицы, и лишь после этого перечислить денежную сумму в пользу таможни.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Смоленской таможни взыскано в уплату таможенных платежей, пени и государственной пошлины взыскано 30 180 361 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя - Смоленской таможни ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Поскольку сумма, предъявленная к взысканию, в добровольном порядке ФИО1 уплачена не была, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе и в Рославльское отделение Сберегательного банка № о наличии денежных средств на счетах и вкладах должника, в соответствии с которыми был получен ответ о наличии у ФИО1 вклада и денежных средств на нем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес>, в соответствии с которым постановлено производить удержания из пенсии в размере 50% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся в банке на счете на имя истицы. В этом же постановлении банку указано на списание денежных средств.

Во исполнение указанного постановления Тульское отделение Сбербанка РФ с вклада ФИО1 произвело списание денежных средств в сумме 106 685 руб.87 коп., перечислив указанную сумму на счет Рослаавльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Списанные денежные средства были перечислены на счет Смоленской таможни, что подтверждается представленными таможней платежными поручениями. Взысканные с ФИО1 суммы подлежат уплате в доход государства.

На момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на счете должника находилась пенсия.

В силу п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также при обращении взыскания на причитающиеся должнику пенсии.

Таким образом, из суммы, являющейся пенсией, судебный пристав-исполнитель мог удержать только 50%.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий запросил в банках необходимые сведения о вкладах на имя истицы.

Вместе с тем, при исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен был запросить в сберегательном банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада, принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей.

Принимая решение о списании денежных средств со счета ФИО1 судебный пристав-исполнитель фактически произвел погашение долга за счет пенсии должника без применения ограничения, установленного ст.99 ФЗ.

Нахождение на счете денежной суммы по своей правовой природе являлась пенсией и обусловлено способом её выплаты.

По этим основаниям судом не может быть принята во внимание ссылка ФИО2 УФССП по <адрес> о том, что выяснение вида вклада не относится к их обязанностям.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на её счет из-за невручения его копии ничем не опровергаются. Судебный пристав-исполнитель не представил данных, подтверждающих факт вручения истице копии постановления с разъяснением прав на обжалование.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 106 685 руб.87 коп. (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова