Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Потребительский кооператив «Запад» о возмещении ущерба, обязании демонтировать канализацию,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Потребительский кооператив «Запад» о возмещении ущерба, обязании демонтировать канализацию, в обоснование иска указала, что ФИО3, сособственник жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й Добролюбовский пр-д, <адрес>, без согласования с истцом повредила общее имущество – демонтировала систему АГВ, обрезала электричество и отопление, а также без согласия сособственников дома подключила часть дома к канализации. В возмещение причиненного ущерба истец просила суд взыскать с ФИО3 имущественный вред в сумме 287000 руб., необходимой для восстановления газоснабжения, и 74050 руб. для восстановления электроснабжения (л.д.197 уточненный иск).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в сумме, определенной экспертом - 5 042, 34 руб., представила возражения на иск, в которых указала, что ответчица самовольно не подключала часть дома к канализации, а выполнила предписание МУП «Водоканал» о необходимости устранения неисправности септика либо подключения к центральным канализационным сетям. Предписанием ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в счетчике дома обнаружен дефект и требуется его замена. ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» произвело замену прибора учета электроэнергии. Истица не является абонентом МУП «Водоканал» и ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», платежи за потребленную электроэнергию не оплачивала. В настоящее время произведен выдел долей дома сторон, в связи с чем нет необходимости в подключении части дома истца к электросчетчику ответчицы. ФИО3 заменила систему АГВ, срок службы которой истек, с целью предотвращения аварийной ситуации. Истица не проживает в доме, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, и ответчица не могла нести расходы по отоплению занятой истицей части дома (л.д.190-191).

Представитель ответчика ООО «Потребительский кооператив «Запад», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МУП «Пушкинский Водоканал» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ей участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й Добролюбовский пр-д, <адрес> по 0,20 долей в праве каждая.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО13 выделена отдельная часть дома, а также отдельная часть дома выделена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 (л.д.204-210).

Ответчик ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что обрезала трубу отопления и провод электроснабжения в занимаемую истицей часть дома.

Определением суда по делу проведена оценочная экспертиза. В ходе осмотра дома экспертом установлено, что в части дома истца имеются три радиатора отопления, которые были подключены к газовому котлу АГВ, расположенному в части дома ответчицы, газовое оборудование в части дома истца отсутствовало. Трубы отопления обрезаны в двух местах по прямой и обратной магистрали.

Разводка электроснабжения в части дома истца также подключена от части дома ответчицы, на момент осмотра находится в отключенном состоянии – обрезана со стороны ответчика.

Экспертом установлено, что стоимость подключения системы отопления истца составляет 3 243,22 руб., стоимость подключения системы электроснабжения – 1 799,12 руб., а всего 5 042,34 руб. (л.д.89-96).

В обоснование размера причиненного ущерба по восстановлению газоснабжения в сумме 287000 руб. истец ссылается на заключенный ею 14.03.2013 с ООО «СМП МКМ» договор на восстановление внутреннего газоснабжения занимаемой ею части дома.

Указанным договором предусмотрено выполнение ООО «СМП МКМ» следующих работ: получение технических условий, топографическая съёмка, проектные работы, согласование проекта, строительные и земляные работы, устройство дымохода, оформление и сдача газопровода общей стоимостью 287000 руб. (л.д.44-46).

Возложение на ответчика расходов по производству перечисленных работ безосновательно, данные работы предусматривают автономное газоснабжение части дома истицы, что не соразмерно причиненного истцу ущерба отключением газоснабжения.

Кроме того, решением суда о разделе дома расходы по переоборудованию в сумме 60922 руб. распределены между всеми совладельцами дома, в том числе расходы в сумме 25587 руб. возложены на ФИО2 (л.д.180-183). По принятому судом варианту №2 раздела дома предусмотрено проведение работ по оборудованию выделенной ФИО2 и ФИО13 части дома инженерными коммуникациями - газопроводом и водопроводом (л.д.148).

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба по восстановлению электроснабжения в сумме 74050 руб. справку МУП «Пушкинская электросеть», в которой указаны работы по оплате технологического присоединения, разработка и согласование проекта, строительно-монтажные работы, технический отчет, акт допуска энергосбыта приборов учета (л.д.43). Объём данных работ несоразмерен причиненному ответчицей ущербу по обрезке проводов электроснабжения.

В возмещение причиненного истице обрезкой труб отопления и проводов электроснабжения ущерба суд взыскивает с ФИО3 определенную экспертом денежную сумму 5 042,34 руб.

Требование иска об обязании ФИО3 разобрать систему канализации, подключенную к её части дома, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были выданы технические условия на подключение части дома к существующим сетям водопровода и канализации (л.д.37).

До подключения части дома ответчицы к сетям канализации, МУП «Пушкинский Водоканал» дважды составлялись акты о неисправности септика, в связи с чем ФИО3 было рекомендовано восстановление или замена септика, либо подключение к централизованным канализационным сетям (л.д.38,39).

По мнению суда, права истицы действиями ФИО3 по подключению занимаемой ею части дома к канализационным сетям не затрагиваются, чем конаретно нарушены права истицы наличием канализации в части ФИО3 истец не обосновала.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено соответствие нормам СНиП канализации, оборудованной в части дома ФИО3; технические условия, выданные МУП «Пушкинский Водоканал», свидетельствуют о возможности подключения к сети. Диаметр трубы 110мм и глубина заложения трубопровода не имеет противоречий с нормами СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.04.01-85 (л.д.131-134).

Довод истца об отсутствии согласия совладельцев дома на подключение к канализационным сетям не является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Подключением занимаемой ФИО3 части дома к канализационным сетям общее имущество участников долевой собственности не затронуто, ответчица произвела улучшение именно своей части дома, установленный порядок пользования общим имуществом дома при этом нарушен не был.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Потребительский кооператив «Запад» о возмещении ущерба, обязании демонтировать канализацию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта инженерных сетей в сумме 5 042, 34 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 об обязании демонтировать канализацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.12.2013.

Судья