Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной чего явился порыв участка розлива отопления на чердачном помещении. Затоплению предшествовало бездействие управляющей компании - ООО «Управляющая компания <адрес>». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы связанные с оплатой заключения о размере ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объёме, не согласилась с выводами о размере ущерба эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт и причину залива квартиры истца, просил суд при определении ущерба принять за основу экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и третье лицо – представитель ООО «В.М.К.» не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, М.С.П. является собственниками <адрес> в <адрес>.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> по причине порыва участка розлива отопления на чердачном помещении, управление многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд признаёт обоснованным заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях двух жилых комнат, кухни и прихожей в <адрес> необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36574 руб. Данное заключение эксперта составлено с соблюдением норм ГПК РФ, заключение дано квалифицированным в данной области экспертом, аргументировано, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Техническое заключение специалиста ООО «Монолит» суд не может принять во внимание, т.к. отсутствуют сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того указанное заключение содержит данные о дефектах не нашедших отражения в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных с участием представителя М.С.П. судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению технического заключения о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.к. заключение специалиста ООО «Монолит» не принималось судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» в пользу М.С.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока

«Копия верна», судья С.С. Вишневская