Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба с материально ответственных лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба с материально ответственных лиц.

В обосновании своих требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» указало, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключило трудовые договоры со следующими работниками: ФИО - трудовой договор №139 от 22.04.2011г., должность- оператор; ФИО - трудовой договор №283 от 16.05.2012г., должность- кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор №262 от 11.03.2012г., должность-кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор №155 от 10.06.2011, должность-диспетчер.

В дополнении к трудовым договорам в соответствии со ст.244., 245 ТК РФ с вышеуказанными работниками 09.06.2012г. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенной ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а так же возмещает работодателю причиненный ущерб в полном размере.

26 мая 2012г. материально-ответственными лицами подписан Акт приема-передачи находящихся на складе инертных материалов.

На основании Приказа №119 от 27.09.2012г. была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача инертных материалов вверенных ответственным склада. Составлена инвентаризационная опись №77 от 15.10.2012г. и сличительная ведомость №77 от 15.10.2012. С учетом Акта о списании норм естественной убыли за период с 26.05.2012г. по 10.10.2012г. сумма недостачи материальных ценностей Общества составила 849 001,82 рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» истребовал от работников письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи. Перед началом проведения инвентаризации материально-ответственные лица объявили об отказе в подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.10.2012 №77, в связи с чем членами комиссии были составлены протоколы №1,2 от 10.10.2012г. и акты №1, 2, 3, 4 от 22.10.2012г. об отказе от подписания инвентаризационной описи. В своих объяснениях материально-ответственные лица ссылаются на то, что отсутствовали надлежащие условия хранения материалов.

В свою очередь работодателем были созданы надлежащие условия хранения, так же соблюдались требования п. «а» ст. 8 Договора о коллективной материальной ответственности, а именно территория склада была закрыта ограждением (забором), который являлся частью имущества внесенного в уставной капитал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что подтверждается Актом от 27.08.2010г. и корректировочным Актом от 01.12.2010г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так же в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из данных обстоятельств просит суд, взыскать с ответчиков в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» причиненный ущерб в размере 849 001,82 рубля 00 коп, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в размере госпошлины 11 690,2 рублей.

В судебное заседание представители ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО и ФИО поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО и их адвокат ФИО, действующий по ордеру № 191250 от 11.06.13 г., возражали против удовлетворения исковых требований указывая на то, что результаты обеих инвентаризаций, на результатах которых основывает свои требования Истец, являются недействительными, поскольку получены с нарушением требований Методических указаний, так же указывают на то, что в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено отсутствие обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества на период работы ответчиков в 2012 году. При этом указали, что результаты проведенной в период времени 24-26 мая 2012 г. инвентаризации на складе инертных материалов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», вызывают сомнение, о чем неоднократно заявлялось руководству предприятия, поскольку в указанный период времени, фактически перевешивалась только часть щебня, песок не перевешивался, инвентаризационная опись не велась. Никаких других методов для определения фактического количества песка не применяли. Песок пересчитывался условно исходя из данных бухгалтерии по приходу и расходу материалов с 15 марта 2012 г. Так же на 26.05.2012 г. на территории склада находились на хранении материалы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что затрудняло обеспечение контроля и сохранности материала находившегося в непосредственной близости с материалами ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Через весы автомобили перевозящие материалы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не проходили. С 18.03.2012 по 21.03.2012 гг. в связи с выходом из строя одного из восьми подключенных тензодатчиков автомобильных весов погрешность взвешивания составляла 12,5%, (подтверждается служебной запиской от ФИО) при этом весовая работала осуществлялась в штатном режиме. За данный период времени, через весовую, было принято 1 382 360 кг., песка и 1897 660 кг., щебня. Расхождение с фактическим наличием составило: песок 1 382 360x12,5%=172 795 кг., щебень 1 897 660x12,5%=237 207 кг.) Получившаяся разница материалов списана не была. После замены тензодатчика поверка и калибровка весов не проводилась. По итогам инвентаризации с 24.05. по 26.05.2012 г. количество песка составило 8 146 443 кг., при пересчете общее поступление песка по данным компьютера весовой и отчётов с 15.03.2012 по 31.03.2012 составило 4 718 440 кг за апрель -14 622 710 кг, за май по 26.10. - 8 923 370 кг. К этим данным прибавляем возврат долга от СМУ Краснодар за 20.03.- 98 360 кг и за 03.04.- 63 100 кг. Итого в сумме получается 28 425 980 кг за период с 15.03. по 26.05. По данным компьютера РБУ расход за этот период составил 20 117 871 кг. А также продажа песка за период с 15.03. по 26.05 составила 349 890 кг. Естественная убыль составила 198 981 кг. По результатам подсчетов(28 425 980-20 117 871-349 890-198 981-172 795=7 586 443 кг), остаток на 26.05.2012 г. на складе инертных материалов не более 7 586 443 кг. Разница между инвентаризационной ведомостью и вышеперечисленными подсчетами составляет 559 990 т. Кроме этого, при поступлении песка его влажность была выше относительно той влажности с которой песок пошёл в производство. Лаборатория, в лице Заведующей лабораторией ФИО, дала указания на РБУ работать по влажности в диапазоне от 6% до 7% независимо от реальной влажности песка, а подвижность бетонной смеси корректировать количеством воды. Сам же метод, по которому лаборатория определяет влажность песка (метод усушки с вычислением % влажности от разницы масс влажного и сухого образца) является не точным, так как в песке может находиться «связанная вода», или частицы подверженные окислению в момент нагревания. Это может служить занижением реального показателя влажности. Но, несмотря на полученные результаты в свой журнал записывают влажность по которой работает завод до есть 6%-7%. В результате трудно определить точный процент усушки песка, который за весенний период составляет не менее 1%, а за летний не менее 2-2,5%. В результате потери при усушки песка могут составить: за весенний период 284 260 кг., за летний период 517450 кг. Территория склада инертных материалов не охраняется, допуск автотранспорта на территорию склада свободный, территория огорожена не полностью, ? «территории склада проходит дорога, на территории склада ведутся земляные работы, г Все вышеперечисленные факты в некоторых случаях, делают невозможными соответствующие контроль и сохранность материалов. Однако на просьбу ответчиков установить видеонаблюдение на складе инертных материалов, реакции не последовало. Указанные сведения подтверждаются служебной запиской ответчиков, а также были подтверждены свидетелем ФИО в судебном заседании. При данных фактах, удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключило трудовые договоры со следующими работниками: ФИО - трудовой договор №139 от 22.04.2011г., должность- оператор; ФИО - трудовой договор №283 от 16.05.2012г., должность- кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор №262 от 11.03.2012г., должность-кладовщик на склад; ФИО - трудовой договор №155 от 10.06.2011, должность-диспетчер.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что результаты проведения инвентаризации на складе инертных материалов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в период времени с 24.05.2012г. по 26.05.2012г., не могут быть признаны действительными в связи с нарушением п.2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г., согласно которого, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Истцом не опровергнут факт указанный ответчиками, что в нарушение указанного требования, при проведении инвентаризации не производился фактический перевес и подсчет песка и части щебня, а в опись вносились только данные по учету. Что не допускают требования п. 3.17. Методических указаний, согласно которого Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, данными в ходе судебного заседания 11.06.2013г., который пояснил, что в ходе инвентаризации склада инертных материалов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в период времени с 05.10.2012 г. по 15.10.2012 г., он являлся членом инвентаризационной комиссии, при этом не всегда присутствовал при проведении инвентаризации, подписывал уже готовые ведомости.

Согласно п. 2.3 Методических указаний - Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом истец указывает на тот факт, что работодателем были созданы надлежащие условия хранения, так же соблюдались требования п. «а» ст. 8 Договора о коллективной материальной ответственности, а именно территория склада была закрыта ограждением (забором), который являлся частью имущества внесенного в уставной капитал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что подтверждается Актом от 27.08.2010г. и корректировочным Актом от 01.12.2010г.

Однако, в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено отсутствие обеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества на период работы ответчиков в 2012 году.

Согласно показаний ответчиков, а так же допрошенных в ходе судебного заседания 11.06.2013г. свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, территория склада инертных материалов не была огорожена. На территории склада инертных материалов отсутствовал какой-либо пропускной режим, отсутствовал шлагбаум, по территории склада проходит дорога общего пользования, отсутствовали навесы либо крытые складские помещения, материальные ценности хранились под открытым небом независимо от погодных условий, отсутствовало видеонаблюдение, охрана, контроля доступа посторонних лиц не велось ни в период работы ответчиков, ни ранее при работе на складе иных материально-ответственных лиц, о чем неоднократно сообщалось руководству ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в служебных записках материально-ответственных лиц, работавших на складе до принятия его ответчиками. Отсутствие ограждения территории склада, наличие на его территории дороги общего пользования, ведение на территории склада земляных работ, отсутствие шлагбаумов и пропускного режима подтверждаются фотографиями территории склада, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, из показаний ответчиков, а так же свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, следует, что генеральный директор ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», регулярно посещал склад инертных материалов, таким образом суд приходит к выводу, что генеральному директору ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было достоверно известно о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Предоставленный истцом Акт от 27.08.2010 г. и корректировочный Акт от 01.12.2010 г. не могут являться доказательствами в обоснованием исполнения обязанности работодателя (ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ») по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ответчикам, поскольку они датированы 2010 годом, т.е. за 2 года до наступления событий по исковым требованиям.

Ссылка Истца на то, что для ответчиков был установлен сменный график работы, по окончании смены материально ответственные лица передавали товарно-материальные ценности друг другу, что позволяло осуществлять взаимный контроль по хранению вверенного имущества, не обоснована.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ООО «Промсервис» не представила суду доказательств в подтверждение материальной ответственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Так же судом установлено, что в период времени с 24.05.2012 г. по 26.05.2012 г. на складе инертных материалов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», где материально-ответственным лицом являлся гр. ФИО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с предстоящей сменой материально-ответственных лиц. Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО при проведении указанной инвентаризации участия не принимали. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость были составлены и подписаны только 08.06.2012 г., т.е. по истечении 13 дней с момента окончания инвентаризации, что подтверждается копиями инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 08.06.2012 г.

Таким образом, было грубо нарушено требование п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г., согласно которого Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В представленных в суд инвентаризационных описях, росписи материально ответственных лиц принявших имущество, отсутствуют.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно утвержденного директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Акта приема-передачи склада инертных материалов - 26 мая 2012 г. (в день окончания инвентаризации, но до составлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости) приняли от ФИО склад инертных материалов.

07.06.2012 г. между руководителем ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ответчиком ФИО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 139 от 22.04.2011 г. о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу и соответственно с только с 07 июня 2012 г. Ответчик ФИО был переведен на должность «заведующего складом».

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ответчиками только 09 июня 2012 г., т.е. спустя 14 дней после принятия склада согласно Акта приема - передачи от 26.05.2012 г.

Таким образом, Акт приема - передачи склада инертных материалов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подписан с ответчиками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 26 мая 2012 г., т.е. до выведения результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей склада инертных материалов проведенной у материально - ответственного лица ФИО, согласно инвентаризационной описи 08 июня 2012 г. перевода ответчика ФИО на должность заведующего складом от 07.06.2012 г., а Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (который является основанием Истца для обращения с иском) был заключен с ответчиками только спустя 14 дней после подписания ответчиками Акта приема-передачи от 26.05.2012 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право работодателя на возмещение работниками ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде ущерба в размере 849001, 82 рублей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, указанные в ст. 239 ТК РФ, в виде неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества, вверенного материально-ответственным работникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба с материально ответственных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течении 30 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.