Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа Ревда ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика Управления образования городского округа Ревда ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации городского округа Ревда, Управлению образования городского округа Ревда о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ревда, Управлению образования городского округа Ревда. Она просила: признать недействительным Распоряжение Управления образования городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Гимназия №25»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено Распоряжение управления образования городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении. Истец считает это Распоряжение незаконным. Из текста Распоряжения № следует, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Гимназия №25» явилось решение административного совета администрации городского округа Ревда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотревшего вопрос «О результатах внеплановой проверки целевого и правомерного освоения бюджетных и внебюджетных средств, направленных на выплату заработной платы МКОУ «Гимназия №25» в 2014 году». Фактически на заседании административного совета очень поверхностно были озвучены выводы и результаты внеплановой проверки, проведенной специалистами финансового управления администрации городского округа Ревда (Акт от ДД.ММ.ГГГГ года), массу приводимых цифр члены совета должны были воспринимать на слух. При этом во внимание не были приняты доводы и возражения истца. Протокол заседания административного совета администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких конкретных выводов, в результате которых принято решение: «Рекомендовать начальнику управления образования (Т.В.Мещерских) расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации», что и было сделано в день получения протокола заседания административной комиссии управлением образования. Истец считает, что ее увольнение делает невозможным оспаривание Акта проверки в судебном порядке и создаёт ситуацию когда она не может защитить не только свои права регулируемые трудовым законодательством, но и повлиять на иные правовые последствия вытекающие из выводов Акта внеплановой проверки, затрагивающие ее интересы как должностного лица, по результатам деятельности которого данная проверка проводилась, так и финансовые последствия для МКОУ «Гимназия №25». В нарушение ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, с ней не произведён расчет(л.д. 2-4).

До рассмотрения дела по существу ФИО1 дополнительно письменно указала (171-173), что по ее мнению работодателем был нарушен порядок ее увольнения. Не был издан приказ об ее увольнении по Утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ унифицированной форме №. Распоряжение № вынесено непонятно каким лицом, и вручено ФИО1 в не подписанном виде. Она полагает, что предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при ее увольнении ей была выплачена в сумме не по соглашению сторон, а по усмотрению работодателя.

По мнению истца работодатель умышленно подменяет основания увольнения. В данном случае по мнению истца ответчику надлежит доказать наличие ее виновных действий и в данном случае не может идти речь об увольнении п.2 ст.278 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали по указанными в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Она представила письменный отзыв (л.д. 190-194), в котором указала, а также устно пояснила, что администрация городского округа Ревда не является работодателем истца, а лишь исполняет права и обязанности в отношении имущества учреждения от имени собственника городского округа Ревда. Доводы истца о правомочности проведения административного Совета пои главе администрации, его повестки, выводов по акту проверки и невозможности, его оспаривания по мнению представителя администрации, не имеют прямого отношения к увольнению истца. Доводы о невыдаче трудовой книжки и невыплате расчета не корректны, гак как трудовая книжка находилась и находимся у истца, расчет также осуществляется учреждением истца. Администрация не согласна с доводом истца о необходимости издания приказа об увольнении по унифицированной форме, считает ссылку на постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ за № 1 ошибочной. С ДД.ММ.ГГГГ требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов отсутствует. Система муниципальных нормативных правовых актов установлена статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей <адрес> № 4-03 «О правовых актах <адрес>», главой 6 Устава городского округа Ревда. Согласно данной системе, к нормативным правовым актам органов местного самоуправления относятся решения представительного органа и постановления и распоряжения иных органов местного самоуправления (а не приказы по унифицированной форме Т-8). Для решений, постановлений и распоряжений существует специальный ГОСТ Р-6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации». В полном соответствии, с вышеперечисленным законодательством и принятыми в его исполнение правилами оформления документов в Управлении образования городского округа Ревда (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ и было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Довод истца о выплате компенсации в сумме, не установленной соглашением сторон, представитель администрации также считает ошибочным. Размер компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка согласован сторонами в пункте 12 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, что и сделано управлением образования. Истец ошибочно полагает, что при этом работодатель умышленно подменяет основания увольнения, т.е. увольняет по «невиновной» статье, тогда как имеет ввиду виновные действия истца. Администрация городского округа Ревда считает данный довод надуманным и ничем не подтвержденным. Указание в преамбуле распоряжения на учет решения административного совета говорит лишь о том, что администрация как распорядитель имущества от имени городского округа рекомендовала уволить истца по п.2 статьи 278 ТК РФ. При этом администрация использовала право па реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку факт наличия вины ФИО1 в неправомерном распоряжении муниципальной собственностью на момент увольнения истца подтвержден не был, то это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности и не являлось, а могло повлечь лишь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В связи с этим и с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории городского округа Ревда, от имени собственника имущества дана рекомендация работодателю о необходимости прекращения полномочий ФИО1 по п.2 статьи 278 ТК РФ.

Представители ответчика Управления образования городского округа Ревда ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Они представили письменные отзывы (л.д. 39-43, 195-200) в которых указали, а также устно пояснили, что постановлением главы администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) функция учредителя муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования городского округа Ревда, в части работодательства передана с ДД.ММ.ГГГГ управлению образования городского округа Ревда. В соответствии с частью 6.1 пункта 4 статьи 33 Устава городского округа Ревда управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных и иных организаций за исключением принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных муниципальных образовательных и иных организаций. В связи с очередным отпуском начальника Управления образования обязанности начальника временно были возложены на заместителя начальника управления образования городского округа Ревда ФИО7 подписавшую распоряжение об увольнении истца. Увольнение ФИО1 было вызвано не совершением ею виновных действий, а принятием решения работодателем. Решение административного совета не является основанием для увольнения истца. При увольнении ФИО1 управление образования только учло рекомендацию собственника имущества. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № гарантированная работнику компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты работодателем нарушен по причине отсутствия соответствующих лимитов. Поэтому согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации управлением образования выполнено обязательство по выплате процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>.

Распоряжение управления образования городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» по мнению Управления образования издано по форме согласно законодательству и нормативным актам Свердловской области и по своему содержанию не противоречит трудовому кодексу Российской Федерации.

Так же управление образования считает, что распоряжение об увольнении истицы издано уполномоченным на то лицом.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность увольнения истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, считает все требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 работала директором муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 25» на основании заключенного с ней Администрацией мо «Ревдинский район» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор на л.д. 117-118). Согласно пункту 12 трудового договора трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием Работодателем, как собственником имущества организации, решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника управления образования ГО Ревда ФИО7, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятым уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 5).

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена, доводы истца о незаконности ее увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Распоряжение об увольнении истца подписано лицом, уполномоченным принимать такое решение.

Согласно статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за муниципальными образовательными учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления. Руководствуясь пунктом 1.2 Положения о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении передаваемого в оперативное управление имущества, является администрация городского округа Ревда (л.д.110-112).

Постановлением главы администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № функция учредителя муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования городского округа Ревда, в части работодательства передана с ДД.ММ.ГГГГ управлению образования городского округа Ревда (л.д.134).

Согласно части 5 пункта 4 главы 5 Положения об управлении образования городского округа Ревда начальник управления образования городского округа Ревда назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений. Пункт 5 главы 5 Положения об управлении образования предусматривает, что начальник управления образования имеет своего заместителя. В случае временного отсутствия начальника управления образования (временная нетрудоспособность, отпуск, служебные командировки) его обязанности осуществляет заместитель начальника управления образования(л.д.94-109).

Как следует из распоряжения главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ. № начальнику управления образования городского округа Ревда Мещерских Т.В. был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в период временного ее отсутствия обязанности начальника управления образования городского округа Ревда возложены на заместителя начальника управления образования городского округа Ревда ФИО7 (л.д.144).

В связи с этим Мещерских Т.В. выдана доверенность на имя заместителя ФИО7 на период своего отсутствия на осуществление полномочий, в том числе по вопросам увольнения (л.д.143).

Доводы истца об отсутствии подписи лица в распоряжении об ее увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В представленном Управлением образования подлиннике Распоряжения об увольнении ФИО1 имеется подпись ФИО7, а также подпись ФИО8 об ознакомлении с этим распоряжением.

Отсутствие в имеющейся на руках у истца копии Распоряжения подписи должностного лица не свидетельствует о незаконности подлинного Распоряжения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Т-8. Согласно Информационному письму Министерства Финансов Российской Федерации №, с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Распоряжение об увольнении ФИО8 содержит все необходимые сведения. Содержание Распоряжения соответствует требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах Распоряжение об увольнении ФИО8 не может быть признано судом незаконным в связи с его несоответствием форме установленного образца.

В Распоряжении указано, что при увольнении ФИО8 было учтено решение административного совета администрации городского округа Ревда.

В протоколе заседания административного совета администрации городского округа Ревда указана повестка дня: о результатах внеплановой проверки целевого правомерного освоения бюджетных средств и внебюджетных средств, направленных на выплату заработной платы МКОУ «Гимназия № 25» в 2014 году. Советом принято Решение: принять к сведению информацию по данному вопросу; материал проверки направить в прокуратуру г. Ревды для принятия мер прокурорского реагирования; рекомендовать начальнику управления образования расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.6-7).

Законодателем предоставлено право работодателю или собственнику имущества решать вопросы увольнения руководителей предприятий, учреждений без указания каких-либо причин. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В то же время, истцом представлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств в Гимназии № 25 (л.д.9-17), и возражения на этот Акт ФИО8 в которых она частично выводы, содержащиеся в Акте признает (л.д.-26), что дало работодателю повод усомниться в обоснованности расходования истцом бюджетных средств, но не явилось основанием для ее увольнения.

Решение об увольнении истца принято Управлением образования, имеющим такие полномочия, а также с учетом мнения собственника имущества – Администрации ГО Ревда. Виновность истца в данном случае никем не устанавливалась. И для увольнения по п.2 ст. 278 ГК РФ этого не требуется.

Соответственно и в данном случае суд считает ошибочным суждение истца об увольнении ее за какие-либо виновные действия, а также необходимость возложения на работодателя обязанности доказать наличие в ее действиях (бездействии) вины.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, по пункту 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола от дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 125-133).

Поэтому доводы истца об отсутствии такого соглашения и о выплате ей компенсации в размере, не согласованном с нею, суд считает не соответствующими действительности.

Истцом не оспаривается факт получения компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Также этот факт подтверждается Распоряжением управления образования городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № 141 «О выплате компенсации ФИО1», реестром о выплате и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115,116,162-163).

Факт невыдачи трудовой книжки при увольнении, и факт невыплаты истцу расчета, не являются предметом настоящего спора. Требования относительно выплаты расчета и требования, связанные с невыдачей трудовой книжки истцом не заявлены.

В то же время, факт невыдачи трудовой книжки работнику после его увольнения и факт невыплаты причитающегося работнику расчета не являются основаниями для восстановления работника на работе, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку и выдача трудовой книжки и расчет производятся после, а не до увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации городского округа Ревда, Управлению образования городского округа Ревда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских