Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1494/16 по иску ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «<...>», о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибкой отсутствие сведений в ГКН границ земельного участка, изменении границ земельного участка,-

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд уточненным с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «<...>», которым просит признать недействительными материалы межевания и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> в которых не были учтены сведения о границах (обозначенных на местности) смежного земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, установить границы земельного участка <номер>, признать кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН координат земельного участка <номер>, изменить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она является членом СНТ «<...>». С <дата> года является владельцем участка <номер>, также с <дата> года использует для посадки картофеля земельный участок <номер>. Земельный участок <номер> был передан в её собственность на основании Постановления администрации <...> сельского округа <номер> от <дата>. По её заявлению в Раменский отдел Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> с приложением межевого плана от <дата>. кадастрового инженера ООО «<...>» органом кадастрового учета было принято решение <номер> от <дата>. о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением земельного участка <номер> с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Возможной причиной пересечения границ земельного участка <номер> с другим земельным участком ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «<...>» и было рекомендовано привести в соответствие местоположение границ земельного участка <номер>. В связи с внесенными изменениями в ГКН в сведения по восточной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> в <дата>. она обратилась в мае и в <дата> года в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> приложив соответственно межевые планы кадастрового инженера от <дата>. и от <дата>.) Согласно решениям органа кадастрового учета от <дата>. <номер> об отказе в учете изменений объекта недвижимости и от <дата>. <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета, где было выявлено, что граница земельного участка <номер> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ указано на наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка <номер>. В решение от <дата> было сообщено о присвоении земельному участку <номер> нового кадастрового номера <номер>. В решении ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>. <номер> указано, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении от <дата>. В связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером <номер>, полагает возможным установить координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> используя материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» об установлении границы, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение (л.д.2-7, 296-299).

В настоящем судебном заседании ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее указывала что с исковыми требованиями не согласна, так как до настоящего времени не выявлена кадастровая ошибка.

Ответчик – ООО «<...>», представитель явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> был передан в собственность истицы на основании Постановления администрации <...> сельского округа <номер> от <дата>, выдано свидетельство на право собственности на землю.

Истица обратилась в геодезическую фирму с заявлением на производство работ по межеванию земельного участка.

Кадастровый инженер провел землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Однако, неоднократно решениями отдела кадастрового учета приостанавливалось, а затем было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка истицы.

Причинами отказа явилось пересечение границы земельного участка истицы с земельным участком с кадастровым номером <номер>

В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> указано на возможное наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, или ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 пояснил что, в <...> году в ООО «<...>» обратился истец с заявлением на производство работ по межеванию земельного участка. Он выехал на местность, провел необходимый комплекс работ, обследовал земельный участок истца и смежных землепользователей. По результатам измерений были вычислены координаты пунктов и поворотных точек границ земельного участка истца в системе координат <...>. Данные координаты были отражены в межевом плане земельного участка истца. В результате проведенных работ им было выявлено пересечение границы земельного участка истицы с земельным участком с кадастровым номером <номер>. При этом, свидетелем указано, что в настоящее время устанавливать границу земельного участка истицы по указанным им ранее координатам нельзя, поскольку данные координаты на сегодняшний момент являются неактуальными, ввиду того, что с <дата> года на кадастровый учет были поставлены еще несколько земельных участков и координаты земельного участка истца изменились..

Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата>., в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ней права постановки на кадастровый учет земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, в измененных границах (с учетом переноса прямоугольного участка площадью <...> кв.м., размером <...> м на расстояние <...> от линии <...> с точки <...>), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой ООО «<...>», с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером <номер>, отказано.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата><номер> «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение указанной нормы, на истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что в описании границ земельного участка ответчика имеется кадастровая ошибка.

При этом, истец не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов, о наличии кадастровой ошибки.

Судом было разъяснено право истца на возможность заявления ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы с целью проверки доводов истца относительно границ спорных участков, но истец просил рассмотреть его требования лишь на основании бесспорного, по ее мнению, доказательства – решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, полагая что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и для исправления кадастровой ошибки считает возможным установить координаты поворотных и узловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер> используя материалы указанного гражданского дела, а также межевой план кадастрового инженера ООО «<...>».

Однако суд полагает, что решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие кадастровой ошибки и являться основанием к изменению границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, как и не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>», ФИО3 не была стороной по делу, в связи с чем, ссылка истца на данное решение суд считает несостоятельной.

Таким образом, по мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, не представлено, поскольку истец от проведения экспертизы отказался, а представленные решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> и межевой план кадастрового инженера ООО «<...>» не могут являться бесспорными доказательствами нарушения прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по выше изложенным основаниям.

Кроме того, требования о признании кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН координат границ земельного участка истца противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлении границ земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «<...>» от <дата>., признании кадастровой ошибкой отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и изменении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.

Федеральный судья