Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 13.01.2018 г., в 12-00 ч., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, он ехал по <адрес>. В районе строящегося <адрес> по указанной улице, неожиданно для него вынесло часть ограждения из металлопрофиля на проезжую часть, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Строительство указанного дома вело ООО «Строй-Ресурс», которое отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительных работ, принадлежащего ему автомобиля, составила 117 400 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, ставшего возможным из-за ненадлежащего крепления ограждения строки, просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 117 400 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1800 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на видеофиксацию произошедшего события, а также записи телефонов на ограждении строки, которые принадлежат ответчику.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что в день происшествия в г. Новороссийске был сильный ветер, в результате которого и снесло забор, что исключает ответственность ООО «Строй-Ресурс» перед истцом. Кроме того, строительство <адрес> в день происшествия уже не велось, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> указанный дом был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 г., в указанный день, в 12-00 ч., на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на ограждение стройплощадки из металлопрофиля, которое в результате порыва ветра вынесло на проезжую часть. На автомобиле «Фольксваген» повреждены обе правые двери, ручки обеих дверей, заднее правое крыло, лючок бензобака, задний правый фонарь, задний бампер справа, крышка багажника справа.

Из представленной истцом суду видеозаписи регистратора автомобиля «Фольксваген Гольф» видно, что в процессе движения автомобиля, на него упала часть ограждения из металлопрофиля, строящегося <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую их сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 31.01.2018 г., оно выдано ООО «Строй-Ресур», как застройщику жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>.

Указанный дом расположен н углу улиц <адрес> и именно ограждением из металлопрофилля указанного дома был поврежден автомобиль истца, что установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу, стало возможным из-за падения на него ограждения в виде металлопрофиля, <адрес>, строительство которого вело ООО «Строй-Ресурс» и на которое в силу закона возложена обязанность по принятию мер безопасности при ведении строительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба ФИО3, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 24.01.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу, составляет 117 400 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и правильности выводов эксперта, суд считает возможным взять заключение эксперта <№> от 24.01.2018 г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

С целью восстановления прав истца. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 400 руб.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса, предусматривающих, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность настоящего дела, а так же объема работы представителя истца по данному делу, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1 800 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО3 выдана на представителя доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу ФИО3: сумму материального ущерба в размере 117 400 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 18 648 руб., а всего – 136 048 (сто тридцать шесть тысяч сорок восемь) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов